La polarización es un hecho históricamente reciente. Tendríamos que remitirnos a la década que se inicia en 1930, cuando el mundo humano fue sacudido por el porrazo del comercio internacional, el colapso bancario, el desempleo y marginalización del proletariado industrial, el resentimiento alemán y las ansias de grandeza italiana que soplaron las brasas del nazismo y del fascismo en Europa, y, además, la expansión del bolchevismo desde la atrasada y estalinista Unión Soviética.

Específicamente en 1936, en medio de ese mundo literalmente en ascuas, dividido en dos bloques antagónicos: totalitarismo vs democracia, el científico norteamericano Edwin H. Land desarrollaría los lentes polarizados que permitirían al hombre cumplir con el sueño enceguecedor de  Ícaro: ver al sol cara a cara. El filtro polarizador sintético funcionaba bloqueando la luz reflejada horizontalmente en superficies como el agua, la nieve o el pavimento, mejorando la visibilidad y reduciendo la fatiga. Un cambio radical en la manera como el género humano confrontaba los primeros rayos de luz de la mañana, desde la Antártida helada a las calientes planicies africanas. Posteriormente, Edwin H. Land desarrollaría la compañía Polaroid que lanzó la primera cámara capaz de revelar una foto en 60 segundos. Sí, esa misma, la antecesora del Selfie que encadena la vida de tantas celebridades políticas y afines.

Su éxito ha sido arrollador: los lentes de sol polarizados los han llevado puestos desde el General MacArthur en el Pacífico a James Dean en su Porshe 550 Spyder en el que perdería la vida. Los usaban Ray Charles, Jack Nicholson, Aristóteles Onassis y Jackie Kennedy, y seguramente habrá un escritor sagrado, un intelectual premiado que los haya usado, pero no nos viene a la memoria visual rostro conocido alguno. ¡Sí, un momento, Sartre paseando en lancha con la Beauvoir a su lado y Fidel Castro al timón de la embarcación! ¡No podía faltarnos uno!

Como todo gran éxito, los lentes polarizados han tenido sus detractores y enemigos jurados, hasta nuestros días. Son notorias, por su virulencia y antipatía, las sectas que argumentan en la República de la Pequeña Venecia que los lentes tratados con filtro polarizador sintético ensombrecen  la verdad, esconden la realidad y alimentan la maldad. Detrás de la oscuridad polarizada de los lentes, se escondería la intención de impedir que se manifieste el resplandor de la verdad, que es única y no bicéfala. No hay dos opciones entre las que escoger, solo hay una verdad: que el bien ya se impuso en la tierra, que las sombras han sido expulsadas y que la intención de polarizar la mirada tras lentes es obra diabólica para oscurecer la luz del bien y propagar las tinieblas bipolares. La Gran hermandad universal de la luz integradora ha prometido desterrar del realm a todo aquel que niegue que (…) la divinidad es indivisible, que el movimiento pendular es una ilusión óptica y que el filtro polarizador sintético es un engendro del demonio para imponer las sombras de la  polarización. El bien no gana ni pierde, es, argumenten febrilmente.

Aviso público. Este escrito ha sido publicado gracias al desinteresado interés de Ray-Ban y Vienen.

La entrada Historia secreta de la polarización – Jean Maninat se publicó primero en César Miguel Rondón.

Por: Mibelis Acevedo Donís

¿Privatizar o no privatizar? ¿Reformar al Estado para que recupere capacidades y responda a sus obligaciones, o minimizar dramáticamente su influjo? ¿Es lo estatal inherentemente ineficiente, o existen alternativas para perfeccionar su desempeño en contextos democráticos? Son preguntas que, en el caso venezolano, resucitan una y otra vez. Lo cierto es que determinar si el Estado debe gestionar o no sectores estratégicos no se reduce a una problemática puntual, sino que remite a un debate más profundo sobre la naturaleza del poder y la gobernanza. ¿Qué camino tomar, entonces? La tesis de que la solución a su incompetencia está en desvincular al Estado de cualquier manejo directo de empresas, encuentra un eco poderoso en la teoría  política contemporánea. En Venezuela, a santo de las distorsiones de ese modelo que Asdrúbal Baptista calificó como Capitalismo Rentístico (drenaje de capitales, «ilusión de armonía», hipertrofia estatal, rent-seeking, Enfermedad Holandesa), es lo que quizás dictaría el sentido común. Sin embargo, no son insignificantes los ejemplos de países que han logrado desafiar los determinismos en este campo. No se trata entonces simplemente de privatizar (o no) para adecuarse al rígido abecé de una ideología, sino de entender que un Estado puede ser un árbitro eficaz siempre que se comporte, al mismo tiempo, como un jugador contenido por la brida que aplica la sociedad.

Acá vuelve a cobrar protagonismo una palabra: instituciones. Es decir, reglas de juego, limitaciones, normas y restricciones ideadas para estructurar la interacción política, económica y social, según apunta Douglass North; pautas que reducen la incertidumbre al definir incentivos/ castigos y determinar los costos de transacción. Hablamos, básicamente, de prácticas y procedimientos predecibles, del sistema de pesos y contrapesos que obliga al Estado a ponerse al servicio de la población en lugar de responder exclusivamente a los intereses de élites o de determinados stakeholders. Las instituciones democráticas actúan así como factor moderador que evita que la riqueza natural se convierta en “maldición” o enfermedad, e impidiendo que la discrecionalidad conspire contra los equilibrios.

Lo anterior invoca las tesis de Acemoglu y Robinson en El Pasillo Estrecho (2019): la libertad y la eficiencia florecen cuando el Estado es lo suficientemente fuerte para administrar con solvencia, y la sociedad lo suficientemente fuerte para vigilarlo. Para ilustrar sus afirmaciones, los ganadores del Nobel de Economía 2024 optaron por contrastar el papel de las instituciones extractivas (propias de democracias débiles o de autoritarismos, diseñadas para absorber la renta y repartirla entre círculos de afines) vs las instituciones inclusivas, vinculadas a la optimización democrática. Una democracia robusta crea instituciones que imponen reglas de juego claras, lo cual descarta el capricho personalista del líder de turno o la hegemonización de un partido, y prioriza el debate parlamentario transparente, las auditorías independientes y el rol de una prensa libre capaz de denunciar manejos opacos y ejercer vigilancia social permanente.

Fukuyama matiza también los enfoques del todo-o-nada (típicos de visiones atizadas por esta suerte de “gran rechazo” que aplica hoy la derecha, minarquismo o anarcocapitalismo, y no por una serena revisión de debilidades y fortalezas) al considerar que, más allá del tamaño del aparato burocrático, importa la calidad de su acción y alcance. Una buena gobernanza necesita un Estado con alta capacidad administrativa, algo que las instituciones democráticas protegen mediante criterios como los de la meritocracia. Fue justo eso lo que llevó a PDVSA a convertirse en referente de buena gestión durante las décadas de los 80 y 90, gracias a la barrera que entre el Ministerio de Energía y la directiva de la empresa evitaba que los ascensos dependiesen no de conexiones partidistas, sino de un riguroso sistema de evaluación por desempeño. Una cultura corporativa que, por otra parte, PDVSA heredó de concesionarias internacionales como Shell, Exxon y Mobil y que supo adaptar al contexto local, creó una estructura afín a esa burocracia que Weber describe como profesional, impersonal, eficiente. Una capaz de aplicar esquemas de asociación con capital privado (“tanto mercado como sea posible…” Brand dixit) como de neutralizar la tentación del clientelismo, la de convertir la empresa en botín del  político. A merced de tales premisas, para 1997 la empresa había logrado expandirse y ser propietaria de una veintena de refinerías en Europa, Estados Unidos, el Caribe y Venezuela, llegando a ser la segunda petrolera más importante a nivel global luego de Saudi Aramco, según datos de la Petroleum Intelligence Weekly, y con los costos de extracción más bajos del mundo.

Un factor crucial en dinámicas tendientes a optimizar ese aprendizaje previo, a favorecer la adaptación a nuevos contextos y reducir fragilidades estriba en abrazar la necesidad de la rendición de cuentas. La famosa accountability es, prácticamente, una alcabala inexistente en materia de gestión de recursos en contextos disfuncionales como el venezolano, allí donde la lógica de la “caja negra”, la opacidad en la obtención y divulgación de cifras no es la excepción, sino la regla. Des-autocratizar el sistema y, con ello, favorecer una lógica contraria a la del Estado depredador, depende también de lograr transparencia activa mediante la publicación de contratos, auditorías de reservas y flujos de caja; de tener un poder judicial autónomo e independiente que permita procesar, sin miedo a represalias, a los corruptos; de contar con un parlamento fuerte que evite el gasto discrecional del Ejecutivo, o de facilitar la participación y auditoría ciudadana mediante canales idóneos.

Aspirar a esa clase de eficiencia obliga a pensar más en soluciones integrales y de largo plazo que en movidas atadas a la coyuntura, a los prejuicios y compulsiones, a los fatídicos “idus” y modas  políticas. Optimizar la gobernanza no parece sólo un problema de «buenos gerentes», pues, sino de buenas reglas y esquemas que aseguren su cumplimiento. Sin estas cadenas institucionales, cualquier reforma administrativa será vulnerable al próximo ciclo político. Ello exige pensar no en un Estado ausente, debilitado o excluido a priori de la ecuación administrativa, sino en uno fortalecido en su rol supervisor.

Casos como los de Equinor (Noruega), QatarEnergy (Qatar), Petronas (Malasia) o Saudi Aramco (Arabia Saudita), por cierto, disputan la idea de que el Estado no es apto, por naturaleza, para la gestión de recursos petroleros. Los resultados de estas empresas sugieren que el éxito no depende exclusivamente de quién funge como dueño de los commodities, sino del tipo de gobernanza al que se acogen. Al explorar fórmulas basadas en los marcos descritos -transparencia y ética, escala y eficiencia técnica, visión de largo plazo, diversificación, agilidad, flexibilidad estratégica y comercial- los Estados dejan de ser Leviatanes “de papel» para convertirse en estructuras con capacidades técnicas de élite. Ora actuando como socio mayoritario que cotiza en bolsa y compite bajo reglas de mercado, como ocurre en Noruega; ora manteniendo una cultura corporativa aislada de la burocracia ministerial común, a pesar de tener un núcleo 100% estatal, como en Arabia Saudita; ora apelando a modelos híbridos, como hace Qatar, lo que supone especialización y alianzas estratégicas con privados que aportan tecnología e innovación; o bien permitiéndose reinvertir utilidades en el extranjero en vez de entregar todo el flujo de caja al presupuesto nacional, como en Malasia, las vías para conjurar las trampas de la corrupción, la ineficiencia o la captura de rentas han sido tan elásticas y pragmáticas como altamente efectivas.

Allí donde los cuadros técnicos hacen carrera de décadas, donde la fiscalización de los mercados funge de látigo que el Estado, por sí solo, no está en condiciones de aplicar; donde la separación de roles lo obliga a actuar a la vez como regulador y accionista, o donde hay finanzas diversificadas o fondos soberanos que sirven de colchón, la propiedad estatal funciona no como hándicap, no como patrimonio de un dueño desesperado, sino como palanca de desarrollo. Eso lleva a entender por qué países como Venezuela exhiben una brecha de resultados tan abismal. La dependencia patológica de la renta petrolera para financiar el gasto corriente ha dejado un boquete crónico, cada vez más inmanejable. De cara a esas reformas que pudieran favorecer una democratización, vale la pena preguntarse entonces si el nuestro, más que a un problema de ingeniería, no obedece a uno de diseño institucional: si la falta de un pasillo de reglas claras o de una sociedad civil fortalecida y capaz de exigir cuentas, no es el verdadero meollo al cual apuntar a la hora de distinguir esas anclas que vuelven elusivo cualquier avance.

La entrada ¿Privatización o cambio de reglas? – Mibelis Acevedo Donís se publicó primero en César Miguel Rondón.

Por: Carlos Raúl Hernández

La mitología griega comienza con Homero, Ilíada, Odisea, Cantos, (Vlll a. C) y Hesíodo, Teogonía, Los trabajos y los días (Vll a. C). Sigue con Esquilo, Sófocles y Eurípides, (V a. C), y en ll a. C. se instala en Roma, que la asume y latiniza los dioses. Luego con La Eneida, (l a. C) obra que Octavio encomendó a Virgilio por muy comprensibles razones; otros autores romanos “nacionalizan” los mitos. Miríadas de obras de arte, poemas, teatro, novelas, películas, comics, marcas comerciales, los recrean a diario. Su estética y profundidad enriquecen la sensibilidad y la comprensión de la naturaleza humana y precaverse de ella y de sus impromptus y su praxis esencial: lo político y la  política.

El 26 de marzo pasado, José Tomás Angola, guardaespaldas del teatro clásico, pasión que abrazo (y a él), refuerza mi admiración con su lectura dramatizada de Prometeo en la UCV, homenaje a nuestro querido Leonardo Azparren, autor de la magistral versión. Faltó lo que podría haber dicho su amiga Xiomara Moreno. El nombre Prometeo significa pensar sabiamente, prever las consecuencias, papel de un estratega político. Pero en este genio estratégico y benefactor, también la arrogancia puede imponerse. El nombre de su hermano, Epimeteo significa lo contrario, “el que piensa después”, actúa sin calcular y ocasiona desastres, aprendiz de brujo inepto para actuar racionalmente, con nefastas consecuencias.

Las obras con referencia a Prometeo, aún las limitadas a los períodos arcaico y clásico, revelan la evolución, la metamorfosis (Ovidio) del personaje de acuerdo con el momento. Mientras para Hesíodo era un tipo habilidoso, para Esquilo es el mayor héroe concebible, creador de los humanos y capaz de inmolarse por ellos, antecedente de Cristo, según Tertuliano. Ya en la modernidad, Goethe le dedica el imperecedero poema, Shelley escribe Prometeo liberado; y su mujer, Mary, lo presenta en Frankenstein, Prometeo moderno, como alguien que juega peligrosamente con el ya peligroso conocimiento científico.

Marx lo estudia en su tesis doctoral y lo define “primero en el santoral revolucionario”. En uno de sus relatos quirúrgicos, en ese estilo minimalista y milagroso, capaz de radiografiar un zancudo disecado, Kafka señala las contradictorias y diversas versiones del personaje; y en 2012 Ridley Scott estrenó su Prometheus. Haber inventado y protegido a los hombres lo hace uno de los mitos más conocidos y carismáticos. Los esculpe de barro como como Yavhée a Adán, el soplo de vida se lo da Atenea, y para proteger sus criaturas, engaña dos veces a Zeus. Es un titán de la segunda generación, hijo de Jápeto, hermano de Menesyo, Atlas y Epimeteo, y un extraño caso de “madre desconocida” porque se le atribuyen varias.

En la Titanomaquia, intenta convencer a los titanes de Cronos de que las guerras se ganan con destreza y no con fuerza bruta, lo que menosprecian. Su intuición política le indica que se requería una renovación y que la etapa de Cronos expiraba. Dramáticamente rompe con los suyos, se pasa al bando de los olímpicos de Zeus, a quien convenció de estudiar las debilidades del adversario y vencer con inteligencia. Zeus ordena a los hermanos crear hombres y animales, Epimeteo repartió entre estos todos los recursos ofensivos y defensivos, garras, cuernos, espinas, agilidad, fuerza, capacidad de volar, respirar bajo el agua y, como idiota que era, dejó a los humanos en indefensión.

Prometeo concibe ofrendar a los dioses incinerando animales luego de sacrificarlos y presenta dos bultos de carne a Zeus para que escoja. Uno era de carne magra, pero cubierto con desagradables tripas; y el otro de huesos y pellejos, preparado con apariencia engañosa. Zeus tomó el segundo y Prometeo dio el otro a los humanos. Le preocupa la fragilidad de los hombres ante la naturaleza y roba el fuego en el Olimpo a Hefesto y Atenea. Lo entrega a los mortales para que cocinen los alimentos y se libren de parásitos, cuezan barro para ladrillos y viviendas, se protejan de la intemperie, fundan metales, hagan armas para defenderse, creen las artesanías y la industria: la civilización.

A Zeus le encoleriza que igualen a los dioses, la misma idea que usa la serpiente para tentar a Adán y Eva, y lo castiga con el más terrible suplicio. Encadenan a Prometeo a una roca del Cáucaso y Zeus envía al águila, su animal preferido, a devorarle todos los días el hígado, que se regenera en la noche para reiniciar el martirio. Esquilo añade que un enorme clavo le atraviesa el pecho. El héroe asume su destino con soberbia, pero finalmente Hércules lo libera, una vez que Zeus decide pacificar el universo y reconciliarse con Cronos. Se da por cierto que Pandora es epitome antifeminismo, lo que me convence a medias.

Para Hesíodo el principio del universo es femenino, Gea o Gaia, equivalente de Yahveh en el Antiguo Testamento, y ella crea a Urano, el cielo, primer principio masculino, que la cubre posee y tienen hijos: titanes, ciclopes y hecatónquiros. Pandora es la primera mortal, pero no la primera mujer, porque a diferencia de Eva, una mera chuleta, la primera humana griega es una obra perfecta esculpida por Hefesto. Afrodita la dota de sensualidad y Hermes de una astucia superior a los varones. Dioses y diosas olímpicos viven como los humanos se dedican al sexo, y la volenca; son promiscuos, salvo las célibes Atenea, Hestia y Artemisa.

Gea es quien trama y lidera el plan para que su hijo Cronos derroque la tiranía de Urano y lo castre; Afrodita Urania, según Hesíodo (no de Homero), nace de su semen derramado en el mar y es tía de Zeus, diosa inicial, y la sexualidad que ella encarna, una de las fuerzas originarias del universo. Erotiza el Olimpo una pléyade de bellas ninfas, nereidas, oceánidas, musas, cárites. Cierto que Pandora abre el ánfora de los males por curiosa, como Eva y el fruto prohibido, pero el error fundante es del idiota Epimeteo, a quien su hermano advirtió que no aceptara nada de Zeus, y al solo ver a Pandora, se derrite y la recibe.

Afrodita y otras deidades, Perséfone, Circe, Eos, Calipso, Pheito, Hedoné, son tan lujuriosas como los dioses varones. Es esposa obligada de Hefesto y amante de Ares, de quien estaba enamorada. Helios, el sol, que lo ve todo, cuenta al cornudo que mientras él trabaja en su herrería, Afrodita se acuesta con Ares, dios de la guerra. Perturbado por los celos, prepara una red invisible que cae sobre los amantes y los inmoviliza, para la burla del Olimpo y escarnio de los tres involucrados. En un episodio anterior, desesperada por Adonis, igual que Perséfone, deciden compartirlo entre las dos. Son dueñas de su sexualidad y tan enrevesadas en eso como los varones.

La entrada La mujer creó el mundo y Prometeo lo redimió – Carlos Raúl Hernández se publicó primero en César Miguel Rondón.

Comprender la realidad y el trasfondo de la «cuestión venezolana», como los alcances del proceso de extracción por las fuerzas militares norteamericanas del presidente de facto, Nicolás Maduro Moros y de su esposa, Cilia Flores, mediante una operación quirúrgica de represión criminal desplegada en Caracas el pasado 3 de enero en la que fallecieron los agentes cubanos de su anillo de seguridad, exige conocer a fondo y en su complejidad el contexto.

La pregunta que bulle y que se reduce, para las élites en el poder causahabiente y en sus asociados, adentro y afuera de Venezuela, es si la cuestión de la recuperación petrolera y, por añadidura, la de la mera reconciliación entre las víctimas y los victimarios que sumieran al país en el horror del mal absoluto, desmaterializando a la república y pulverizando a la nación, bastan para conjurarlo.

María Corina Machado, en su histórica intervención ante el conglomerado global petrolero reunido en Houston – leo la muy lúcida consideración de Elizabeth Sánchez Vegas – les habló de sus negocios y del ecosistema que demanda el éxito; como también para ganarse el afecto sincero del pueblo venezolano: “la gobernabilidad … la seguridad jurídica y la reconstrucción de un país que lleva demasiado tiempo reducido a ruina, arbitrariedad y saqueo”.

Mas de una década ha consumido la Corte Penal Internacional, a manera de ejemplo, en sus investigaciones sin destino cierto sobre los responsables de los crímenes de lesa humanidad que aún afectan a la población, mientras se acumulan los Informes de la Misión internacional independiente de determinación de los hechos sobre la República Bolivariana de Venezuela designada por Naciones Unidas (2020-2025).

En uno de estos, el de 2020, reza que “las violaciones y los crímenes allí documentados pueden dar lugar a responsabilidad penal individual como crímenes de lesa humanidad y como delitos específicos establecidos en la legislación nacional. Las pruebas recabadas durante las investigaciones permitieron sostener, con motivos razonables para creer, que el presidente [Nicolás Maduro] tenía conocimiento de las violaciones y delitos y que en ocasiones daba órdenes al director general y a los directores de otras unidades del SEBIN. La Misión también constató que él o la vicepresidente [Delcy Eloína Rodríguez] conocía o debió haber conocido la comisión de esos delitos en el SEBIN. A pesar de que tenía la autoridad efectiva para hacerlo, no evitó los crímenes y violaciones ni los reprimió. La Misión también constató que Diosdado Cabello ejercía una influencia significativa dentro del SEBIN, a pesar de que durante el período examinado no tuvo una posición dentro de la jerarquía de la organización”.

Simplificar lo ocurrido el 3 de enero como creer que se puede pasar la página sólo abriéndole las puertas al necesario acompañamiento del conglomerado petrolero y de sus inversiones, bajo la égida de los mismos responsables de la destrucción de Venezuela y omitiéndose los ominosos datos de la experiencia, es, por consiguiente, ganarse el camino seguro hacia el fracaso. Todo quedaría en ejercicio virtual y de utilería, para consumo del narcisismo político y de redes.  “Sin legitimidad democrática no habrá seguridad duradera para el capital; sin instituciones confiables no habrá reconstrucción real para el país”, ha señalado Machado, con escalpelo a mano.

Se trata, justamente, de la forja en Venezuela y de la permanencia, con otros rostros, de una organización o entramado criminal trasnacional organizado y estructurado, que juntó al terrorismo con el narcotráfico; que avanzó al secuestro del territorio del Estado para disponer de sus poderes públicos formales, como garantías de impunidad; dejando a la vera a sus millones de víctimas.

El asunto no es trivial. No lo resuelven ejercicios leguleyos, en un país sin constitución. Tampoco ayuda el mero voluntarismo militante, por los oficiantes de la política menor. La permanencia visible de los actores reales del entramado represor que se estructurara a lo largo de casi tres décadas le da un claro sentido a la alerta de María Corina ante CERA Week, la asamblea del poder petrolero y energético mundial. En otras palabras, mal puede realizar el imperio de la ley una espuria Asamblea dirigida por tales actores y sí obstruirla la Justicia que le sirve con obsecuencia; esa que los causahabientes de Maduro aún manejan a su arbitrio.

Un repaso de pocos datos históricos basta para conjurar la simplicidad de las hipótesis críticas esgrimidas sobre los hechos del 3 de enero y sobre sus actuales derivaciones. Aquéllos desnudan lo que permanece oculto tras el telón, a saber, más que prejuicios ideológicos, intereses dinerarios internos y externos muy próximos a la expoliación petrolera y minera ocurrida durante casi 5 lustros. Arriesgan quedar en evidencia, una vez como se ventilen, en sede judicial federal norteamericana, los graves casos de corrupción y narcotráfico habidos; sobre todo, de ocurrir un verdadero quiebre democratizador en Venezuela.

Téngase presente, en orden a lo anterior, que, “de acuerdo con el Índice de Percepción de la Corrupción (2023), Venezuela es, junto con Sudán del Sur y Siria el segundo país más corrupto del mundo, solo superado por Somalia”. Entre 1999 y 2014, durante la bonanza petrolera que acallaba toda resistencia en los círculos del poder económico y político global, el régimen del que a su vez es heredero Maduro Moros recibió USD 960.589.000.000, o si prefiere leerlo en letras: novecientos sesenta mil quinientos ochenta y nueve millones de dólares, es decir, un promedio de USD 64.000.000.000 anuales, durante 15 años”.

En la actualidad, Venezuela ocupa de manera consistente el último lugar en el índice de Estado de derecho del World Justice Project (WJP): deterioro estructural crónico, falta de límites al Poder Ejecutivo, corrupción, impunidad y un sistema judicial sin independencia.

El tiempo de la bonanza evitó, ciertamente, que se sintiese en lo inmediato el peso de la destrucción emprendida por Hugo Chávez Frías, y de sus esfuerzos para someter la voluntad democrática de los venezolanos y la de América Latina en su conjunto, haciéndoles depender de su inagotable prodigalidad corruptora. Y algunos hitos se olvidan. Son los que delinearon al Estado criminal en el que se transformó Venezuela a partir de 1999.

Datos del narcoestado terrorista

Ese mismo año, a través de la Dirección de los Servicios de Inteligencia y Prevención (DISIP) – lo que provoca la inmediata renuncia del comandante Jesús Urdaneta Hernández – Chávez pacta por escrito un “modus vivendi” con las FARC, el movimiento narcoterrorista colombiano. Les promete asistencia económica y posibilidades para el desarrollo de empresas en la frontera colombo-venezolana. Al efecto, el 10 de agosto la policía política le informa al presidente Chávez sobre las tareas que emprenderá para asegurar la plataforma ideológica y las metas concretas con las que están comprometidos. Y a fin de obtener la cooperación narcoguerrillera, que se obliga a no entrenar venezolanos sin la previa autorización oficial y a comportarse dentro del marco de la ley cuando se encuentre dentro de nuestro territorio, le ofrecen a las FARC “apoyos especiales”, “venta de petróleo”, “registro y contratación de empresas, en el área bancaria un Banco de los Pobres, y apoyos “para asilo y tránsito”.

No ha de sorprender, entonces que, si antes de asumir este el poder el 2 de febrero de 1999 ocurrían en Venezuela un promedio de 4.450 homicidios al año, a partir de 2003, bajo el nuevo estatus narco criminal del Estado venezolano sumen 11.342 los homicidios. Al morir Chávez, en 2012, le deja como herencia a su sucesor, Maduro Moros unos 16.072 asesinatos durante dicho año. Este asume el poder, autorizado por el Tribunal Supremo, violando una prohibición constitucional, mientras se acrecienta con su violencia modeladora el número de homicidios, que frisan 19.030 en 2014. Es la antesala de la diáspora de millones de venezolanos.

En 2018, cuando Maduro se vuelve a autoelegir presidente y es desconocido por la comunidad internacional junto al integrante de su régimen, 23.047 muertes violentas sitúan a Venezuela como el país más peligroso de América Latina.  La violencia criminal declina progresivamente, luego, al mudarse al extranjero y luego de haber dejado tras de sí una tierra arrasada. Pero volvamos atrás.

En el año 2000, teniendo Chávez bajo su férula la totalidad de los poderes del Estado, ingresan al país los primeros 30.000 legionarios cubanos travestidos en su mayoría de médicos, provenientes de los Comités de Defensa de la Revolución (CDR). El anuncio es celebrado con vítores ante el propio presidente, acompañado del comandante cubano Juan José Ravilero. Serán «comisarios» dentro de las instituciones venezolanas, incluida la militar. El territorio nacional, ya ocupado por la narcoguerrilla vecina desde el año anterior, queda desde entonces bajo el tácito gobierno de La Habana.

Linda Robinson da cuenta del entrenamiento que reciben los venezolanos hacia 2003, a manos de las narcoterroristas FARC en la Sierra de Perijá, mientras avanza la afirmación de la presencia árabe, esta vez como la variable terrorista, sobre la zona costera norte de Venezuela.  Nadie se escandaliza, ni adentro ni afuera.

En 2005, tras el referendo revocatorio del mandato de Chávez – del que lo salva la mediación del presidente norteamericano Jimmy Carter – la canciller colombiana, Carolina Barco denuncia que 500.000 cédulas de identidad venezolanas estaban en manos de la narcoguerrilla; y que Rodrigo Granda, canciller de las FARC poseía una. Con ella, en efecto, en 2007 visita a Chávez en Caracas, en el Palacio de Miraflores. Nada costaba concluir sobre el maridaje ya sedimentado del narcoterrorismo con las estructuras constitucionales y políticas de Venezuela.  Mas ello era irrelevante para las cancillerías europeas y americanas.

En 2006 hace su bautizo Hezbollah Venezuela, sita en la Universidad Bolivariana, al lanzarle bombas a los frentes de las embajadas americana e israelí en Caracas. Margarita, Ciudad Bolívar, Barquisimeto, Maicao, sirven de refugios al talibán y en ellos caminan a sus anchas los realizadores de la Yihad.  Y en 2008, en mensaje ante la Asamblea Nacional Chávez reconoce y pide al mundo reconocer a las narcoguerrillas de las FARC y al ELN, pues “tienen un proyecto político que debe ser respetado”.  El ensamblaje político-criminal deja de ser una estratagema. Queda sobre la mesa como tema para su normalización, léase para su legitimación, en el marco de la deconstrucción social y cultural que ha tomado cuerpo durante los dos decenios anteriores en Occidente, luego de la fundación del Foro de São Paulo.

Haciendo la historia corta, ya dueño absoluto de Venezuela, en el año de 2010, a través de la televisión encadenada y desde la Plaza Bolívar de Caracas dicta Chávez, indiscriminadamente, su orden terminante: ¡Exprópiese! Desde entonces, no queda en pie propiedad privada o actividad productiva alguna en Venezuela, salvo los mendrugos con los que se conforman los actores económicos y editores de medios que aceptan lo que el mismo Chávez manifestase una década atrás, en 2001: ¡La ley soy yo, el Estado soy yo!

Seguidamente, adoptados los Principios y Estatutos por su partido oficial, el PSUV, se alinea con el decadente socialismo científico. Y como consta en declaraciones de las autoridades venezolanas y cubanas, hacia 2011 ingresan a territorio venezolano otros 100.000 funcionarios procedentes de La Habana, ya sin la necesidad de los asaltos armados dirigidos por Fidel Castro contra el país durante los años ’60.

“El país no sólo quiere salir de la tiranía; quiere saber qué viene después”, y Machado despejó la incógnita. Obliga cambiar el terreno del debate, considera Sánchez Vegas. “En Houston, María Corina Machado no presentó sólo un modelo para la industria: ofreció una visión de gobernabilidad que la oposición venezolana nunca había logrado articular con tanta precisión”, afirma. Y añade: “Puso sobre la mesa, en pocas palabras, exactamente lo que los grandes inversionistas necesitan escuchar para creer que Venezuela puede dejar de ser una apuesta tóxica y volver a ser un país serio”.

La entrada El desafío petrolero de Venezuela, según Machado – Asdrúbal Aguiar se publicó primero en César Miguel Rondón.

No me resulta fácil escribir sobre un film que narra una historia en la que, como cualquier venezolano decente que ama a su país, me siento tocada en lo más íntimo. Esa dificultad no es un obstáculo: es el punto de partida. Porque “Aún es de noche en Caracas” no se mira desde la distancia; se vive desde la herida, desde la memoria, desde ese rincón del pecho donde guardamos lo que no termina de cicatrizar.

Me dolió verla. Pero verla fue también un acto de respeto al sufrimiento ajeno y propio. Hay películas que uno no ve por entretenimiento, sino por responsabilidad. Porque mirar de frente lo que ocurrió —y lo que sigue ocurriendo— es una forma de honrar a quienes no pudieron contarlo, y también de reconocerse a uno mismo en la fragilidad, en la rabia, en la dignidad que persiste incluso en la oscuridad.

Caracas es un protagonista. Y también es la casa de los horrores que sucedieron. La película lo entiende con una lucidez incómoda: no basta con mostrar la ciudad, hay que escucharla. Caracas, la it respetada y ensuciada, no es un telón de fondo; es un personaje que respira, vigila, amenaza, protege y, a veces, traiciona. Es una presencia que condiciona cada gesto de los personajes, cada silencio, cada decisión que parece pequeña pero que en realidad es cuestión de supervivencia.

La cinta no se limita a retratar la violencia o el deterioro. Lo que hace es más complejo: muestra cómo la ciudad se incrusta en la vida emocional de quienes la habitan. Caracas es la calle oscura donde algo puede pasar —y pasa—, pero también es la ventana desde la que se mira con nostalgia lo que ya no está. Es el ruido que no deja dormir y, al mismo tiempo, la única música que muchos reconocen como propia. Es un espejo roto donde cada fragmento refleja una parte de nosotros: la rabia, la ternura, el miedo, la resistencia.

Los personajes, en cambio, son difíciles de comprender. Tanto los buenos como los villanos. Y esa opacidad no es un fallo narrativo, sino un gesto de honestidad. En Venezuela, las categorías morales no son tan nítidas como quisiéramos. La película lo sabe y lo respeta. Nadie es completamente inocente, nadie es completamente culpable. Todos están atrapados en una red de circunstancias que los supera, que los condiciona, que los obliga a actuar desde zonas grises.

Pero hay un personaje que se muestra sin medias tintas: la violencia.

La violencia no necesita presentación. No tiene matices, no tiene dudas, no tiene contradicciones. En la película aparece como una fuerza que atraviesa todo: los cuerpos, las calles, las decisiones, los silencios. No es un acto puntual, sino un clima. Un estado del alma colectiva. Una presencia que se siente incluso cuando no se ve. Es el único personaje que no pretende justificarse. No pide comprensión. No ofrece explicaciones. Simplemente está. Y su sola existencia condiciona a todos los demás, les roba la posibilidad de ser plenamente ellos mismos.

La película, con admirable sobriedad, evita convertir esa violencia en espectáculo. No hay morbo, no hay pornografía del sufrimiento. Lo que hay es una mirada que reconoce la brutalidad sin explotarla. Una mirada que entiende que lo más perturbador no es lo que se muestra, sino lo que se insinúa. Lo que se sabe. Lo que se recuerda.

“Aún es de noche en Caracas” no es una película cómoda. Ni fácil. No lo pretende. Pero tampoco es un ejercicio de desesperanza. Hay belleza, incluso en lo roto. Hay humanidad, incluso en lo oscuro. Y hay una especie de esperanza silenciosa, no la ingenua del “todo va a estar bien”, sino la más adulta: la de quienes siguen caminando aunque no haya amanecido.

Y sin embargo, lo más devastador de “Aún es de noche en Caracas”  no es lo que muestra, sino lo que confirma: que hay dolores que no se superan, sólo se aprenden a cargar. Que hay noches que no terminan con el amanecer, sino con la memoria. Que mirar esta historia de frente es aceptar que el país que amamos también nos quebró, y que seguimos aquí, de pie, no porque seamos fuertes, sino porque no tenemos alternativa.

La película duele porque nos recuerda que sobrevivir no siempre es una victoria. A veces es apenas la prueba de que seguimos contando los ausentes, los silencios, los miedos que se quedaron viviendo dentro de nosotros. Y verla —mirarla con coraje y sin parpadear— es reconocer que la oscuridad no se fue, que sigue allí, respirando bajito, esperando para mostrar sus garras.

Quizá por eso, al terminar, uno no siente alivio. Siente un peso. Un peso antiguo, conocido, íntimo. Un peso que no se nombra, pero que todos los venezolanos decentes entendemos sin necesidad de explicarlo.

Porque sí: aún es de noche en Caracas. Y lo más duro es saber que esa noche también nos habita.

Véanla, por ética, por moral.

La entrada Aún es de noche en Caracas – Soledad Morillo Belloso se publicó primero en César Miguel Rondón.

Por: Fernando Rodríguez

Si los republicanos, y su emperador, fuesen gente decente uno pudiera diseñar no digamos una, es mucho pedir, pero si dos o tres rutas para el futuro de la colonia que ahora somos y que tenemos que dejar de ser por elemental dignidad nacional. Pero no es así. Donald no funciona sino por frenesís egolátricos, apetitos de millones (de dólares, por supuesto) y mentiras a granel. Sus generales no conocen el “no” a los mandatos del Implacable. Esto lo saben hasta los que anhelan que nos convirtamos en el Estado 51 y no veneremos a Guaicaipuro.

Un ejemplo, nadie sabe, sabe de verdad, en qué estadio estamos de los diseñados por Rubio y eso que   numera tres, y más o menos se le entiende la coherencia verbal. Al no sugerirle un tiempo a las tales estaciones y no definir con relativa precisión los rasgos que las identifican seguimos en babia. Pero más importante, lo decisivo para que analistas duchos se orienten, está bloqueado porque a Donald le encantan las mentiras; en estos días dice que está negociando con los iraníes de lo más reiteradamente y a la vez multiplica en significativas cantidades los soldados que manda al frente. Por todo ello es que el hábil pensador Diego Bautista Urbaneja se pregunta si el tiempo por venir favorecerá a los muchos que suponen al chavismo, y no puede sino poner en cuestión sus certezas, no suplirlas.

Nadie discutirá que lo que pasará no solo en Venezuela sino en este mundo dislocado depende en una gran medida de nuestro ductor (llámelo como quiera).Y, por supuesto, hay que pensar que si partimos de esta premisa tenemos que atenernos a una dosis muy alta  de incertidumbre. Pero si a ver vamos, la incertidumbre tiene sus limitantes cognoscitivas, pero también puede tener mucho de acicate para tratar de encontrar el camino bueno y la energía espiritual para asumirlo. Y yo diría que no habría que olvidar, sobre todo, la opción mayor que escinde las rutas a tomar: o mantener, incluso, contra los muros que se atraviesen. Y esa es entre la continuación de una dictadura de 3 décadas y de una inmensa crueldad, brutalidad y corrupción, y la opinión expresada por 70% de los venezolanos un 28 de julio contra una artera e impúdica voluntad de fraude.

Y, por último, o mejor para comenzar y recordar sin cese que esta es una vaina de venezolanos; solo de venezolanos en la medida de lo posible. Es una cuestión de honor.

La entrada Por aquí, por allá – Fernando Rodríguez se publicó primero en César Miguel Rondón.

Publicado en: La Gran Aldea

Por: Elías Pino Iturrieta

Dedicado a S.M. Felipe VI,
un rey  sin mucho entendimientosobre el pasado de su reino.

Una de las críticas más sonoras a la conquista de América por España se relaciona con la autorización que tuvieron sus reyes para hacerla, es decir, con la ilegitimidad de una iniciativa que originó el control de comarcas extrañas y remotas sin que sus habitantes fueran consultados sobre el grave asunto que les concernía. La objeción  parece sensata a primera vista, pero pierde  consistencia cuando se observa desde la perspectiva del tiempo en el cual esa conquista se llevó a cabo. De seguidas se tratará de dilucidar el asunto, para ilustración de un rey que ahora balbucea sobre los horrores de los conquistadores, es decir, de los colaboradores de sus antecesores.

El viaje de Colón fue una decisión unilateral de los Reyes Católicos, quienes aprovecharon el ascenso de su autoridad para aceptar un proyecto de expansión comercial que les podía conceder provechos económicos y políticos. Como en realidad ignoraban lo que tenían entre manos, no sintieron la obligación de consultar con personas  que no fueran allegadas a su corte. Se limitaron a suscribir un convenio con el proponente, llamado Capitulaciones, que establecía los derechos del trono y las obligaciones del individuo que había movido la empresa. Pero, cuando el itinerario llegó a una meta concreta, cuando dejó de ser quimera para transformarse en una realidad apabullante y prometedora, debieron buscar la licencia de la que carecían para profundizar el proyecto. En especial porque podía lesionar los intereses de la corona portuguesa, que también andaba en negocios de expansión y podía resentir el hallazgo territorial de un febril marino  a quien ahora llamaban Almirante y Virrey.

Para evitar los escollos que seguramente se presentarían debido a los movimientos que el monarca portugués podía llevar a cabo para aprovecharse del hallazgo, o para entorpecerlo, Isabel y Fernando acudieron a una autoridad a la cual no solo debía  obediencia la corona lisboeta, sino también el resto de los soberanos de Europa: el pontífice romano. A principios de abril de 1493, cuando apenas se habían enterado del éxito colombino, solicitaron al papa Alejandro VI la concesión del dominio de las islas y tierras recién encontradas. Apenas transcurrido un mes el papa expidió dos bulas, llamadas Inter caetera, que autorizaban  la soberanía  de Castilla y León  sobre las nuevas comarcas. Conviene retener el fundamento de la decisión pontificia. La impuso Alejandro VI “por la autoridad de Dios omnipotente concedida a San Pedro y del vicariato de Jesucristo que ejercemos en la tierra, con todos los dominios de las mismas, con ciudades, fortalezas, lugares y villas y los derechos y jurisdicciones y todas sus pertenencias”.

Cuando el papa expidió  sus bulas, en toda Europa se consideraba que el representante de Dios en la tierra tenía la potestad de conceder a príncipes cristianos los  territorios dominados por herejes. Como la autoridad de la Iglesia provenía de Dios, según se aseguraba sin vacilación desde la Edad Media, no existía la posibilidad de discutir el punto. Desde 1215, época del pontificado de Inocencio III, se aceptó  la jurisdicción temporal del vicario de Cristo porque  provenía de Dios, según la doctrina del Ostiense generalmente  reverenciada. Aparte del asunto doctrinario, numerosos hechos demuestran cómo los príncipes    acataron sin chistar decisiones papales  relacionadas con el gobierno temporal, o pidieron  la autorización del  santo solio  para guerras y capturas de tierras. En 1155, Adriano IV otorgó la isla de Irlanda a Enrique II de Inglaterra para que barriera del territorio a los apóstatas. En 1509, el ducado de Apulia se erigió gracias a la voluntad pontificia que otorgó después al soberano la potestad de conquistar  Sicilia para que echara a los heterodoxos que pululaban. En 1455, tiempo cercano al que nos ocupa, Nicolás V cedió al rey de Portugal la ciudad de Ceuta y  la Guinea para que propagara la fe católica. Hay más ejemplos de la misma especie, pero para el caso de las costumbres castellanas interesa ahora señalar que desde el siglo XIII se estableció en las Siete Partidas la alternativa de ganar señoríos ¨por otorgamiento del papa o del emperador¨.

Es evidente que  Isabel y Fernando acudieron a una tradición harto conocida para apuntalar el principio de su flamante dominio, sin que existieran argumentos serios para oponerse a las gestiones. Es evidente que no necesitaron ardides para legitimar su posición sobre unos espacios de los cuales nadie tenía noticia, y sobre unos individuos que no solo desconocían los principios y los hechos de la cultura europea, sino que también se manejaban a su manera en materia religiosa. Si se considera que Isabel y Fernando seguían el ejemplo de sus mayores en las guerras contra los musulmanes y en su desconfianza frente a la comunidad judía, se le hacía fácil a Alejandro VI sustentar su cesión de las Indias a los descendientes de una casta de paladines que se habían jugado la vida por la catolicidad. Lo más que se le podía pedir era que no impidiera que los lusitanos, tan empecinados y tan belicosos como sus vecinos en las campañas contra los pecadores, se beneficiaran del hallazgo. El papa no puso escollos, como sabemos. Al contrario, permitió de mil amores que se retocaran las letras de las Inter caetera en el Tratado de Tordesillas, o de “partición del mundo”, suscrito por España y Portugal en 1494.

Nada que estuviera fuera de libreto. No podía ser de otra manera. La corriente no podía circular por cauce diverso, la legitimidad del trascendental trámite manaba de una autoridad sobre la cual no pueden imponerse  los revisionistas que abundan en la actualidad, los inconformes del futuro. En el siglo XV, sin subestimar ni por un instante los movimientos de los detentadores del poder, que podían ser fulminantes, las órdenes venían de “la autoridad de Dios omnipotente concedida a San Pedro y del vicariato de Jesucristo”. ¿Alguien que no estuviera loco se podía oponer? Tal estirpe   de orates, o de personas audaces, o de tontos, aún no había florecido en los predios de la cristiandad. Mucho menos en el palacio llamado hoy de La Zarzuela.

La entrada La licencia española para conquistar – Elías Pino Iturrieta se publicó primero en César Miguel Rondón.

Los Estados Unidos parecen estar destinados a  causar miseria en America en nombre de la libertad, reflexionó   Simón Bolívar  en carta  diplomática privada  de 1829. Así reaccionaba ante la Doctrina Monroe (1823)cuyo contenido se resumió en la frase América para los americanos  dirigida contra el imperialismo europeo que  afortunadamente tanto ayudó  a las luchas independentistas de las Américas , un proceso muy complejo y largo derivó en el concepto de América Latina como “patio trasero”del imperio estadounidense,  que  a su vez por  múltiples intereses momentáneos,  lo tuteló  por igual en  países democráticos , bajo  dictaduras y tiranías.Ese criterio de El Libertador  fue inusual porque en su ideario y actividad siempre elogió y recomendó a la Constitución original  estadounidense como el modelo  a imitar en este hemisferio.El chavismo lo usurpó al revés  para sustentar su “bolivariana” revolución.

La Venezuela petrolera del siglo XX fue menecracia lo mismo durante  dos dictaduras  tradicionales y  cuarenta años democráticos, al menos cinco generaciones se formaron en  aquel programa  dependiente absoluto  de su  abundante  hidrocarburo. Varios años, espectadores infantiles de su  cine, sin otra opción,entre muchas otras costumbres norteñas, nos identificamos con los  invasores blancos  en sus masacres de los nativos indígenas.En 1962 cuando apareció Gregory Peck en el filme Matar a un ruiseñor , se comprendió que el Estados Unidos racista  sí  tenía  internos adversarios firmes y su legislación permitía esa disidencia  a  toda forma de segregación.

Fuimos pues y por buena suerte somos pitiyanquis  ( y no pitirusos,pitichinos ni pitiraníes)  vocablo predilecto  usado por la izquierda de bares  y universidades oficiales en la  caraqueña Calle Real de Sabana Grande donde instalaron el consulado urbano de la rural   guerrilla castrocriolla, enemiga radical  de la recién estrenada  Venedemocracia.

Luego,en  todas sus versiones presidenciales por tres décadas hasta   hoy el ahora encargado  multimillonario equipo  chavista, se sirvió del oro negro  robándose los efectos que todavía  daba ese mene de donde sacaron óptimo provecho para sus bolsillos  en cuentas bancaras foráneas  a nombre de testaferros. Lo profetizó en su  macabro estilo , mientras era  Ministro  de Minas adeco , Juan Pablo Pérez Alfonzo el famoso fundador de la OPEP,  autor de    Petróleo y Dependencia, el Pentágono Petrolero   y Hunediéndonos en el estiércol del diablo

Saqueada PDVSA  la nueva mina  gubernamental  revolucionaria fue su presencia permanente  en  el narcotráfico transcontinental  y asi  se llega hasta el  actual importante Informe detector de la  genética corrupción  chavista .Se titula Petróleo por represión,edición del  Miranda Center for Democracy.Es un documento de investigación bajo la autoría del líder venezolano  David Smolansky  presentado esta semana  en la Universidad Internacional de Florida. Detalla  cómo desde febrero  1999 hasta enero 2026 se efectuó la transferencia del crudo hacia La Habana  por un monto de 64 millones de dólares a cambio de recibir métodos represivos directos desde cubanos en persona  que adiestraron a venezolanos de diversas jerarquías militares , policiales  civiles y militantes partidistas: son los SEBIN,DGCIM,PNB Y Milicias, entrenados para  espionaje, detenciones arbitrarias,  torturas,  falsos suicidios, desapariciones forzosas, fueron,y todavía sonrutina de oficio para forjar  criminales expertos en delitos  que anulan todos los  consagrados derechos humanos. Precisamente  son los encargados  ahora por el tutor  Washington   para asegurar la transición hacia la democracia.Paradoja quizás positiva en algunos aspectos  porque  desnuda  sus antecedentes  delictivos pero peligrosamente lenta pues cada ley,reglamento y propuesta emanados  del Rodrigato con Diosdado Cabello y Vladimir Padrino, lejos de asegurar garantías libertarias  son  desvergonzados simulacros en sus electos sucesores y suplentes.El mismo musiú con  diferente cachimbo.

Irritan y sobran  súbitos  arrepentimientos  y justificaciones.Sigue la  impunidad en este ciclo. Sin Estado de Derecho no hay condiciones  para ejercer legítima  justicia ,  es todo lo contrario  y reforzado.

Toca pues a las víctimas  de  afuera y adentro  la tarea urgente  de unir al pueblo  disidente  para recuperar su plena libertad.No queda otra.

La entrada Los encargados por la tutoría de EEUU – Alicia Freilich se publicó primero en César Miguel Rondón.

Por: José Rafael Herrera

“La naturaleza es el espíritu visible; el espíritu es la naturaleza invisible”, F.W.J. Schelling

En tiempos de incertidumbre política, se suele pensar que el orden de la ciudad depende exclusivamente de decisiones contractuales, de leyes, pactos, elecciones o de la resolución de los conflictos del poder. Sin embargo, la filosofía clásica y moderna ha sugerido interpretaciones menos instrumentales y, por eso mismo, más profundas. Y es que quizá el orden político no sea exclusivamente el resultado de una construcción artificiosa y circunstancial, sino, más bien, la expresión de un orden penetrado con la propia naturaleza. Desde esta perspectiva, la polis no sería un simple artificio humano, sino un momento particular dentro de un proceso de formación mucho más vasto -Inmenso, lo denominaría Giordano Bruno-, que se podría llamar, con una expresión un tanto provocadora, la Bildung cósmica.

Como se sabe, la palabra alemana Bildung designa algo más que la educación entendida como simple instrucción. Significa formación, desarrollo, cultivo de las capacidades humanas en un proceso que transforma tanto al individuo como al mundo que lo rodea. En la tradición cultural alemana esta idea implica que el ser humano no nace acabado, sino que debe formarse, desplegar sus potencialidades y llegar a ser lo que está llamado a ser. No obstante, si se observa con atención, esta noción de formación no se limita exclusivamente a la vida humana. También se puede pensar como un principio que atraviesa coherentemente la naturaleza entera.

Ya Aristóteles había intuido un proceso semejante. En su concepción de la naturaleza, todo ser posee un principio interno de desarrollo. Así como la semilla se convierte en árbol, el animal alcanza su madurez y el ser humano realiza su vida plena en la comunidad. Por eso, el filósofo de Estagira afirmaba que el hombre es un zoon politikón, un animal social, político. La polis, en consecuencia, no aparece como un accidente histórico, sino como la necesaria culminación de un proceso natural. Las familias se agrupan en aldeas, las aldeas en comunidades más amplias. Luego surgen las ciudades, en donde la vida humana puede realizarse plenamente.

Esta idea sugiere un componente de factura sustancial: el orden político no es -como diría Spinoza- azaroso ni completamente arbitrario. Si, como observa Aristóteles, la naturaleza comporta en su estructura un movimiento orientado a un determinado fin, entonces la vida política debe reflejar, al menos parcialmente, esa racionalidad inmanente. En otras palabras, la polis tiene que ser una expresión humana del orden del kosmos, que ya está presente en la naturaleza.

Unos cuantos siglos después, la filosofía de Schelling retoma esta intuición aristotélica, aunque, hay que decirlo, desde un horizonte comprensiblemente distinto. Para el pensador alemán, a diferencia de los empiristas y racionalistas modernos, la naturaleza no es una máquina inerte sino un proceso dinámico de (y en) autoformación. La realidad entera se despliega como una fuerza creativa que produce formas cada vez más complejas, como la materia, la vida, la conciencia y, finalmente, la cultura. El espíritu humano no está separado de la naturaleza: es, más bien, su culminación visible.

En este contexto, se puede hablar de una auténtica con-formación del kosmos. La naturaleza se organiza lenta y progresivamente, se vuelve cada vez más consciente de sí misma y encuentra en el ser humano el momento de su reflexión, elevándose a Espíritu. El arte, la filosofía y la cultura son manifestaciones de ese proceso. Ahí donde la naturaleza alcanza su mayor grado de conciencia, el universo comienza a comprenderse a sí mismo.

Si se tira del hilo conductor de esta línea de pensamiento, la actividad política también podría interpretarse como parte constitutiva de este proceso formativo. La organización de la vida común no sería, entonces, únicamente un arreglo pragmático para evitar el caos, sino una forma en la cual la conciencia humana intenta dar expresión histórica de un orden más profundo y trascendente. Las instituciones, las leyes y las tradiciones serían, en cierto modo, intentos de traducir en la vida colectiva una armonía que ya intuimos en la estructura del universo. La polis deviene el reflejo necesario del kosmos, porque como su propio nombre lo indica, kosmos quiere decir orden y armonía.

Esta perspectiva no significa que las ciudades reales encarnen mecánicamente dicho orden. La historia política está llena de conflictos, tropiezos, injusticias y rupturas. Pero, precisamente por eso, la idea de una formación más amplia puede servir como bitácora de un movimiento crítico efectivo. Cuando la política pierde toda relación con la formación humana -cuando se deja de cultivar la inteligencia, la prudencia o la justicia- y se convierte en mera lucha de intereses, es decir, en el ambiente propicio de los idiotas, en el estricto significado del término, en ese momento, la polis deja de reflejarse en el kosmos, porque se separa de aquello que le da sentido y significado. Único modo posible de comprender por qué Tales -dice Platón en el Teeteto-, “por mirar las estrellas, cayó en un pozo, mientras una sirvienta de Tracia se burlaba de él”. Hegel, por cierto, recrea el significado de esta anécdota: “Se cuenta de Tales que, observando los astros, cayó en un pozo, y que una sirvienta tracia se burló de él, diciendo que quería conocer lo que está en el cielo sin lograr ver lo que tenía delante de sus pies”. Pero, concluye Hegel, “la gente suele reírse de cosas por el estilo, y tiene la ventaja de que los filósofos no pueden pagarle con la misma moneda; solo que no se dan cuenta de que los filósofos se ríen, a su vez, de quienes no pueden caer en una zanja, por la sencilla razón de que están metidos siempre en ella, sin acertar a levantar los ojos para mirar las estrellas”.

Pensar la política desde la idea de una Bildung cósmica invita, cuando menos, a recuperar una antigua pregunta: ¿refleja nuestra vida pública algún principio de orden y formación o simplemente reproduce la fragmentación de nuestras pasiones? Tal vez, el desafío de nuestro tiempo consista en volver a conectar la vida política con procesos más profundos de formación cultural y civil.

Después de todo, si el universo mismo se haya en un continuo proceso de formación, la ciudad debería ser uno de sus espacios privilegiados. Porque ahí donde los seres humanos se educan, deliberan y buscan formas de vida más justas y libertarias, el cosmos continúa, de algún modo, la inagotable obra de su devenir.

La entrada La «Bildung» cósmica – José Rafael Herrera se publicó primero en César Miguel Rondón.