By: Elliott Abrams

Latin American politics have been going President Donald Trump’s way. See the election victories of Javier Milei in Argentina, José Antonio Kast in Chile and Abelardo de la Espriella in Colombia. Venezuela could be the next country to turn right. Every poll suggests veteran conservative leader María Corina Machado would crush unelected President Delcy Rodríguez in an open contest.

That would be another Trump win, made possible only because he ousted dictator Nicolás Maduro in January. Instead, the U.S. president has dedicated himself to another project: keeping Maduro’s former sidekick in power permanently. The windfalls of cronyism are apparently too strong, and the attraction of Venezuelan democracy and free-market economics too weak. Days after ousting Maduro, Trump said: “We want stability, but we do want democracy.” Now he seems only to want oil.

That’s the logical conclusion from his Truth Social announcement on Friday that the United States has secured “more than 65 BILLION BARRELS of proven Oil Reserves in Venezuela.” It is a convoluted plan under which the U.S. will get a 35 percent equity stake in North American Blue Energy Partners, a private Venezuelan company, as well as the rights to at least 20 percent of its output for 100 years. Washington isn’t paying for either, and the Venezuelan people didn’t agree to it. Rodríguez did. It is evidently what she needed to do to win over Trump, who seems happy to see her repressive regime stay in power forever.

The agreement is almost certainly unconstitutional under Venezuelan law, which states that oil deposits “are the property of the Republic” and “therefore inalienable and not transferable.” If the government confers concessions, it must be for a “certain period, in all cases ensuring the existence of adequate consideration or compensation to serve the public interest.” A century-long grant of billions of barrels of oil without payment hardly meets that criteria. Nor is it likely to satisfy U.S. law.

Does the Pentagon really have the right to be in the oil business?

Worse, because major U.S. oil companies have been unwilling to pony up large amounts of cash to invest in Venezuela, Trump has allied the government with the most shadowy and repellent Venezuelan businessman he could find. Alejandro Betancourt, who leads North American Blue Energy Partners, is under a Swiss arrest warrant for alleged money laundering involving Venezuela’s state oil company, PDVSA. (He denies wrongdoing and hasn’t been formally charged.) Yet Betancourt is one of the few who made fortunes under the corrupt Hugo Chávez and Maduro regimes — a symbol, among Venezuelans left and right, of everything wrong with cronyism driving out the free market and the rule of law.

When I served in the first Trump administration as special representative for Venezuela, we knew exactly what Betancourt stood for and kept him far away from the U.S. government. No longer, as The Post reported last week. Senior U.S. officials apparently “lobbied to resolve the case in Switzerland in a way that would avoid criminal charges and end travel restrictions against the Britain-based businessman.” Washington has also allowed him to visit for several meetings with the administration.

The U.S. plan thus depends on the remnants of the Maduro regime in both the presidential palace and the business community. This puts the Venezuelan democratic opposition forces in a bind, unable to support the agreement but reluctant to condemn something Trump is behind. The deal will fail if democracy ever returns to Venezuela, because the great majority of the people will be against it. The Venezuelan Communist Party has already condemned it, as has former centrist presidential candidate Henrique Capriles. They uniformly reject Rodríguez’s handing over precious natural resources to stay in power.

There is a sound idea behind focusing on Venezuelan oil. If the country’s production could climb back to the 3.5 million barrels a day it hit before Chávez took power in 1998, it could help make the Western Hemisphere the center of reliable, safe global production. The free market would create additional production in the country, as it has in Guyana and soon will in Argentina, if investments were guaranteed by the rule of law.

Yet Trump is trying to substitute a forced march for the free flow of capital and private-sector investment decisions. His deal won’t relieve American drivers: Gasoline prices won’t come down, because any increased production from this deal is years away. Hundreds of billions of dollars in investments will be announced — some by grifters looking for special advantages, some by oil companies looking for favor with Trump and some by the president himself. But the money won’t follow, because it’s all tied to one man who’ll be out of office in about two years, and to Rodríguez, whom the people of Venezuela will oust as soon as they’re able.

The tragedy is that the United States is now the partner to an unelected despot. A good test of how much Washington has abandoned Venezuelan democracy is its position on the date for new elections. Rodríguez wants them indefinitely postponed because she knows she will lose. Her opposition wants them next year. If U.S. officials start talking about how contests in 2027 are too difficult because more time and preparation are needed, this oil deal will prove to be the great sellout — of Venezuela’s natural resources and its people’s right to self-government.

La entrada Why Trump seems dedicated to saving Venezuela’s unelected despot – Elliott Abrams se publicó primero en César Miguel Rondón.

Publicado en: La Gran Aldea

Por: Elías Pino Iturrieta

En Venezuela ha habido pillos dignos de mención desde sus inicios como república, al punto de convertirse en presencia habitual, pero quizá sin la trascendencia que tienen ahora. Aparecen en el centro y en los rincones del pasado como parte de la cotidianidad, pero sin ser  ejes  de los acontecimientos como sucede en nuestros días.

Vivieron en las alturas sin convertirse en  motor de los sucesos principales, hasta el punto de que se pudieran asegurar que apenas los estorbaron sin elaborar planes dignos de atención. Que hoy formen la médula de la vida hasta el punto de determinar su rumbo, sin que exista una fuerza que los detenga, puede ser el rasgo que nos diferencie de la vida anterior. 

Si buscamos un imperio de tunantes, capaces de disponer a su antojo del destino de la sociedad, tal vez lo encontremos durante el régimen de Cipriano Castro, sucedido entre 1899 y 1908, pero no en otros períodos anteriores y posteriores, por muy oscuros que hayan sido y con la excepción de hechos contemporáneos.

Dirigidos por un sujeto indigesto y superficial, establecieron un dominio dependiente de intereses egoístas que se distanciaron de la política del siglo XIX mientras se adentraba en bajezas desconocidas hasta entonces. La debilidad de los rivales que venían de los 50 años precedentes y la falta de ideas capaces de renovar la retórica liberal, facilitaron un imperio de desmanes apenas atisbado en el pasado inmediato, que inauguran un período grotesco de gobierno  que nadie pudo establecer desde la fundación de la república.

La cúpula en manos de una barbarie, se pudiera asegurar sin vacilación. Ni siquiera los hermanos Monagas, quizá por la obligación que adquirieron con la memoria de la Independencia, llegaron hasta ese hueco. Tampoco Guzmán Blanco, cuyas agallas no crecieron del todo debido al poder adquirido por los caudillos rurales y por las ganas que tuvo de pasar por parisino.

No hablamos de modelos dignos de admiración, por supuesto, sino solo de elementos utilizables en una analogía capaz de mostrar el declive de la sociedad después del ascenso de Chávez y principalmente a partir de la elevación de Nicolás Maduro. Porque Crespo, Gómez y Pérez Jiménez no formaron un club de arcontes, tan mal acompañados como estuvieron, tan apegados a la ladronería  y tan estrechos de entendimiento como lucieron, pero ciertas figuras de relieve evitaron un bajonazo de proporciones gigantescas.

Algo relacionado con cierta rareza decorosa, o sino con el miedo que tuvieron a ser peores de lo que fueron, impide una comparación con el círculo de don Cipriano. Cierta reminiscencia de los orígenes republicanos, cierta reverencia por las hazañas de los antepasados y también una sociedad dispuesta a defender sus derechos, fueron el freno que evitó la profundización de tres pavorosos infiernos adicionales.

Seguramente les parezca arbitraria esta descripción, pero se escribe un artículo de prensa en lugar de una ponencia académica, y, además, apenas se quiere constatar algo muy difícil de negar: la existencia de la peor reunión de elementos negativos que existe en la cúpula de la actualidad, sin temor a exageraciones ni a equivocaciones.

Basta con observar a los cabecillas del actual predominio para llegar a semejante afirmación: Chávez, un aventurero sin moblaje en la cabeza, pero también con más ínfulas que interés constructivo; y Maduro, un analfabeto funcional sin nociones de lo que es una letra, un sonido armónico, un escrúpulo o una sensación de vergüenza. ¿A quiénes meten en el equipo? ¿Con quiénes gobernaron y gobiernan? Con gente parecida, o peorcita, menor en todo predicamento y dispuesta a aceptar la batuta de dos medianías indiscutibles, aunque parezca imposible que quepa  semejante posibilidad.

Un texto que apenas se detiene en la calidad de los elementos que forman un gobierno, sin entrar en honduras, desemboca en el descubrimiento del dislate más lamentable de la historia de Venezuela, tan susceptible de  reprobación que basta con identificar a sus protagonistas para calcular los desastres que han causado en la administración de la sociedad.

De la espesa oscurana de los gobernantes se deducen las penalidades de los gobernados. Pero no es ese solo el problema que pesa sobre los hombros de Venezuela, debido a la asistencia de un personaje foráneo que han encontrado los detentadores del poder para permanecer en las alturas. Si no son gemelos, son casi semejantes como las gotas del agua.

El madurismo no está en sus postrimerías debido al auxilio del sujeto que hoy gobierna en los Estados Unidos, capaz de cualquier tropelía y alejado de freno a la hora de satisfacer aspiraciones personales.

Distanciado de principios esenciales de la democracia de su país, o en realidad enemistado con ellos cuando chocan con una glotonería y con una vulgaridad que ya son proverbiales, se ha entrometido en la vida venezolana para hacerse más fuerte  desmantelando formas decentes de convivencia que subsistían en medio del desierto, o trabando su restauración.

No solo por la decisión de mantener lo fundamental del régimen que supuestamente era su enemigo mortal, sino también por mentir paulatinamente sobre los propósitos de una intervención militar. Especialmente por llevar a cabo negocios con los cabecillas que anunció como enemigos, pero que ahora son compañeros de caravana, se ha convertido en baluarte de una opresión que va a cumplir tres décadas.

El régimen de Cipriano Castro fue un juego de niños, si se compara con el madurismo fortalecido por Trump. El resultado es una obscenidad sin paliativos, debido a una razón principal: jamás  se había dado entre nosotros una fusión internacional de personajes tan deleznables.

La entrada Los bribones nacionales y el granuja foráneo – Elías Pino Iturrieta se publicó primero en César Miguel Rondón.

Por: Margaret MacMillan

Siempre que se acerque una tormenta habrá señales. El viento podría amainar súbitamente. La marea baja más de lo habitual. Estelas de nubes surcan el cielo.

Es posible malinterpretar o incluso ignorar estas señales —insistir en que las gotas de lluvia no son más que un chubasco pasajero— hasta que es demasiado tarde. Es entonces cuando llegan los verdaderos problemas.

Lo que es cierto sobre el clima también lo es para los asuntos humanos. Los regímenes parecen fuertes hasta que dejan de serlo. Las revoluciones internas y las convulsiones en el orden internacional —muy a menudo ambas van de la mano— son fáciles de ver en retrospectiva, pero no siempre se anticipan. Sin embargo, si miramos más de cerca, a menudo descubriremos que las señales estaban ahí.

A quienes vivimos en sociedades relativamente estables y ordenadas nos gustaría creer, como el absurdo doctor Pangloss de Voltaire, que tropieza de un desastre a otro, que «todo es para bien». Podríamos quejarnos de la economía o la posibilidad de otra guerra lejana, o escuchar con aprobación voces radicales de cualquier extremo del espectro político, pero no esperamos que nuestro mundo se vea trastocado por completo.

Haríamos bien en prestar atención a la advertencia de otro escritor francés. En la novela de posguerra La peste de Albert Camus, cuando aparecen ratas muertas en las calles de la ciudad argelina de Orán y la gente enferma con una misteriosa enfermedad, el gobierno local y la mayoría de los ciudadanos ignoran las señales hasta que es demasiado tarde. «Ha habido en el mundo tantas pestes como guerras», dice el narrador de Camus, «y sin embargo, pestes y guerras cogen a las gentes siempre desprevenidas».

Hoy hay ratas muertas por todas partes. Este verano se han roto récords de temperatura, la tierra ha sufrido sequías y los incendios forestales han ocasionado estragos. La deuda en las economías avanzadas se acerca a máximos históricos. Los recortes en la ayuda médica y alimentaria, principalmente por parte de Estados Unidos, han causado muertes innecesarias y contribuido a la propagación de enfermedades, una de las cuales tarde o temprano podría convertirse en otra pandemia. La inteligencia artificial continúa su rápido avance sin regulación, amenazando empleos, la seguridad y, en proyecciones más sombrías, la existencia humana.

Las potencias revisionistas desafían las reglas y normas con total impunidad. Los votantes están enojados y son volátiles. La diplomacia lenta, deliberada y necesariamente discreta, que construye confianza y entendimiento, ha dado paso a un estilo performativo y descarado más adecuado para los lapsos de atención atrofiados por TikTok o para el patio de recreo.

El Programa de Datos sobre Conflictos de Uppsala registró 65 conflictos entre Estados el año pasado: la cifra más alta desde 1946. Las grandes potencias están enredadas en guerras asimétricas con países que están aprovechando las nuevas tecnologías al máximo. La guerra en Ucrania del presidente de Rusia, Vladimir Putin, que se suponía que ganaría en cuestión de días, avanza con dificultad por su quinto año. Irán, utilizando drones baratos y producidos en masa para atacar a las fuerzas estadounidenses y a sus aliados, ha obtenido el control, tal vez de manera permanente, de un corredor crucial del comercio mundial, ha reducido drásticamente las reservas de misiles de Estados Unidos y ha atrapado al presidente Trump en una guerra que él mismo eligió.

Una guerra mundial no es inevitable, pero la amenaza de un conflicto catastrófico entre potencias grandes y bien armadas está más cerca de lo que ha estado en décadas.

Al igual que la gente de la Orán de Camus, nos negamos —comprensiblemente— a reconocer cuánto ha cambiado el mundo. Los problemas son espinosos, complejos y tediosos, y es más fácil mirar hacia otro lado. Así, pasamos las vacaciones en playas mientras los incendios forestales arrasan con todo; le preguntamos a la IA cómo entrenar a un cachorro, cómo escribir esa carta: le pedimos que piense por nosotros. Esperamos que las guerras terminen, que los mecanismos de protección, las instituciones y las alianzas se reconstruyan, y que el mundo tal como lo entendemos se recupere y perdure.

Pero una nueva realidad ha llegado a una velocidad sorprendente. El orden mundial que se mantuvo unido durante la mayor parte de nuestras vidas comenzó a erosionarse cuando quienes formaban parte de él se volvieron demasiado cómodos y complacientes, y cuando hubo demasiada tolerancia —incluso aprobación— de las malas conductas.

Hemos llegado a una nueva era de desorden. Debemos prepararnos, lo que empieza con ser honestos sobre la gravedad del momento que estamos viviendo y aceptar que nuestro frágil sistema se está tambaleando. Que los países ya se están adaptando, para bien y para mal. Y que cualquier futuro de cooperación tendrá que verse diferente.

¿Qué les sucede a quienes se niegan a adaptarse e insisten en que un sistema que se desmorona puede seguir adelante? Consideremos tres revoluciones que ocurrieron y una que no.

En la víspera de la Revolución francesa, Francia, la mayor potencia terrestre de Europa, probablemente estaba en bancarrota, en gran medida debido a las enormes cantidades que había pedido prestadas para ayudar a derrotar a los británicos en la Revolución estadounidense. Las extravagantes y corruptas élites gobernantes habían perdido el rumbo, y una clase media cada vez más numerosa, excluida del poder político, exigía cambios. En los estratos más bajos de la sociedad, trabajadores y campesinos enfrentaban la hambruna y estaban cada vez más desesperados.

Circulaban nuevas y poderosas ideas de la Ilustración —algunas de ellas importadas de la Revolución estadounidense— sobre los derechos humanos y las nuevas formas de gobierno que darían poder al menos a una parte del pueblo.

Los reyes franceses y sus cortesanos no comprendieron la profundidad del descontento y supusieron que nada podría sacarlos de su posición privilegiada. Se equivocaron: la monarquía fue derrocada y nació una república caótica y violenta. En menos de una década, Napoleón se convertiría en emperador.

No existe un patrón único para el cambio revolucionario, pero quienes están en la cúspide de un régimen a menudo no se dan cuenta de lo frágil que es. La Revolución rusa de 1917 fue la consecuencia de una derrota en el extranjero, en lugar de una victoria costosa. Pero el zar Nicolás II también insistió, contra toda evidencia, en que no se necesitaban reformas porque los rusos aún lo adoraban. En la Alemania de la década de 1930, Hitler llegó al poder de la mano de unas élites que, equivocadamente, pensaron que podrían utilizarlo y que el sistema existente era lo bastante sólido como para mantenerlo bajo control.

Cada una de estas revoluciones tuvo profundas ramificaciones internacionales. Napoleón llevó a Francia a dominar el continente, destruyendo instituciones e ideas antiguas como el derecho divino de los reyes a gobernar. Los bolcheviques, que tomaron el poder en Rusia, predicaron y fomentaron el internacionalismo revolucionario, librando una guerra a nivel mundial contra el capitalismo y las naciones democráticas. Hitler rearmó a Alemania, conquistó casi toda Europa y asesinó a millones de judíos y a muchos otros en el nombre del dominio ario.

No obstante, a veces las naciones y sus líderes leen las hojas de té a tiempo. En la década de 1820, el gobierno británico se enfrentaba a la presión de las clases medias, recién creadas por la Revolución Industrial, pero excluidas de la toma de decisiones políticas. La élite británica, atenta a la reciente catástrofe en Francia, sabía que necesitaba adaptarse para sobrevivir. La Gran Ley de Reforma de 1832 sirvió como una válvula de escape que amplió el derecho al voto lo suficiente como para evitar una crisis más amplia.

Es fácil encontrar paralelismos en nuestro propio momento. Poblaciones enojadas. Élites no elegidas con una enorme riqueza y el poder de doblegar a los gobiernos a su voluntad. Líderes que se niegan a generar consenso o a aceptar consejos. Cuando en enero se le preguntó a Trump qué límites tenía su poder, respondió, «mi propia moralidad»; el rey Luis XIV dejó a Francia muy debilitada tras las guerras que libró, según él, por «la gloire»; su gloria.

Quienes opten por ignorar las señales de advertencia y descartar la historia como algo irrelevante para el presente podrían llevarse una sorpresa y quedar horrorizados cuando, de todos modos, ocurran acontecimientos que no desean.

El orden internacional ha dependido siempre del apoyo de las grandes potencias y de la cooperación y el respaldo de suficientes potencias más pequeñas. Al final de la Guerra Fría, con la desaparición de la Unión Soviética, Estados Unidos parecía estar listo para continuar como el garante del sistema posterior a 1945. Bajo el presidente Trump, ese ya no es el caso.

Podría ser que, con otro presidente, Estados Unidos retome su papel de potencia hegemónica, dispuesto a respaldar las instituciones y normas internacionales, como un aliado bueno y confiable y un firme opositor de los tiranos. Ese mundo volverá a ser tan pacífico como lo ha sido —al menos desde ciertas perspectivas— desde 1945. Las grandes potencias, que ahora incluyen a China e India, seguirán conviviendo, y algo llamado «comunidad internacional» se volverá a comprometer con su labor de eliminar la pobreza, la injusticia, los conflictos y el cambio climático.

¿Pero qué pasa si ya estamos en las primeras etapas de lo que será un periodo prolongado de desorden? Un mundo en el que no podemos asumir que lo que era cierto ayer será cierto mañana, o que las instituciones aparentemente sólidas perdurarán. Quizá dejemos de sorprendernos por lo que traen las noticias cada día. Ocurren desastres naturales como las inundaciones en Nepal y el Tíbet, y no está claro quién acudirá al rescate. ¿Nos encogemos de hombros y seguimos con nuestras vidas? Estallan conflictos — algunos con el potencial de involucrar a grandes potencias— sin que haya un árbitro evidente. Alianzas confiables como la OTAN son puestas a prueba una y otra vez, y podrían desmoronarse. La guerra híbrida de Rusia contra Europa se está expandiendo; China y Estados Unidos podrían enfrentarse por Taiwán; la competencia por los recursos en un mundo que se calienta y se seca ya está provocando violencia.

Este es un mundo cada vez más impredecible, en el que quedamos, mucho más de lo que esperábamos, a merced de nuestros líderes, quienes están menos atados a marcos externos y se sienten más libres de improvisar sobre la marcha. Deberíamos estar eligiendo a quienes toman decisiones con más cuidado que nunca, justo cuando parece que los electores tienden menos a hacerlo. Son nubes oscuras. Pero el fin del viejo sistema no tiene por qué significar el fin de la cooperación. Aún tenemos muchos de los componentes de un orden mundial eficaz. Contamos con una amplia red de instituciones internacionales, muchas de ellas en gran parte invisibles, que gestionan los vínculos entre las naciones, desde la aviación civil hasta el internet. Los tratados aún se respetan en gran medida. El derecho internacional y la soberanía pueden ser difíciles de hacer cumplir y defender, pero muchos de nosotros seguimos deplorando las infracciones. La propia existencia de una opinión pública internacional todavía puede ejercer presión sobre nuestros líderes. Muchas de las organizaciones de las estructuras que se están desvaneciendo, entre ellas las Naciones Unidas, la Organización Mundial del Comercio y el Banco Mundial, están cada vez más desprovistas de recursos y significado, pero aún existen.

Meses antes de que las conversaciones comerciales con Estados Unidos fracasaran, el primer ministro de Canadá, Mark Carney, pronunció en Davos un discurso muy comentado en el que describió el fin de la Pax Americana como el fin de una «agradable ficción». Pero otros países podrían resistir, dijo en enero, sobre todo si se unieran en coaliciones de valores compartidos con objetivos compartidos. Varias potencias intermedias, entre ellas Canadá, Australia y Japón, están trabajando juntas para llenar el vacío que dejó Estados Unidos al abandonar su antiguo papel como superpotencia benevolente. El cambio es difícil, pero aferrarse a las viejas costumbres puede ser un espejismo peligroso. En el verano de 1914, el secretario de Asuntos Exteriores británico, Edward Grey, y muchos otros en posiciones de poder en el Reino Unido y en toda Europa asumieron que la última crisis en los Balcanes se resolvería, como había ocurrido antes con otras similares, mediante una conferencia de las grandes potencias. Él no logró comprender la rapidez con la que Europa avanzaba hacia la guerra ni utilizar el gran poder del Reino Unido para acercar a las diferentes partes. La Primera Guerra Mundial cambió a Europa y al mundo para siempre.

Para 1945, el Reino Unido, la Unión Soviética, Estados Unidos y sus aliados habían librado dos guerras mundiales brutales en el espacio de tres décadas. Cuando crearon la arquitectura del orden existente, tenían muy claro lo que querían prevenir. Los marcos previos habían fracasado y crearían algo nuevo que no lo hiciera.

El camino panglosiano del optimismo injustificado es un callejón sin salida. Pero eso no significa que no podamos hacer lo que tantas veces se ha hecho antes y emprender el laborioso proceso de construir algo nuevo.

La entrada Se acerca un nuevo orden mundial, y no estamos preparados – Margaret MacMillan se publicó primero en César Miguel Rondón.

Por: Soledad Morillo Belloso

Decir que unos acuerdos mal hechos “no pueden desarticularse” y que habrá que cargar con ellos per saecula saeculorum es más que una capitulación mental: es una claudicación del criterio, una reverencia servil ante la chapucería. Porque estos acuerdos —torcidos, defectuosos, parchados con saliva rancia que no ha visto pasta de dientes en años, redactados en cuartos cerrados por manos que sudan interés y esconden intención— no solo tienen todos los fallos posibles, sino que además exhiben esa categoría de errores que ni siquiera merece nombre, los que nacen cuando la improvisación se mete en la cama con la impunidad y conciben criaturas jurídicas que ya desde el primer día caminan como mulas cansadas.

Son acuerdos que crujen como madera podrida. Acuerdos que huelen a sótano húmedo y a papel manoseado. Acuerdos sostenidos con el hilo de la conveniencia de quienes los firmaron, ese hilo que se rompe con solo mirarlo.

Creer que son eternos es convertir la herrumbre en dogma, creer que es el estado natural del metal. Es olvidar que la historia tiene la mala costumbre de ajustar cuentas: corrige lo que se hace a traición, desmonta lo que se aprueba sin legitimidad, barre lo que se impone sin mandato. Nada que nace ilegítimo adquiere nobleza con el tiempo; La ilegitimidad no madura: se pudre, se descompone, hiede, se cae sola.

Alegar que estos acuerdos son irreversibles es tan absurdo como afirmar que la legislación nazi —esa maquinaria jurídica diseñada para justificar el horror— habría sido imposible de eliminar después de la guerra. La humanidad la desmontó porque era incompatible con la vida.

Y aquí entra el otro actor de este  melodrama: los “inversionistas”, los decentes y los indecentes, los de corbata fina y los de moral deshilachada. Harán bien en entender que lo mal hecho tiene remedio, sí, pero nunca es un remedio gratis. Lo torcido se puede enderezar, pero la madera grita. Lo ilegítimo se puede desmontar, pero deja astillas en las manos. Lo abusivo se puede revertir, pero siempre hay sangre seca en el borde de la página.

Creer que estos acuerdos son inamovibles es ingenuidad. Creer que corregirlos será indoloro es estupidez. Creer que no habrá consecuencias es fantasía.

Todo es reversible, salvo la muerte. Esa sí que no tiene vuelta atrás. Pero que se entienda: La historia no regala rectificaciones, las cobra. Y las cobra caro.

La entrada La herrumbre no es destino – Soledad Morillo Belloso se publicó primero en César Miguel Rondón.

Por: Jesús Cacho

En el verano de 2010, la infraestructura eléctrica venezolana entró en paro cardíaco. Con la popularidad de Hugo Chávez bajo mínimos, los venezolanos tuvieron que echar mano de las velas por culpa de una serie de apagones masivos que colocaron al país al borde del colapso, con hospitales y transporte como primeros afectados. Entre la espada y la pared, el chavismo se vio obligado a echarse en brazos de quien, en el castigado sector privado, pudiera aportar alguna solución capaz de paliar la incuria oficial. Fue la oportunidad que estaban esperando dos “bolichicos” (jóvenes de clase alta, bien educados y conectados con el poder): Leopoldo Alejandro Betancourt López tenía entonces 29 años, y su primo, Pedro Trebbau, apenas 26. En el caos energético venezolano ambos decidieron montar Derwick Associates, su propia compañía de electricidad. Ninguno de ellos tenía la menor experiencia en el sector energético, lo que no fue obstáculo para que Derwick experimentara un crecimiento espectacular. De acuerdo con la web venezolana El Pitazo y la organización no gubernamental norteamericana Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP), en solo 14 meses la sociedad de Betancourt y Trebbau obtuvo contratos con empresas públicas, adjudicados sin transparencia ni concurrencia, por importe superior a los 5.000 millones de dólares, incluyendo la construcción de 11 nuevas plantas eléctricas. Con una particularidad: la financiación la adelantó el chavismo, de manera que Derwick no necesitó fondos propios ni apalancamiento bancario para comprar los equipos y emprender la construcción de las plantas.

Es el origen de la gran fortuna (que algunas fuentes estiman entre los 8.000 y los 10.000 millones de dólares), de Alejandro Betancourt, un hombre muy conocido en España, un tipo de buena planta, inteligente, atractivo, que es el segundo accionista (22%) -tras Alberto Cortina– del Afrika Financial Group (Grupo Afrika), el negocio bancario en Senegal y Costa de Marfil de los primos Alberto Cortina y Alberto Alcocer, con Alfredo Sáenz como CEO y consejeros del tipo Jaime García-Legaz o el ex ministro francés de Exteriores Bernard Kouchner; es dueño del castillo de El Alamín, en el término municipal de La Torre de Estebán Hambrán (Toledo), a 30 minutos del centro de Madrid, un fincón (2.000 Has) levantado por el marqués de Comillas y del que fue anterior propietario Díaz Ferrán, ex presidente de CEOE, y uno de esos “casoplones” campestres que provocan suspiros entre la nobleza madrileña del dinero; dueño también de un pisazo (lo que los venezolanos ricos llaman “un apartamentito”) en plena Plaza de la Independencia de la capital, y de negocios varios como la compañía de gafas Hawkers o Jobandtalent. Un tipo con amistades muy importantes en nuestro país, desde políticas a judiciales, y con estrechos lazos con figuras del periodismo madrileño, a algunos de los cuales sigue financiando. Betancourt, en julio de 2012 contrajo matrimonio en Madrid con Andreina Rojas, ha saltado estos días al estrellato mundial al haber sido nominado por Donald Trump como su socio preferente para el desarrollo del negocio petrolero venezolano (en realidad, el robo de los recursos naturales de Caracas en la peor tradición del colonialismo rapiña). Con causas penales abiertas en España y en Suiza, sin poder salir de Gran Bretaña hasta hace unos meses, Betancourt ha pasado de repente a verse protegido por el Gobierno de Washington. La cobertura soñada, la armadura perfecta. La sociedad con Trump para el negocio petrolero podría convertir a Betancourt, 46 años, en el nuevo hombre más rico del mundo.

La entrada El nuevo hombre más rico del mundo – Jesús Cacho se publicó primero en César Miguel Rondón.

Publicado en: El País

Por: Boris Muñoz

El “mayor acuerdo petrolero del siglo” entre Donald Trump y Delcy Rodríguez, a través del cuestionado empresario Alejandro Betancourt, es un hito crucial en la historia de Venezuela. Y lo es por las peores razones: la dimensión de lo negociado, la opacidad del proceso, la falta de legitimidad democrática de quienes lo negociaron y los poderes extraordinarios que otorga a Washington sobre Venezuela.

Pese a que muy probablemente generará una inyección de inversiones multimillonarias, es un mal acuerdo. Tanto que, por primera vez en más de dos décadas, la oposición y el chavismo disidente han coincidido en repudiarlo. Porque, con lo poco que ya ha transpirado, se puede llegar a una conclusión inquietante: entregar a Estados Unidos 35% del 55% del petróleo venezolano y otro 20% con grandes descuentos, “sin costo para los contribuyentes estadounidenses”, y por el lapso de un siglo, es un despropósito y una hipoteca que pesará sobre muchas generaciones.

Han vendido Venezuela con los venezolanos adentro.

Más que un acuerdo petrolero, se trata de un pacto fáustico. El chavismo gobernante obtiene lo que más necesita: supervivencia política. Washington gana lo que más desea: acceso privilegiado a una de las mayores reservas de petróleo del mundo y un poder de supervisión sin precedentes sobre la economía venezolana. El beneficio inmediato puede ser la recuperación de un país devastado. El costo histórico, sin embargo, es mucho más difícil de calcular: una cesión de soberanía de dimensiones extraordinarias.

Esa parece ser la lógica íntima del acuerdo. El secretario de Estado, Marco Rubio, ratificó esta semana que Estados Unidos debe controlar los ingresos petroleros venezolanos para evitar que gobernantes y élites vuelvan a robarse la renta. La ironía se cuenta sola: esos gobernantes y esas élites son los mismos que llevan casi tres décadas en el poder. Pero Rubio no busca romper esa continuidad, sino administrarla. Porque para controlar la riqueza petrolera venezolana, la Administración Trump necesita controlar las condiciones políticas, y eso exige estabilidad, no cambio.

Es un acuerdo espurio de cabo a rabo y debe ser denunciado por lo que es: la contracara de la tutela que Estados Unidos ejerce sobre Venezuela y que permite controlar sus riquezas desde la extracción de Nicolás Maduro.

Pero hay más. Es la cabeza de playa de la entrada al país de un conjunto de empresas, petroleras, financieras y de comunicaciones ligadas a Trump, una red de aliados y socios que han formado parte de su administración y han donado a sus campañas. Es el caso de las empresas Sable y Primavera, como reveló The Financial Times.

Esa tutela solo ha sido posible porque la troika chavista ha garantizado su funcionamiento en el terreno. La cara oculta del acuerdo petrolero es otro acuerdo, de naturaleza política, que permite al chavismo permanecer en el poder con la aprobación de la Casa Blanca. En otras palabras: el Rodrigato entrega el país a cambio del poder.

Alejandro Betancourt ocupa un lugar singular en esta historia. El más prominente de los llamados “bolichicos” no es un simple intermediario: es el puente entre la corrupción del viejo chavismo, la supervivencia de un orden post-Maduro y los intereses de Washington. Según Marc Caputo en Axios, fue Betancourt quien conectó a Delcy Rodríguez con Marco Rubio la madrugada del tres de enero, mientras tropas estadounidenses asaltaban Fuerte Tiuna. Otras fuentes venezolanas aseguran que su relación con el entorno de Trump es mucho más antigua. Si las conversaciones en Catar de fines de 2025 ya habían revelado que Delcy figuraba como sustituta de Maduro en una salida negociada, ahora sabemos también quién ayudó a cerrar el círculo —y quién se asegura de que ese círculo no se abra con unas elecciones.

Trump lo ratificó cuando, consultado sobre elecciones presidenciales en Venezuela, respondió que “el país no está preparado”. La frase es cínica y reveladora: la inmensa mayoría de los venezolanos apoya elecciones a corto plazo, pero éstas introducirían justo la incertidumbre que la nueva arquitectura del poder en Venezuela fue diseñada para evitar.

Ahí está la paradoja del acuerdo: puede atraer las inversiones que la economía venezolana necesita para salir de la ruina mientras consolida un sistema que priva a los venezolanos de decidir su propio destino y profundiza la dependencia de Washington bajo el chavismo.

Trump ha mostrado desdén por la democracia venezolana. Lo que le importa son los negocios y las ventajas que pueda extraer de ellos. Si los venezolanos ya están felices bailando en la calle, como ha repetido, ¿para qué necesitan elecciones y democracia? Los pactos fáusticos siempre ofrecen algo deseado —por eso seducen. Los venezolanos podrían obtener una mejora económica a corto plazo. Pero el precio oculto es existencial porque se ha logrado a través de alianzas con fuerzas antidemocráticas y se pagará con soberanía, instituciones y capacidad de autodeterminación.

La cúpula gobernante venezolana ya lo firmó. Abandonó la defensa de la soberanía nacional y la lucha antiimperialista que durante años sirvieron de justificación a su proyecto político. A cambio, recibió un bono de supervivencia.

Después de varios días de silencio, María Corina Machado rechazó la opacidad de una negociación realizada en las sombras por un gobierno sin legitimidad democrática, pero evitó cuestionar el papel de la Administración Trump como contraparte del acuerdo. Esa cautela es comprensible. También es un error: denunciar solo a uno de sus firmantes equivale a aceptar al otro.

Por eso, Machado corre el riesgo de quedar atrapada dentro de la lógica del pacto fáustico. Si el chavismo ha intercambiado soberanía por permanencia en el poder, ella no puede limitarse a esperar que Washington corrija el problema el día que le venga en gana, puesto que a Trump solo le interesa la estabilidad de una arquitectura de poder que le permite avanzar sus intereses.

Conviene que Machado comprenda que de una relación con Trump solo se puede salir ileso de dos maneras: mediante la sumisión absoluta o teniendo tanto poder como él –y la primera atrae favores pero no ofrece garantías. Machado ya intentó la diplomacia de la pleitesía al entregarle a Trump su diploma del Nobel de la Paz tras el desplante del tres de enero, cuando el líder MAGA la humilló al calificarla de débil y carente de respeto. No funcionó porque Trump no la quiere. Y porque no la quiere, no la ve como la protagonista de su proyecto venezolano.

Hay una tercera opción para lidiar con Trump: darse su lugar. El mejor ejemplo reciente es el de Mark Carney, primer ministro canadiense, quien respondió a los aranceles de Trump, aun sabiendo que el costo económico para Canadá sería elevado. Los canadienses entendieron que ciertas concesiones tienen un precio demasiado alto y han premiado a Carney con su respaldo.

Machado no dispone del poder necesario para medirse con Trump en ningún campo. Pero conserva algo que nadie más tiene: el respaldo mayoritario de los venezolanos. Por eso debe desobedecerlo, regresar al país de inmediato, reagrupar a una oposición fragmentada, energizar la política y movilizar a la población para exigir la renovación del CNE y elecciones presidenciales libres. Tiene que desafiar simultáneamente al Rodrigato y a la tutela que lo sostiene.

Pero primero, debe entender su papel en lo que está en juego y darse cuenta de que puede ser su última oportunidad. Solo así Venezuela conservará viva la esperanza de conquistar su libertad y renegociar el acuerdo petrolero del siglo, sin quedar para la historia como una colonia de facto que ni siquiera llegue a ser el estado 51 de la Unión. Y solo así seguirá siendo digna de la responsabilidad que los venezolanos le confiaron al elegirla como líder opositora con el 93% de los votos. La tarea que tiene por delante no es simplemente derrotar al chavismo: es impedir que el pacto fáustico se convierta en el destino permanente de Venezuela.

La entrada Han vendido Venezuela con los venezolanos adentro – Boris Muñoz se publicó primero en César Miguel Rondón.

Por: Ismael Pérez Vigil

Durante los últimos veintisiete años dos temas se han desarrollado y corrido de manera paralela, cada uno con sus propios mitos y problemas: el tema de la “mayoría” del gobierno instaurado desde 1999 y el tema de la “unidad” de la oposición. En realidad, hay un tercer tema que también corre paralelo, el de la eficacia política de la “sociedad civil”; pero ese será para otro momento; por ahora, creo que es útil comenzar a narrar la historia de los dos primeros que he mencionado, pues ambos se han asumido como axiomas, como leyes ineluctables y es también útil comenzar a replantearse esos conceptos.

Los objetivos

Nadie duda que el objetivo final del gobierno actual es mantener el poder y nadie duda que el objetivo último, esencial, de la unidad opositora es enfrentar al gobierno que se hizo con ese poder desde 1999. Tampoco hace falta discutir que el objetivo opositor, ha sido siempre el mismo desde 1998, cuando se intentó evitar que Chávez Frías ganara las elecciones. Con el paso del tiempo a ese objetivo de enfrentar al gobierno se han sumado algunos personajes; pues ese siempre ha sido un “logro político”, claro; una causa que gana adeptos, no los pierde. Establecidos estos puntos, me propongo entonces “reflexionar en voz alta”, para explicar logros y diferencias y aprovechar para desbrozar algunos mitos.

Las experiencias electorales

Es un lugar común decir que el gobierno instaurado desde 1999 −que persiste hasta hoy, ahora con el insólito e insospechado apoyo del gobierno de los EEUU−, siempre buscó “legitimarse” en procesos electorales, ganándolos a como diera lugar y llegando, finalmente, a desconocer resultados adversos.

Desde el 6 de diciembre de 1998, hasta mayo de 2025, hemos vivido o mal vivido, veintinueve procesos electorales en Venezuela; el país ha pasado por las mesas electorales: en siete ocasiones para elegir Presidente de la República; en seis ocasiones para elegir parlamentarios a la Asamblea Nacional; en siete ocasiones para elegir gobernadores y legisladores regionales; en ocho ocasiones para elegir alcaldes y concejales; en dos ocasiones para elegir miembros de Asambleas Constituyentes y en seis ocasiones para pronunciarse en referendos. (Sumando todos esos procesos el número es mayor a veintinueve, pero es porque en ocasiones se han celebrado procesos de manera simultánea, e incluso, en dos ocasiones −en julio del año 2000 y en noviembre de 2021− se denominaron “megaelecciones”)

Me propongo examinar cada uno de los procesos que hemos tenido para ver que nos dicen las cifras acerca de la falsedad o relatividad de la supuesta mayoría de quienes gobiernan el país desde hace veintisiete años; y también descubrir en esas cifras algunas pistas acerca del infructuoso resultado de la oposición democrática para oponerse a ese gobierno, más allá de resistir y sobrevivir, que ya es un logro importante.

A continuación, el listado de las veintinueve “experiencias” electorales; sin contar con procesos de elecciones primarias, que fueron varios y que referiré en algún momento más adelante.

Fecha                          Proceso

1)  6/12/1998                Elección presidencial

2)  25/04/1999              Referendo consultivo sobre Asamblea Nacional Constituyente, ANC

3)  25/07/1999              Elección de los miembros de la ANC

4)  15/12/1999              Referendo aprobatorio de la Constitución de 1999

5)  30/07/2000              «Megaelecciones»: presidencial, parlamentarias, regionales

       y municipales

6)  3/12/2000                Elecciones de concejales y juntas parroquiales

7) 15/08/2004               Referendo Revocatorio Presidencial

8)  31/10/2004              Elecciones regionales y municipales

9)  4/12/2005                Elecciones parlamentarias

10) 3/12/2006               Elección presidencial

11) 2/12/2007               Referendo de Reforma Constitucional

12) 23/11/2008             Elecciones regionales y municipales

13) 15/02/2009             Referendo Enmienda Constitucional: reelección indefinida

14) 26/09/2010             Elecciones parlamentarias

15) 7/10/2012               Elección presidencial

16) 16/12/2012             Elecciones regionales

17) 14/04/2013             Elección presidencial

18) 8/12/2013               Elecciones municipales

19) 6/12/2015               Elecciones parlamentarias

20) 30/07/2017             Elección de ANC

21) 15/10/2017             Elecciones regionales

22) 10/12/2017             Elecciones municipales

23) 20/05/2018             Elecciones presidenciales

24) 9/12/2018               Elección de concejales

25) 9/12/2020               Elecciones parlamentarias

26) 21/11/2021             «Megaelecciones»: regionales y municipales

27) 3/12/2023               Referendo consultivo sobre el Esequibo

28) 28/07/2024             Elección presidencial

29) 25/05/2025             Elecciones parlamentarias y regionales

Lo primero que resalta es la falta de “regularidad” en fechas y tipo de elección, que no siguen ningún “patrón”, pues se han celebrado usualmente a conveniencia política y electoral del gobierno. El otro elemento, que no es evidente en el listado, pero que destaco y comentaré en su momento, es que no en todos estos procesos electorales participó la oposición democrática.

Los albores, 1998 y 1999

Para desestimar el mito de la “mayoría” del oficialismo y las dificultades de la “unidad” opositora, me remontaré a 1998 para resaltar que la “unidad opositora” fue lograda, a duras penas y a última hora, para tener un único candidato −recuérdese que dos fueron defenestrados, Irene Sáez, candidata de Copei y Alfaro Ucero, candidato de Acción Democrática− para enfrentar a Hugo Chávez Frías en la elección de ese año.

Derrotada en esa elección, la oposición luego estuvo en contra de la propuesta constitucional que con argucias se nos impuso en 1999; no fue posible presentar un listado de candidatos único para enfrentar los candidatos de Chávez Frías a la ANC; los partidos se fueron por su lado, con sus listas de candidatos −aun cuando, formalmente, los partidos “no presentaban” candidatos− y en la sociedad civil, dábamos nuestros primeros pininos en política, en la fatigosa tarea de recoger firmas y lanzar candidaturas. Los partidos no supieron dejar de lado sus practicas usuales de alianzas electorales, aunque buscaron en la sociedad civil algunos candidatos que apoyar, pero sin respetar la independencia de ese factor que comenzaba a surgir. Por supuesto, la sociedad civil tampoco supo dejar de lado su propia soberbia e ínfulas “antipolítica” que tanto daño le han hecho al país,

El corolario estaba cantado y el resultado fue claro, el diabólico “quino” de Chávez Frías triunfo holgadamente; distintos al gobierno solo hubo solo cuatro constituyentes, claramente opositores. Después, mientras la vaguada arrasaba con el litoral guaireño, la constituyente de Chávez Frías arrasaba con el país, en el Referendo sobre la nueva Constitución en diciembre de 1999; sin embargo, fue el proceso electoral con la más alta abstención que había habido en el país hasta el momento, 62,35%. Un tercio del país, imponía así a todos los demás sus puntos de vista y su constitución. Una constitución que nunca se ha aplicado a cabalidad y que el propio proponente trató de modificar infructuosa y masivamente siete años más tarde, en 2007 y luego reformó, parcialmente, con éxito en 2009, puntos sobre los que volveré posteriormente.

Año 2000

En el año 2000 se realizó el llamado proceso de relegitimación de todos los cargos −la “Megaelección” del año 2000−, para adaptarlos a la Constitución recién aprobada; que gracias a un nuevo CNE −después de aquella «payasesca» fantochada de “el 28, el 28…”− logró organizar la elección.  A duras penas la oposición pudo ponerse de acuerdo en algunos candidatos a cuerpos legislativos, pues a nivel presidencial, distintos a Chávez Frías, se presentaron dos candidatos −Arias Cárdenas y Claudio Fermín− que sumados sus votos obtuvieron un millón doscientos mil menos que la opción oficial de Chávez Frías. Si consideramos que la abstención en esas elecciones, fue de más de 5 millones de votos, nos encontramos con el absurdo de que Chávez Frías fue “relegitimado” apenas por algo más del 35% de la población votante. Hoy en día, visto lo visto, algunos afirman, probablemente con razón, que la candidatura de Arias Cárdenas no fue sino una estrategia divisoria más del oficialismo.

Conclusión parcial

Iré desgranando elección por elección, para evaluar cómo actúan tres “reglas” que quiero resaltar, y que se manifestaron desde un principio. La primera es que, en realidad, el apoyo electoral, vale decir popular, de los gobiernos que hemos tenido desde 1999, han sido de menos del 35% de los electores del país; la segunda regla es que el porcentaje de personas a las que la situación del país pareciera que les es indiferente, es muy similar a ese porcentaje, aproximadamente del 37%; y la tercera regla, para mí la más inquietante, es que la “unidad” política de la oposición solo la hemos logrado, plenamente, cuando no se disputan cargos.

Nada extraño tiene entonces lo que ahora está ocurriendo en el país con la discusión y controversia en torno al “Acuerdo Petrolero” y sobre todo la que se ha suscitado con la famosa “Mesa de Negociación” entre un “sector” de la oposición y un “sector” del gobierno −pues el gobierno tampoco las tiene todas consigo en materia de “unidad”−. Pero, en el fondo, es la misma discusión política, solo cambia el tema alrededor del cual nos juntamos o nos peleamos: votar o abstenerse, negociar o no negociar, un acuerdo petrolero, etcétera. Y los actores, van apareciendo y desapareciendo nombres, pero en esencia siempre son los mismos −por lo menos desde 2010− solo cambia el “protagonismo” y los que están en un primer o segundo plano.

Continuaré en la próxima entrega con más resultados electorales y revisando la “mayoría” oficialista y la “unidad” de la oposición democrática.

La entrada ¿Mayoría y unidad? (1) – Ismael Pérez Vigil se publicó primero en César Miguel Rondón.

Por: Trino Márquez

Alrededor del convenio petrolero anunciado por Donald Trump y Delcy Rodríguez se ha levantado una espesa capa donde domina la confusión, la prisa y la improvisación. El pretendido acuerdo no estuvo precedido por informes preliminares de un equipo de especialistas en el área petrolera y comercial, ni nada parecido, que notificase e involucrase a los venezolanos. Un tema tan sensible para los ciudadanos, fue ocultado y la maniobra ejecutada con el mayor sigilo. Todo sucedió de forma oculta y secreta.

Vistas las informaciones que circulan, se entiende que se concibiese como una operación clandestina, parecida a la captura de Nicolás Maduro el 3 de enero. El secretismo que ha rodeado el pacto puede explicarse porque Venezuela, país pionero en la reafirmación de su autonomía frente a las grandes trasnacionales del negocio petrolero, sale muy lesionada en ese trato. Aunque aún no se sabe si las concesiones serán por 25 años o cien años, sí se establece con claridad que los 17 pozos otorgados en el convenio contienen unas reservas probadas de 65 mil millones de barriles de crudo. También, que Estados Unidos recibirá hasta 20% del petróleo extraído en esos pozos, pagando solo el costo de la extracción. La nación no obtendrá ninguna ganancia financiera. Se conoce que la empresa con la que el Pentágono, no la Casa Blanca, firmará el acuerdo —North America Blues Energy Partner (Nabep)— no forma parte de las más importantes del planeta ni posee una amplia experiencia ni reconocimiento en el área, además de que está dirigida por Alejandro Betancourt, empresario ligado a una de las mayores estafas cometidas en Venezuela: el asalto a los recursos financieros destinados hace más de dos décadas a resolver la grave crisis eléctrica que sufría el país.

También se conoce que Estados Unidos incrementará sus reservas estratégicas de crudo, en su nivel más bajo desde hace bastante tiempo, y que, en el mediano plazo, el país norteamericano podría reducir el precio de la gasolina e independizarse del suministro de petróleo proveniente de varios países ubicados en el Medio Oriente.

Se trataría, entonces, de un amplio operativo en el cual el máximo beneficiario financiero sería el gobierno de Donald Trump. El rédito político lo obtendría Delcy Rodríguez y el resto del ‘Triunvirato’. La actitud de vasallos del ‘Rodrigato’ le permitiría al régimen mantenerse un tiempo más prolongado en el poder y postergar las elecciones presidenciales de manera indefinida.

La operación clandestina puede explicarse porque ni a Trump ni a Delcy Rodríguez les interesaba que se conocieran con anticipación los términos de un acuerdo que, se sabía, iban a generar una categórica reacción en contra, tal como ha sucedido, tanto en la oposición como en algunos sectores del oficialismo, que están constatando cómo el viejo discurso nacionalista y socialista esgrimido por Hugo Chávez, quedó pulverizado por el entreguismo de los hermanos Rodríguez y Diosdado Cabello. Ahora, este trío ha pasado a justificar lo que hasta hace poco constituía un anatema en las filas del oficialismo: la entrega incondicional de la riqueza petrolera al imperio norteamericano.

La traición al comandante Chávez y a los principios del chavismo originario —al Árbol de las Tres Raíces, como se decía hace largo tiempo— había que mantenerla en secreto. Era necesario ocultársela incluso a los sumisos diputados oficialistas de la Asamblea Nacional, dispuestos a aprobar cualquier iniciativa que les presente su jefe Jorge Rodríguez. Un pacto que hipoteca la riqueza nacional más importante, eje de cualquier proyecto de desarrollo económico sostenido del país, había que conservarlo en la oscuridad, alejado de cualquier cuestionamiento o, incluso, pregunta incómoda. Por eso, el ‘Triunvirato’ no le consultó a su bancada en la Asamblea Nacional ni a la Procuraduría General de la República, bufete del Gobierno.

La nueva casta gobernante optó por la discreción y la sorpresa para evitar que las voces de protesta impidieran o deslucieran la entrega del regalo que estaban dándole al presidente de Estados Unidos y sus socios comerciales.

Tengo serias dudas de que un acuerdo tan leonino como el que dicen haber suscrito Donald Trump y Delcy Rodríguez, pueda mantenerse tanto en Estados Unidos como en Venezuela. En Estados Unidos, un posible triunfo de los demócratas en las elecciones de mitad de período, podría invalidarlo en el Congreso, tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado. En Venezuela, la constitución de un nuevo gobierno legítimo, con una nueva Asamblea Nacional, también podría revisar a fondo ese pacto y modificar o anular sus disposiciones más nocivas, para alcanzar un acuerdo comercial con Estados Unidos más integral, respetuoso y equitativo.

A pesar de que se trató de una operación artera y clandestina, el Rodrigato no puede cantar victoria.

La entrada El convenio petrolero UNA OPERACIÓN ARTERA Y CLANDESTINA – Trino Márquez se publicó primero en César Miguel Rondón.

Es una siesta lo que retrata la fotografía, una pausa, una taima que habrá de abortar la barbarie. La ciudad de las tertulias ya no existe, yace bajo los escombros del chavismo. Es Dresde o Guernica después de los bombardeos. Caracas será ahora, después de todo, o por encima de todo, lo que cada habitante viejo o emigrante nuevo pueda llevar en su retina o en sus álbumes de cartón apolillado. Como la democracia en la época del puntofijismo, hay cosas que se interiorizan y se idealizan un poco, edulcoradas por el tiempo y cierta nostalgia agridulce. La foto es del entrañable Oswer Díaz Mireles, un fotógrafo con sensibilidad que murió a principios de 2024 porque no pudo acceder a un tratamiento adecuado para sus varones. Sencillamente, el Estado en el que ya dominaba Delcy Rodríguez se abstuvo de atenderle, como a millones más.

No es malo idealizar las cosas, si ello te da fuerzas para rebelarte ante la ignominia. La gente se equivoca, todo el tiempo toma decisiones erradas y es lo natural. Hasta los suizos se equivocan. No han debido acceder a los ruegos de la Casa Blanca por exonerar al venezolano Leopoldo Alejandro Betancourt López de la investigación que se le seguía por presunta legitimación de capitales, o sea, lavado de dinero. Sin ir tan lejos como a los Alpes, aquí mismo, cerca de cada uno de nosotros, se equivocó María Corina Machado al regalarle la Medalla del Nobel al delincuente Donald Trump. Pero uno ya está un cansado poco de la cantinela, ¿no?, «¡ay, pero cómo se le ocurre…!»

Se le ocurrió por ti, ¿entiendes? La verdad es que, en este hemisferio occidental dominado por gente como Marco Rubio y los bolichicos, insistir en el ideal de la democracia ―sobre todo, con el aditivo de la alternancia y la separación de los poderes― es la única posibilidad entre todas las posibilidades. María Corina Machado no se equivoca en ser María Corina Machado todo el tiempo.

Marco Rubio y Leopoldo Alejandro Betancourt López son dos tipos apuestos y audaces, jóvenes y resueltos a triunfar en la vida. Perfecto. Y con madera para ello. Sin madera sola; sus rostros están hechos de titanio, un metal con la relación ligereza/resistencia más alta del planeta Tierra. Tal vez recuerden al aviador Barry Seal encarnado por Tom Cruise o al agente de Bolsa Jordan Belfort encarnado por Leonardo Di Caprio aunque a fin de cuentas, particularmente, te devuelven a aquellos tiempos de la TV venezolana que protagonizaban Chuchín Marcano y Julián Pacheco: Dos vivianes de postín . Al parecer ―solo al parecer― Marco Rubio cimentó su pequeña fortuna, tras encumbrarse en su carrera política republicana desde el estado de la Florida, como lobista de la Asociación Nacional del Rifle, el mayor grupo estadounidense de presión a favor de la libertad en la comercialización y tráfico de armas. Es decir, que al bueno del secretario de Estado no le importó, en su hora, que la asociación que le pagó más de tres millones de dólares ―le sigue pagando tal vez― por sus favores fuese responsable, en buena medida, de la masacre que se produjo en la escuela primaria Robb, en Uvalde, Texas, el 24 de mayo de 2022. Es nada más un ejemplo; entonces murieron 19 estudiantes y dos maestros, pero Marco Rubio, sí, siguió cobrando y callando.

En cuanto a Betancourt, no hace falta gastar más bytes en él: hay dos portales informativos que traen todo el material necesario para saber lo que hay que saber en referencia a este caballero: El Pitazo y ArmandoInfo, donde están a disposición al menos seis o siete entradas abundantes en datos sobre sus andanzas a ambos lados del Atlántico y más allá también. Transparencia Venezuela, por su parte, ha contabilizado medio centenar de firmas distribuidas en 16 países.

Betancourt tuvo la oportunidad de estudiar Economía y Administración de Empresas en la prestigiosa Suffolk University y un MBA en la Universidad de Oxford. ¿Qué más le podía haber pedido a su país? Uno puede preguntarse de qué se hablaba en su casa a la hora de almorzar, si es que la familia comía unida. ¿Se hablaba del caso Sierra Nevada o de Recadi o de lo maluco que era Carlos Andrés Pérez por haber distraído del erario público una partida secreta, destinándola a fines políticos en Centroamérica? ¿Comentaban su papá o su mamá sobre políticos como sinónimo de corruptos, criticaban el Estado omnipotente o los abusos de los adecos sindicalistas o el escaso subsidio que recibira algún negocio familiar por parte del, pongamos por caso, Ministerio de Fomento?

¿Qué le metieron en la cabeza a ese chico? ¿Que ser honesto es un estorbo?

En todas partes se cuecen habas. Un banquero español de nombre Mario Conde iba por el canal de ochenta todo el tiempo en la autopista de los negocios, a 120 kms/h. Lo hubieran podido detener y multar pero nadie lo hizo y siguió a toda mecha. En los ochenta se convirtió en el máximo exponente peninsular del éxito rápido, pasó al comandante Banesto. A 120 todo el tiempo. Caramba, le salió una gandola en una rotonda. Sería bueno que alguien le contara esa historia a Mr. Derwick y sus primitos.

En fin, ¿qué le hizo la democracia representativa a la familia Betancourt para que criara semejante individuo? ¿Qué aprendió en su casa del Country Club o de La Lagunita, o donde fuese, el chico deportista y aplicado que era Alejandro Betancourt por entonces? ¿Ideas de la antipolítica? Surge la pregunta más urticante que uno pueda hacerse en estos casos, adaptada de la de Mario Vargas Llosa: ¿en qué momento se le jodió el nervio moral a Alejandrito, ese muchachito tan bello, descendiente de un presidente venezolano y todo?

¡Cuántas cosas usurparon a Hugo Chávez Frías y su régimen al pueblo caraqueño! Una de ellas la señaló la periodista Luz Mely Reyes en el programa de César Miguel Rondón, hace unos días: en su visita, después de varios años ausente, a Caracas, vio en sus calles principalmente gente mayor junto a niños o adolescentes.

Chávez y su régimen le robaron al país, más que todo lo demás, su juventud.

Es una siesta lo que retrata la fotografía, un alto en la ruleta. La foto de Oswer fue tomada en abril de 2014; era otra Sabana Grande, resucitada luego de la invasión de buhoneros que la convirtió en un pestilente zoco durante la primera década del siglo XXI. Oswer la captó ya rescatada, algún día habrá que volverla a rescatar pues ahora, en 2026, vuelven los tarantines, el robo de luz, las carcasas para celulares en medio del bulevar y blúmers por doquier traídos desde Cúcuta. ¿Qué habrá sido de esa escultura, de su autor, incluso de esas mujeres anónimas que pasaban por allí, todavía sonrientes?

Un cineasta que fue sacerdote pionero que en Sabana Grande siempre es de día, cosa que era mentira, desde luego, pero en todo caso una mentira poética. Sabana Grande no estará para monsergas poéticas por estos días, con tanto reciclaje ya no sabrá cuál es su destino: en eso también se parece al país.

De todo esto solo puede sacarse una verdad absoluta ya la vez imaginaria: los hermanos Rodríguez son incombustibles e inextinguibles; constituyen ambos un ser xenomorfo, una versión latina y rijosa de Alien, el octavo pasajero . Nostromo es Venezuela.

La entrada Marco Rubio y Alejandro Betancourt, los dos ligaditos – Sebastián de la Nuez se publicó primero en César Miguel Rondón.