Por: Ismael Pérez Vigil

Después del “inciso” sobre las “elecciones primarias” con el que interrumpí el relato de los procesos electorales, concluí la semana pasada con algunas de las cifras y características generales de la elección presidencial de 2012; en esta entrega daré detalles de esa elección y compararé sus resultados con los de las elecciones regionales, llevadas a cabo tres meses más tarde y seguiré con la Elección Presidencial de 2013, tras el fallecimiento de Chávez Frías.

Aclarando cifras

Cuando se examinan las cifras de las elecciones en Venezuela es bueno recordar que las únicas cifras oficiales, de las que se dispone, son las del Consejo Nacional Electoral, CNE, y a veces al reflejarlas o utilizarlas se producen discrepancias, debido a que quien las toma lo hace en un determinado momento o con un determinado boletín, que aún no contiene el resultado del 100% de los votos escrutados; además de que muchas veces no se publican resultados finales. Esa dificultad es hoy en día mayor, puesto que la página Web del CNE no está disponible para verificar esas cifras. En cualquier caso, las diferencias, al menos en las cifras de procesos electorales de circunscripción única −elecciones presidenciales, referendos− no suelen de ser de una magnitud de modifique el resultado. Dicho esto, veamos las cifras de los procesos electorales llevados a cabo en 2012 y la elección presidencial de 2013.

Elección presidencial de 2012

La semana pasada presenté estas cifras, que resumo: “El país contaba con una población estimada de 29,3 millones de habitantes y un RE de 18,9 millones, de los cuales participamos 15,1 millones; una participación del 80,5%, la más alta participación electoral desde 1998. Como bien sabemos, resultó triunfador Chávez Frías, con 8,1 millones de votos −el 55,1 %−, seguido por Henrique Capriles, con 6,6 millones de votos −44,3 %−; es decir, 1,5 millones de votos menos que Chávez Frías; los otros candidatos obtuvieron apenas 90 mil votos, para un 0,6 %.” (ver https://bit.ly/3TTDduO)

En ese artículo también expuse algunas razones que explicaban el triunfo de Chávez Frías, en una elección que se llevó a cabo dos años después de la última, la Elección Parlamentaria de 2010, en la cual −según expliqué también en el artículo− la votación de la oposición más los disidentes del oficialismo −en votos, no en representantes−, superó a la obtenida por el Partido Socialista Unido de Venezuela, PSUV.

Las razones

Obviamente hay razones para explicar esto. La primera es que una elección presidencial atrae muchos más votantes que una elección regional o parlamentaria; de hecho, la elección de 2012 fue una de las que contó con mayor participación de votantes; el morbo de la abstención, como bien sabemos, no solo ha perjudicado a la oposición, en algunos momentos ha perjudicado a ambos o al oficialismo, como vimos en el caso del Referendo Constitucional de 2007.

Para la elección de 2012, se daba la circunstancia de que el candidato Chávez Frías sufría de una enfermedad terminal, un factor emocional que sin duda despertaba simpatías entre sus votantes. A eso le debemos agregar factores, como la violencia y la agresividad de Chávez Frías en contra del principal candidato opositor −como ya vimos al analizar las características de esa elección, en el ya mencionado artículo anterior−; la asimetría en la utilización de los medios de comunicación del estado; el uso de los recursos del estado para la campaña presidencial de Chávez Frías; y sobre todo, el enorme incremento del gasto social, producto de las llamadas “misiones”. Vemos esto en datos.

Entre 2008 y 2010, dada la caída temporal de los precios del petróleo y la crisis global de esos años, los recursos de las “misiones” sufrieron una importante merma; pero, con la recuperación de los precios del petróleo, en el contexto electoral de 2012 −recuérdese que desde septiembre de 2010, no hubo ningún proceso electoral en Venezuela− el gobierno incrementó considerablemente el gasto social, lanzando “misiones” que implicaban transferencia de recursos directos y gran peso financiero, tales como: la Gran Misión Vivienda Venezuela, la Gran Misión Agro Venezuela, la Misión Amor Mayor y la Misión Hijos de Venezuela, todas iniciadas en 2011, obviamente en preparación de la elección presidencial de 2012 que se acercaba. Por solo citar un dato, la Encuesta Nacional de Condiciones de Vida (ENCOVI), informaba que entre 2009 y 2012, entre el 35% y el 42% de los hogares venezolanos declaraban beneficiarse de alguna de estas misiones sociales. Si bien la cobertura de los subsidios no es tan amplia como las necesidades, operaba la lógica del populismo: “mañana me puede tocar a mí, la suerte que hoy le tocó al vecino”.

Resultados y encuestas

En definitiva, todos esos factores condujeron a que, desde el inicio de la campaña electoral, si bien algunas encuestas −como Consultores 21 y Hercon Consultores− daban ventaja a Capriles, todas las demás −entre ellas: Datanalisis, GIS XXI, Hinterlaces, IVAD y otras− daban una amplia ventaja a Chávez Frías, y estas últimas fueron las acertadas. Aunque hay que recordar que el principal candidato opositor, Henrique Capriles, estuvo por debajo del ganador en apenas 1,5 millones de votos y terceros candidatos, solo rondaron los 100 mil votos. Como sabemos, el adelanto de las elecciones y lo ya analizado permitieron el triunfo de Chávez Frías y prepararon además el terreno para las elecciones regionales del 16 de diciembre de 2012.

Elecciones Regionales de 2012

El 16 de diciembre de 2012 se llevaron a cabo las elecciones para elegir gobernadores y cuerpos legislativos estadales, un total de 23 gobernadores y varios cientos de legisladores. Para estas elecciones la población venezolana se estimó en 28,9 millones y los votantes registrados en 17,4 millones, de los cuales participamos 9,2 millones, el 53,9%. El llamado Polo Patriótico −PSUV y sus aliados, entre ellos el PCV y Podemos, que regresaban al redil− obtuvieron 4,8 millones de votos y la alianza opositora, MUD, obtuvo 3,8 millones. Eso supuso 20 gobernadores y 23 asambleas legislativas para la alianza oficial y 3 gobernadores para la oposición −Amazonas, Lara y Miranda− y ninguna asamblea legislativa.

Observando las cifras

Lo primero que llama la atención en las cifras es la discrepancia en el número de habitantes y electores entre la elección presidencial, de hacía tres meses, y la elección regional. La cifra del número de habitantes es una proyección del censo de 2011, que era de 27,2 millones, con base a la cual se calculan los diferentes cargos, sobre todo de legisladores; y en cuanto al número de electores pienso que no se trata de una alteración del RE, pues ambas cifras se pueden explicar porque en las elecciones regionales no se elige Gobernador del Distrito Capital y no se cuentan los votantes del exterior y los votantes de los llamados “centros inhóspitos” −guarniciones, puestos fronterizos, etc. – todos esos en total pueden ser más de un millón de habitantes y un número importante de electores.

Papel de la abstención

Por supuesto, en las elecciones regionales se incrementó el morbo de la abstención; de una participación de poco más del 80% en la elección presidencial de 2012, la participación descendió y la abstención, como consecuencia, se situó en un porcentaje del 46%, perjudicando a ambas opciones casi de manera simétrica. Sin embargo, reitero que las cifras de participación y de abstención no son comparables entre ambas elecciones, presidenciales y regionales, puesto que una elección regional moviliza mucho menos población que una elección presidencial. En cualquier caso, si se hacen comparaciones, el PSUV en las elecciones regionales, con respecto a la votación obtenida por Chávez Frías en la elección presidencial, obtuvo un 40,7% menos votos; el porcentaje de votos que perdió la MUD en las regionales, con relación a los votos de Capriles en las presidenciales fue similar, del 41%. Desde luego, en el caso de la oposición, seguramente es un efecto del desánimo producido por el resultado de la elección presidencial. ¿Cómo explicamos el descenso de la votación oficial? Pero, al menos, la política opositora no fue la de llamar a la abstención.

La oposición

Desde su aparición en 2008 y oficialmente en 2009, la Mesa de Unidad Democrática, MUD, ha venido creciendo, consolidándose e incrementando su participación, llegando por circunstancias a convertirse en algo más que una alianza electoral; en la práctica, es un partido político, con símbolos colores y reconocimiento de CNE. Pero, lo resaltable es que la votación opositora que viene creciendo de elección en elección, ese resultado no se refleja en el número de cargos que obtiene; como ya he explicado eso se debe a la llamada “sobrerrepresentación” que beneficia al sector oficial, dada la modificación de los circuitos electorales que se dio con la reforma de la LOPE (ver en https://bit.ly/47wqnpk)  Que el sector oficial obtuviera 20 gobernaciones, y la oposición solo 3, no significa un crecimiento del oficialismo o una disminución de la base opositora, sino que el sistema de elección de “mayoría simple”, aunado posiblemente a la modificación de circuitos y a la “movilización o reubicación” de votantes, está favoreciendo al sector oficial, que “maneja” mejor esa relación entre voto urbano y rural. Pero esta es solo una hipótesis que se debe confirmar.

Ejemplos concretos

Otro dato interesante de analizar, revisando los números de votos por estado, es que pareciera que la abstención en algunos estados perjudicó más a la oposición; los electores opositores se abstuvieron más que los oficialistas en algunos estados. Por ejemplo, la oposición ganó en los estados Táchira y Mérida en la elección presidencial y sin embargo, perdió ambas gobernaciones en las elecciones regionales. A título de ejemplo, veamos en el siguiente cuadro, el número de votos y los porcentajes de disminución de los mismos entre las dos elecciones de 2012 en Mérida y Táchira:

Todo pareciera indicar que en algunos estados fue la abstención la que nuevamente jugó en contra de las aspiraciones de la oposición en las elecciones regionales y no un cambio en la tendencia del voto o en las preferencias de los electores; incluso algunos afirman que la caída de los votos de más del 60% en algunos estados − Trujillo, Delta Amacuro, Vargas, Guárico y Portuguesa− se debió también a candidaturas “débiles” o divisiones internas de la oposición; pero, esa es también otra hipótesis a comprobar.

La elección presidencial de 2013

Con este cuadro y tras el fallecimiento de Chávez Frías, llegamos a la Elección Presidencial de 2013, elección determinada constitucionalmente para suplir la falta absoluta del Presidente de la República, según lo establece el artículo 233 de la constitución vigente. El candidato del oficialismo fue Nicolás Maduro, designado en vida directamente por Chávez Frías, el 8 de diciembre de 2012. El candidato opositor, dada la premura de las circunstancias −apenas cinco semanas− y ante la imposibilidad de realizar ninguna otra medición o alternativa, fue Henrique Capriles, quien además tenía el aval de haber sido electo en un proceso de “elecciones primarias”, el 12 de febrero de 2012 y haber sido candidato de la oposición en octubre de ese mismo año.

La elección, fue convocada el 9 de marzo de 2013, y se efectuó el 14 de abril de 2013. El número de habitantes se calculó en 29,7 millones y en 18,9 millones el Registro Electoral; concurrimos a votar 15 millones de electores, para una participación del 79,6%, menos del 1% por debajo de la elección de 2012; y resultó ganador Nicolás Maduro con 7,5 millones de votos, sobre Henrique Capriles, quien obtuvo 7,3 millones, el 49,14%. Se presentaron además otros cuatro candidatos, Eusebio Méndez, por Nueva Visión para mi País (NUVIPA); María Bolívar, por el Partido Democrático Unidos por la Paz y la Libertad (PDUPL); Reina Sequera, por la organización política Poder Laboral y Julio Mora, por el partido Unidad Democrática (UDEMO), pero todos ellos, en una polarización electoral extrema, no superaron los 38 mil votos.

La campaña 2013…y los resultados

La campaña electoral presidencial de 2013 apenas duró 10 días, y por tanto no contó con muchas “actividades de calle” y eso redujo la violencia, pero continuó en la misma tónica de agresividad y violencia verbal que caracterizó a la campaña presidencial de 2012, con la diferencia en esta oportunidad que el candidato opositor respondió en la misma tónica agresiva; pero esa no fue la única característica de esa elección, también se distinguió por: la utilización por parte del oficialismo del duelo nacional del recién fallecido Chávez Frías, con llamados constantes a cumplir “su última voluntad” y “…elegir a Nicolás Maduro como presidente”; el abuso extremo por parte del oficialismo de los recursos del estado −especialmente de las “cadenas presidenciales” en medios radiales y televisivos− y la intimidación y bloqueo de la campaña opositora.

Sobre el resultado electoral, a pesar de todo lo descrito, se debe resaltar que Nicolás Maduro obtuvo apenas 223 mil votos más que Capriles, una diferencia del 1,47%, resultando así ser la elección presidencial más reñida desde 1968. Con respecto a la elección de Chávez Frías en 2012, Nicolás Maduro perdió en 2013 más de 600 mil votos y un poco más de esa cantidad fue lo que aumentó la votación de Capriles, quien en esta ocasión, además de Mérida y Táchira, ganó también en: Anzoátegui, Bolívar, Lara, Nueva Esparta, Zulia y los votos del exterior, cuyos votantes no llegaron a 63 mil, de los 100 mil inscritos.

Reacciones

Con un margen tan estrecho, las denuncias e impugnaciones fueron inmediatas; los voceros del gobierno habían venido preparando el escenario anunciando que la oposición “no reconocería el triunfo” y por su parte Henrique Capriles exigió que se realizara un conteo del 100% de los votos, para reconocer los resultados, así como hacer la auditoría de los cuadernos de votación y las actas físicas; estimuló también la realización de “cacerolazos” y algunas manifestaciones, que al final canceló para “evitar choques violentos”; su equipo de abogados presentó ante el TSJ la impugnación del proceso debido a las irregularidades cometidas: amedrentamiento de electores, voto asistido, inconsistencias numéricas en actas y cuadernos, y otras.

Los observadores electorales nacionales de la red de Observación Electoral de Asamblea de Educación, ROAE, en su informe señalaron que las inconsistencias del proceso afectaban un porcentaje superior a la diferencia de votos entre los candidatos principales, por lo que se debía realizar una investigación; pero el TSJ en sentencia del 7 de agosto de 2013 declaró inadmisibles todas las impugnaciones. Se presentaron conatos y actos de violencia en la Asamblea Nacional, con saldo de heridos, principalmente de diputados de oposición y manifestantes opositores; pero al paso de los días la “presión” fue cediendo.

Henrique Capriles afirma que nunca retiró sus denuncias sobre el fraude y las irregularidades, que le habían “arrebatado” la elección; llevó su caso ante instancias internacionales y la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), diez años más tarde emitió una sentencia condenando al Estado venezolano por la violación de los derechos políticos de Henrique Capriles y por no contar sus impugnaciones con el debido proceso por parte del CNE y el TSJ. Pero, allí quedo todo.

Conclusión

¿Faltó voluntad para continuar solicitando en la calle la auditoría de todo el proceso electoral o faltó fuerza en la convocatoria? ¿O ambas? Nunca lo sabremos; pero, no tiene sentido analizar el presente y el futuro, conjugando verbos en pasado: ¿Qué hubiera pasado si…? Es un pasado ya cerrado y fallido. Por lo tanto, sigamos adelante con las crónicas de todo lo que ocurrió electoralmente en estos 27 años.

La entrada ¿Mayoría y unidad? (7). Procesos electorales de 2012 y Elección Presidencial de 2013 – Ismael Pérez Vigil se publicó primero en César Miguel Rondón.

Publicado en: ABC

Por: Carlos Granés

«De la Espriella style» fue la plataforma virtual con la que el ahora presidente de Colombia comercializó su fama. Abelardo aprovechó la notoriedad pública que había cosechado como abogado mediático para empezar a cantar y producir discos, escribir y publicar ficciones, y para comercializar su propia marca de ron, accesorios y prendas de vestir. Al estilo le dio mucha importancia cuando no sospechaba que esa fuente de riqueza contemporánea, la fama, también se podía transformar en capital político. Porque la fama es eso, un capital que se puede transformar en otros. Permite estrenarse en el mundo de las letras con un ‘best seller’ o en cargos públicos con la presidencia. A lo mejor De la Espriella tiene razón y todo es cuestión de cultivar un estilo taquillero. Aunque desde que se posesionó como presidente, el suyo ha sido poco original.

Como hermano menor de la familia de la nueva derecha, asomó a la vida pública con todo un arsenal de estrategias e iniciativas ya inventadas. No tuvo que esforzarse mucho. Copió de Milei su actitud de ‘outsider’ y su apodo, y si el argentino se identificó con el león, Abelardo dijo ser un tigre. Copió el antiglobalismo, el uso de la IA y el odio a los inmigrantes de Trump, y emprendió una guerra contra los organismos internacionales, los extranjeros y el buen gusto. Copió las megacárceles y la estética de la crueldad de Bukele, y ahora produce sus propios vídeos abyectos en los que se pasea entre criminales dados de baja. Copió de Bolsonaro el fanatismo religioso, y en adelante decidió cerrar sus alocuciones con un militante «¡Viva Cristo Rey!».

De la Espriella juega a ser implacable e incorrecto, a estar en todas partes y al frente de todos los operativos militares, pero siempre parece estar actuando un papel ante las cámaras. Sale con ‘outfits’ adecuados a cada situación, adornado siempre con accesorios concordantes: un radioteléfono, una pistola, un chaleco antibalas, una gorra táctica. Aunque tiene mucho de espectáculo, esta puesta en escena puede ser eso, una cuestión de estilo. Lo que preocupa es que Abelardo también está demostrando inclinaciones autoritarias con la prensa y los gremios productivos.

Prefiere, y esto ya no es copia de la derecha sino del petrismo, aliados leales a tecnócratas con criterio, y usa sus garras para tumbar a quien no le cae bien o para impedir nombramientos, hacer despedir periodistas y acosar a los medios independientes. Los sectores que fueron indispensables para ejercer un control ciudadano al gobierno de Petro están recibiendo sus zarpazos, y esto, que ya no es teatro sino una deriva intervencionista, también resulta familiar. Es el guion de la ultraderecha contemporánea, que en lugar de remediar los males del populismo los replica, atacando a las instituciones que fiscalizan el poder.

La entrada El estilo de Abelardo – Carlos Granés se publicó primero en César Miguel Rondón.

Venezuela: entre la oportunidad y la incertidumbre del destino

La entrada Venezuela: entre la oportunidad y la incertidumbre del destino se publicó primero en César Miguel Rondón.

Como los martinis, los períodos presidenciales no deberían pasar de dos seguidos. A gusto de quien los ejerza pueden ser: shaken, maraqueados y ruidosos, su final opaco y alcohólico de tanto golpear el líquido finamente especiado en contra de las paredes de la coctelera (de la opinión pública); o también dirty, envenenados con gotas de una marinada de contrabando -usualmente con rastros verde oliva- condenada la pureza de su estirpe a ser un menjurje turbio y traidor con las papilas gustativas (de la democracia); y los hay stirred, sus componentes pausadamente revueltos, mezclados con paciencia profesional hasta convertirse en un líquido luminoso, reposando casi cristalino en la copa, como una luz al final del trago (democrático). Pero eso sí, recordemos, para valorarlos en toda su dimensión, no deberían pasar de dos seguidos… como los períodos presidenciales.

Lo dicta el lugar común (el más común de los dictadores) el poder es adictivo y, una vez se tiene, es difícil hacerse a la idea de que es efímero (temporal) y más aún que teniéndolo, haya que compartirlo con otros. Por eso los bípedos pensantes se dieron instituciones para limitarse mutuamente, por aquello que alertaba Hobbes, “el hombre es un lobo para el hombre” (y para la mujer también, diría la abuelita de Caperucita Roja antes de que el lupus se la zampara en un santiamén), y los gringos -sabios desde que eran unos granjeros percusios- lo dividieron en tres ramas independientes para contenerlo, y de paso dar envidia a los franceses, que a casi todo llegan tarde.

Pero, no seamos injustos, concibieron la guillotina (el médico Joseph-Ignace Guillotin propuso su uso a la Asamblea Nacional Constituyente para que las ejecuciones fueran revolucionariamente igualitarias, rápidas e indoloras) como la que luego segó la primera cabeza real por ese método: la del tontín y presumido monarca absoluto, Luis XVI de Francia. Surgió así la novedosa idea de que era mejor distribuir el poder en múltiples cabezas, mucho más difíciles de cortar que una sola, por más poderosa y ungida por la divinidad que fuese.

Sin embargo, está visto, “nadie escarmienta en cabeza ajena” y no ha sido suficiente la sangre derramada, las cabezas cercenadas, las temporadas en prisión, las obras de Shakespeare leídas o sin leer, para amainar la pulsión primaria de aferrarse al poder -político en este caso- de sacarle una ñapa a la historia (con h chiquita) y mantenerse en Palacio hasta que el cuerpo y los votantes aguanten.

Luiz Inácio Lula da Silva ha sido electo presidente de Brasil en tres ocasiones, y logró que el mandato de un presidente de izquierda fuese juzgado por sus logros y no por su intemperancia ideológica. Pagó cárcel por acusaciones que luego fueron desestimadas por la misma justicia que lo condenó. Él aceptó, esperó, salió, se casó, para luego presentarse y ganar su tercera elección presidencial.

Ahora queda la interrogante de si Lula necesitaba un cuarto período presidencial para afincar su legado, si lo necesitaba Brasil, o fue solo un acto más de vanidad, como el que ha perdido a tantos dirigentes políticos. Si las encuestas no están jugando Jogo do Bicho, una dinastía impúdica y golpista se habrá hecho con el poder antes de que termine el año.

¿Otro martini, patrón?

La entrada ¿Otro martini? – Jean Maninat se publicó primero en César Miguel Rondón.

El hambre también exige la verdad

La entrada El hambre también exige la verdad se publicó primero en César Miguel Rondón.

Publicado en: El País

Por: Alberto Barrera Tyszka

Pasó mucho tiempo para que la palabra dictadura fuera aceptada y utilizada para definir al régimen de Nicolás Maduro. Siempre había un pero, un matiz, un militante que invocaba los procesos electorales, un líder regional que hablaba de las conspiraciones mediáticas en contra de una revolución, un académico que denunciaba el bloqueo norteamericano… Sin embargo, Chávez había construido un sistema militarista y autoritario que, ante la crisis del modelo y la falta de popularidad, Maduro utilizó desde el comienzo de su primer gobierno. No es azaroso que, en 2014, empezaran a aparecer informes de la ONU sobre el uso de la violencia y la violación de los Derechos Humanos por parte del Estado venezolano en contra de la población.

Los testimonios de las víctimas, que ahora se visibilizan más y que acaban de incorporarse a las acusaciones de la Fiscalía de New York en contra de Maduro y Flores, son terribles, estremecedores. Cualquiera que lea los distintos informes de la Misión de Determinación de los hechos de la ONU para Venezuela recordará a las viejas dictaduras del siglo XX en el Cono Sur. Quizás incluso podría pensarse que ésta ha resultado incluso peor.

El insólito “talento” del chavismo consiste en lograr reinventar esa espantosa tradición latinoamericana (Stroessner, Videla, Pinochet…) y darle un rostro distinto, una modernidad populista con barniz de izquierda, un maquillaje de legitimidad institucional. Siempre pregonaron que se trataba de una una democracia de otro tipo: nueva, bolivariana, socialista, popular, participativa, autogestionaria… A mayor cantidad de adjetivos, menor calidad democrática de su proyecto.

Tras su apariencia institucional, el chavismo consolidó una autocracia y promovió una particular cultura de la crueldad. Despojó a los otros de cualquier posible dignidad, ridiculizó la diferencia, convirtió el bullying político en una virtud pública. Y cuando las cosas se pusieron más difíciles, hizo de la represión un espectáculo celebratorio. El goce de la violencia se convirtió en una seña de identidad, en una manera de gobernar. Los ejemplos sobran: los permanentes bailecitos de Nicolas Maduro en la televisión, incluso mientras los soldados golpeaban brutalmente a manifestantes en las calles; los eternos chistes de Diosdado Cabello, refiriéndose a la “operación tun-tun”, método policial de detención ilegal, secuestro y desaparición de cualquier ciudadano; la frivolización que -durante mucho tiempo- Delcy Rodríguez hizo, denunciando que grandes tragedias nacionales como la crisis humanitaria o las migraciones solo eran ficciones mediáticas… Si algo enfermó el alma del país fue justamente este ejercicio perverso del poder.

Sin duda, el logro más importante del chavismo es haber sostenido por tanto tiempo una cierta legitimidad internacional mientras, en realidad, el país era saqueado, económica e institucionalmente, y se construía una tiranía clásica, que practicaba abiertamente la censura, las desapariciones, la tortura y el asesinato. Su verdadero éxito está en el discurso. En la elaboración de un relato eficaz, supuestamente “humanista”, “de izquierda”, “latinoamericanista”, “bolivariano”… Basta recordar que, en los últimos años, de entre los líderes progresista del continente, solo Gabriel Boric fue capaz de desactivar este espejismo simbólico y condenar frontalmente al régimen venezolano.

Hace unos días, Delcy Rodríguez dio un discurso en la ONU que se inscribe perfectamente en la misma operación narrativa que ha manejado el chavismo durante todos estos años. Al referirse a la realidad del país, habló siempre en pasado y la definió como una “crisis de convivencia política”. Evitó mencionar cualquier responsabilidad y sostuvo que todo lo que ocurre es derivado del “estrangulamiento de la vida política interna”. Se presentó a sí misma como si fuera representante de la totalidad de los venezolanos y no una alta funcionaria del mismo gobierno acusado de narcotráfico, terrorismo y tortura, por Estados Unidos.

“Vengo a asumir hacia adelante una responsabilidad histórica, la de conducir a Venezuela desde una etapa de incertidumbre y conflicto hacia una etapa de democracia plena”. Rodríguez habla como si se encontrara ahí gracias a una decisión popular y no por ser la segunda de Maduro y haber sido elegida por Donald Trump. Habla como si no estuviera investigada por corrupción. Como si no estuviera en lo alto de la línea de mando de gran parte de las denuncias de crímenes de lesa humanidad y violación de Derechos Humanos que documenta la ONU. Rodríguez cerró con otro imbatible homenaje al absurdo nacional: “Que este momento político y geopolítico quede en la historia como el día en que decidimos levantarnos todos juntos para construir el renacer de Venezuela”. ¿Cuál es el momento? ¿La “extracción” de Nicolás Maduro y de su esposa? ¿Quiénes son esos “todos juntos”? ¿Ella, su hermano, Diosdado Cabello y míster Trump? ¿Qué carajo será el “renacer” de Venezuela?

Unos días después, Marco Rubio se reunió en Washington con Dinorah Figuera, la persona que el gobierno norteamericano ha decidido que representa a la mayoría de los venezolanos. A la salida, el secretario de Estado volvió a repetir lo que ha venido diciendo desde enero de este año. Que hay etapas, que es necesario estabilizar la economía, que se requiere tener instituciones, que habrá elecciones, pero más adelante, que primero hay que garantizar la gobernabilidad. Tanto Rubio como Delcy Rodríguez promueven la misma visión/versión de lo que vivimos y ambos también caen en el mismo error. Parten de una premisa equivocada. Hablan de la democracia como si la democracia fuera un lugar, un espacio al que hay que llegar siguiendo determinados pasos, un espacio al que Delcy responsablemente nos puede conducir. Pero la democracia no es un lugar. Es un proceso. Es una forma de relación y de poder. Una dinámica que si no está presente desde el principio, muy probablemente tampoco estará presente en el futuro.

Es cierto que hay cambios en el país. Es cierto que han quedado libres muchos presos políticos. Es cierto que se han desbloqueados algunos medios y que existe una apertura mayor con respecto a la libertad de expresión. Es cierto que están en marcha negociaciones que apuntan a cambiar a los miembros de algunas instituciones del país… Pero no es suficiente. El aparato represivo de la dictadura continúa intacto. Todavía hay presos políticos que permanecen injustamente encarcelados. Hay medios que siguen censurados y los periodistas internacionales no pueden entrar libremente a Venezuela. Estamos ante un momento de oxigenación, de flexibilización, que funciona tanto para la sociedad como para el chavismo. Pero es un momento en el que todavía predomina la opacidad y se ignora la participación ciudadana.

Los venezolanos no solo queremos votar. También queremos saber, debatir e intervenir en nuestra historia.

En su discurso ante la ONU, Delcy Rodríguez, no faltaba más, citó a Simón Bolívar para reafirmar que el futuro no lo puede decidir “ni un poderoso, ni un partido, ni una nación”, sino “el pueblo soberano”. Sin embargo, la cúpula chavista y el gobierno estadounidense están haciendo precisamente lo contrario. El contrato energético que han firmado ambos hace poco es un ejemplo perfecto. Es un acuerdo que se realiza al margen de la Constitución, sin información precisa y sin debate abierto, comprometiendo el petróleo del país.

Hay una vieja sentencia que sostiene que la enfermedad no existe, existen los enfermos. Tal vez lo mismo podría aplicarse a las transiciones. Cada caso es único y particular, impredecible. Pero mientras no haya transparencia, mientras la ciudadanía no tenga el poder de saber y participar en los cambios, mientras no existan maneras de auditar las negociaciones, el país podrá mantenerse en un extraño limbo, sometido todavía por una estructura que tiene vigentes sus mecanismos de control y de violencia.

Las elecciones son fundamentales, sí; pero hay que ir incluso más allá ¿Es posible alcanzar la democracia sin practicar la democracia, ignorando sus principios y dándole la espalda al pueblo?

La entrada Venezuela: caminar hacia la democracia con los ojos vendados – Alberto Barrera Tyszka se publicó primero en César Miguel Rondón.

Por: Soledad Morillo Belloso

Señorito Betancourt:

He leído su comunicación. Qué conmovedora pieza de prosa nostálgica nos regala. Casi se escapan las lágrimas al leer sobre la entrañable y centenaria amistad entre la ingeniería estadounidense y el subsuelo venezolano. Lástima que el barniz de «filantropía energética» y «prosperidad para la gente» no logre ocultar el tufo a cinismo que despiden sus líneas.

Habla usted de la recuperación petrolera en el Lago de Maracaibo y en la Faja del Orinoco como si fuera una epopeya de resiliencia técnica, olvidando —por pura conveniencia, nos imaginamos— el origen y la trayectoria de quienes hoy pretenden erigirse en los redentores de la industria. Nos habla de «18.000 barriles a 200.000» con la soltura de quien olvida cómo se saquearon, desmantelaron y prostituyeron las capacidades operativas de la verdadera PDVSA meritocrática, para luego venir a revender los escombros vestidos de salvadores corporativos.

Tampoco podemos olvidar que esta no es la primera vez que promete «soluciones» al país. Venezuela entera recuerda muy bien las multimillonarias asignaciones a dedo recibidas por Derwick Associates para supuestamente resolver la emergencia eléctrica nacional. Miles de millones de dólares del erario público terminaron evaporados entre turbinas usadas, sobreprecios escandalosos y facturaciones descaradas, mientras el país quedaba a oscuras, colapsado y sumido en el caos energético que aún padece. Que quien lucró con la quiebra del sistema eléctrico venga hoy a presentarse como el arquitecto de la «seguridad energética» petrolera es una afrenta directa a la inteligencia y a la dignidad de toda una nación.

Resulta particularmente audaz, por no decir descarado, su llamado a los ingenieros y técnicos en el exterior. Pedirle a la diáspora talentosa —a la verdadera masa gris que fue expulsada, humillada y dispersada por el régimen que abonó los negocios de la boliburguesía— que regrese a servir de comparsa a sus licitaciones de conveniencia no es una invitación: es una falta de respeto a la memoria y al sufrimiento del país.

¿»Prosperidad duradera para su gente»? Vaya. La historia reciente de Venezuela ha enseñado a los venezolanos a desconfiar de quienes amasan fortunas meteóricas al amparo de la sombra del poder para luego dar lecciones de desarrollo social. El petróleo venezolano bajo el suelo no necesita «fe» en apóstoles del capitalismo de compadrazgo; necesita institucionalidad, transparencia, estado de derecho y justicia. Todo lo que su narrativa pretende maquillar bajo el eufemismo de la «necesidad geográfica».

Informa con «apertura y transparencia», dice. Estaremos atentos. Porque si algo ha aprendido el venezolano de a pie en este último cuarto de siglo es a leer muy bien la letra pequeña de los contratos que se firman a espaldas del país, aunque vengan redactados con tipografía elegante y promesas de fe.

Guarde la gratitud. En Venezuela lo que sobra es memoria.

La entrada Carta a Alejandro Betancourt – Soledad Morillo Belloso se publicó primero en César Miguel Rondón.

La democracia debe empezar en la negociación

La entrada La democracia debe empezar en la negociación se publicó primero en César Miguel Rondón.

Publicado en: La Gaceta

Por: Beatriz Becerra

María Corina Machado ha puesto fecha a la pregunta que demasiados actores internacionales parecen preferir dejar abierta: ¿cuándo podrán los venezolanos elegir libremente a quien los gobierne? La dirigente opositora, premio Nobel de la Paz, propone celebrar elecciones presidenciales el 24 de julio de 2027 y reconoce diferencias con Donald Trump sobre el ritmo de la transición. No cuestiona que exista un proceso en marcha; cuestiona que avance con la lentitud que, a su juicio, lo mantiene innecesariamente lejos de su desenlace democrático.

La discrepancia importa mucho más de lo que sugiere una discusión de calendario. Porque la brújula no ha cambiado: Venezuela tiene que recuperar la libertad. Y fijar una fecha no es una formalidad administrativa, sino una manera de determinar el rumbo, establecer la velocidad y trazar un itinerario con hitos, responsabilidades y tareas concretas. Una transición que no permite medir sus avances corre el riesgo de convertirse en una promesa que siempre admite una nueva prórroga.

La Administración estadounidense ha defendido una secuencia de tres etapas: estabilización, recuperación económica y convocatoria electoral. Marco Rubio ha presentado ese esquema como una vía para conducir el país hacia una nueva situación. El problema aparece cuando la secuencia se interpreta como una sucesión de compartimentos estancos, como si primero hubiera que garantizar la estabilidad, después recuperar la economía y, solo cuando quienes administran el proceso lo consideren oportuno, devolver a los ciudadanos la capacidad de decidir.

La estabilidad no es un fin suficiente si descansa sobre la exclusión política. La recuperación económica difícilmente será sólida sin seguridad jurídica, instituciones confiables y transparencia en la gestión de los recursos públicos. Y las elecciones no pueden concebirse como el premio que se entrega al final de una transición tutelada, sino como el mecanismo mediante el cual se restituye la soberanía popular.

Venezuela ya habló en las urnas en 2024. El mandato democrático expresado entonces no puede desaparecer de la conversación porque hayan cambiado las circunstancias geopolíticas o porque los interlocutores internacionales consideren más conveniente administrar el presente que resolver la cuestión de la legitimidad. El control efectivo de las instituciones, la capacidad de ejercer el poder y el reconocimiento exterior son realidades relevantes, pero ninguna sustituye por sí sola al derecho de los ciudadanos a elegir a sus gobernantes.

La propuesta de Machado introduce, además, una exigencia elemental: que el proceso pueda evaluarse. ¿Qué condiciones electorales se han garantizado? ¿Qué instituciones se han reformado? ¿Qué ocurre con los presos políticos, la libertad de prensa y los derechos de quienes discrepan del poder? ¿Qué garantías tienen los dirigentes opositores para regresar, organizarse y participar sin temor a la persecución? ¿Quién supervisa los ingresos petroleros y con qué mecanismos de transparencia? Son preguntas que no pueden quedar relegadas mientras se negocia el futuro del país.

La discusión sobre los plazos adquiere una dimensión especialmente reveladora cuando se observa dónde está María Corina Machado. El 10 de octubre, mientras Panamá atendía las consecuencias del terremoto que había sacudido el país, la dirigente venezolana acudió a un centro de acopio en Ciudad de Panamá para respaldar la recogida de ayuda para los damnificados. La escena tenía una paradoja difícil de ignorar: en junio, cuando los terremotos golpearon Venezuela y ella quiso regresar para acompañar a sus compatriotas, denunció que el cierre del espacio aéreo le impedía hacerlo. Desde entonces permanece fuera de su país, buscando la manera de volver.

No es una anécdota al margen de la política. Poder regresar al propio país, participar en su reconstrucción y ejercer los derechos civiles sin depender de la voluntad de quienes controlan las instituciones forma parte de la libertad que se pretende recuperar. Machado sostiene que el régimen de Delcy Rodríguez teme su presencia en Venezuela y asegura que no ha dejado de intentar el regreso. Por ahora, no existe confirmación suficiente para afirmar que las restricciones que lo han impedido hayan sido formalmente revocadas. Esa incertidumbre es, precisamente, parte del problema: una transición que aspire a ser creíble debe ofrecer garantías comprobables, no limitarse a declaraciones de buenas intenciones.

Todo esto sucede un año después de que el Nobel de la Paz reconociera la lucha de Machado y situara internacionalmente la causa democrática venezolana en un lugar de especial relevancia. Desde entonces han cambiado las circunstancias, las relaciones de poder y las prioridades de Washington, pero el reconocimiento internacional no ha devuelto a los venezolanos la capacidad de decidir su futuro. Tampoco ha evitado que la interlocución sobre la transición se desarrolle sin la participación directa de Machado y de Edmundo González Urrutia, pese al significado político de su liderazgo y del mandato electoral de 2024.

Donald Trump puede considerar que la estabilidad exige prudencia, negociación y tiempo. Es legítimo discutir los procedimientos y las condiciones necesarias para evitar que una transición fracase. Lo que no resulta aceptable es que la prudencia se convierta en aplazamiento indefinido, que los intereses estratégicos desplacen la voluntad de los ciudadanos o que la gestión de los recursos petroleros se sustraiga a la transparencia que se exige a cualquier futuro Gobierno democrático.

La propia Machado ha reclamado claridad sobre esos ingresos, conscientes de que la recuperación de Venezuela no puede descansar únicamente en acuerdos económicos ni en la tutela de una potencia extranjera. La prosperidad necesita instituciones legítimas, y la estabilidad duradera necesita ciudadanos que reconozcan como propio el poder que los gobierna. Sin esa conexión, cualquier arreglo corre el riesgo de resolver las urgencias de los actores que negocian mientras perpetúa la incertidumbre de quienes esperan.

Porque una transición no se mide por el tiempo que permanece abierta, sino por la distancia que consigue recorrer hacia la democracia. Y la libertad de Venezuela no puede seguir siendo la última etapa de un itinerario cuyo calendario deciden quienes todavía no han devuelto a los venezolanos el derecho a elegir.

La entrada La fecha de la libertad – Beatriz Becerra se publicó primero en César Miguel Rondón.