La entrada «Terapia de grupo ante el Parlamento Europeo» se publicó primero en César Miguel Rondón.

En algún lugar de Madrid, Leopoldo López dice que él no votaría el 21N. Mientras, en el municipio Fernández Feo del Táchira, un bachiller en Ciencias, dirigente del sector Transporte y militante de Voluntad Popular, votará por él mismo para la Alcaldía. ¿Cómo se llama la obra? Autodestrucción.

La declaración de López lleva a varias conclusiones. La primera: fue derrotado por su partido. Voluntad Popular participará en las elecciones del 21 de noviembre. Se entiende que esa decisión fue producto de un debate interno. La mayoría apostó por competir y la posición del líder fundador quedó en minoría.

López no solo va contra su partido, cuyos militantes siguen trabajando en el país, sino que desconoce el pacto alcanzado en la Plataforma Unitaria y debilita a la alianza. ¿Se puede luchar por la institucionalidad del país sin antes respetar y fortalecer la de la oposición?

López llama incoherente a Julio Borges por ser el “canciller” de un gobierno interino al que critica. La pregunta: ¿Dónde está la coherencia de un líder que dice que no votaría en una elección en la que su partido postuló candidatos en todos los cargos? ¿Cómo explicar esto?

Se está en presencia de la enésima pelea por el segundo lugar, la medalla de plata. López creerá que con su declaración boicotea la agenda de Henrique Capriles Radonski, quien ciertamente suele actuar como un verso suelto, un librepensador que avanza con su iniciativa particular.

Pensará López que así le pasa factura a Capriles, quien avanza en negociaciones paralelas, y tacha de “fantasía” o “Playstation” a una estructura que ha sido avalada por Primero Justicia y que tiene al jefe de su partido como una de sus figuras más destacadas.

Pero de estas pugnas en las alturas los que salen afectados son quienes están dando la pelea en el terreno en condiciones muy adversas. Queda claro -otra vez- que más que un caudillo, la oposición necesita institucionalidad, reglas claras. Para conductor, el de Fernández Feo.

La entrada La pelea López-Capriles y el modo Autodestrucción – Pedro Pablo Peñaloza se publicó primero en César Miguel Rondón.

Por: Ismael Pérez Vigil

Siempre hay que destacar algunos hechos políticos que mueven al país; como, por ejemplo, el encuentro, diálogo o negociación − ni siquiera un nombre de lo que vaya a ocurrir o ya comenzó, está muy claro−, entre el régimen venezolano y la oposición mayoritaria; y las declaraciones de algunos voceros opositores sobre este proceso y las elecciones regionales del 21 de noviembre.

Al momento de redactar esta nota −que es más bien una crónica− sabemos poco, casi nada, del proceso de negociación que se debe haber iniciado en México, por lo que aventurar una opinión sobre el mismo es precipitado e inútil. Solo podemos hablar de las condiciones en las que llegan los protagonistas a este encuentro, diálogo o negociación; es decir, la “fortaleza” de los actores.

Un elemento que nos pone a dudar acerca de la “fortaleza” del régimen es haber aceptado una nueva negociación, que había venido rechazando desde hace tiempo, desde que abortó las negociaciones en Barbados en diciembre de 2019 ¿Por qué aceptarlas ahora?; no creo que el tema de la “ilegitimidad” con que lo vean la UE, los EEUU y algunos gobiernos democráticos de América Latina, sea algo que le quite el sueño al régimen. Pero sin duda alguna el hecho de que para la comunidad internacional la negociación es la única alternativa sobre la mesa y las sanciones aplicadas por algunos países al régimen venezolano, lo están perturbando más de la cuenta y debilitan su posición.

Si examinamos el otro extremo de la ecuación, la oposición, que según muchos está debilitada y dividida, por las mismas razones que merman la fortaleza del régimen, al parecer la fortalecen y no la hacen ver que esta enteramente desprotegida; el problema es que la raíz de su fortaleza, el apoyo internacional y sobre todo las sanciones, son factores −sobre todo este último− que no controla enteramente, al momento de sentarse a negociar en México.

Ahora bien, mientras se define el proceso en México, continua el proceso electoral del 21 de noviembre y en el país se producen declaraciones de diversos voceros de oposición −y también a nivel internacional−, sobre el proceso de negociación y sobre el proceso electoral; las más notorias, en el país, son sin duda, las de Henrique Capriles, dada su condición de exalcalde, exgobernador y candidato unitario de la oposición en dos oportunidades, en 2012 y en 2013, en las cuales obtuvo un resultado electoral muy importante, imposible de desconocer.

En su larga conferencia de prensa, Henrique Capriles, en mi opinión, no dijo nada novedoso, nada muy diferente a lo que ha opinado en otras ocasiones. Destacó, eso sí, de manera favorable, el encuentro o negociación a realizarse en México e insistió en la necesidad de participar en el proceso electoral del 21 de noviembre.

Con respecto a la negociación en México insistió en que fuera un proceso incluyente y que los temas no fueran nada más políticos y electorales, sino que se incluyeran también en la agenda los temas económicos y sociales que afectan a los venezolanos. Resaltó la presencia en la negociación de Stalin Gonzalez, cuya vinculación actual con UNT desconozco, pero en todo caso ese anuncio y que Capriles reafirme su apoyo a una negociación en México, son una buena señal, que aporta al proceso.

Con respecto al tema electoral, igualmente reiteró cosas que ha dicho en otras oportunidades; aparte de insistir en la necesidad de la participación, en que él piensa votar, que no será candidato a nada y que la importancia de este proceso no reside en la “recuperación de espacios”, sino en la recuperación de la vía electoral y la fuerza del voto y en la importancia del proceso para alcanzar niveles de organización, movilización, de expresión y de recuperar fuerzas.

La intervención de Capriles, creo que no hay que destacarla por las cosas que dijo, que como ya mencioné, no son nuevas; para mí lo destacable es que algunos medios lo presentaron como vocero de Primero Justicia (PJ), algo que él mismo resaltó en varias oportunidades, así como su condición y papel de cofundador de ese partido.

No cabe duda que esta aparición de Henrique Capriles hay que verla en el contexto de la disputa al interior de la oposición con relación a la participación o no en las elecciones del 21 de noviembre; y desde luego, en la disputa por el liderazgo personal en la oposición y, eventualmente, en PJ. Tal parece que no solo no hay ruptura entre él y su partido, sino que su intervención es un indicio de que mantiene un significativo liderazgo interno en esa organización.

El problema para toda la oposición, incluido Henrique Capriles, sigue siendo la manifiesta apatía en la población opositora −y probablemente en la población en general− con relación a la política, al proceso electoral y a la negociación como fórmula para resolver la crisis del país y lograr una salida de este oprobioso régimen. No creo que nadie pueda vislumbrar que puede estar pensando la población opositora con relación a una salida política, pero tal parece que el binomio negociación-elecciones, no alcanza aún a entusiasmar a más del 50% de la población, según las encuestas. La buena noticia es que el régimen, a pesar de amenazas, intimidación y sobornos, a duras penas, llega al 15%.

Lea también: «Negociación, Elecciones y Críticos«, de Ismael Pérez Vigil

La entrada Declaraciones de Capriles – Ismael Pérez Vigil se publicó primero en César Miguel Rondón.

Henrique, Juan, Leopoldo, María Corina. Que se entienda bien, escribo sus nombres en estricto orden alfabético. Queridos por muchos, repelidos por otros. Necesarios los cuatro. ¿Indispensables? Pues ninguno. Porque nadie es indispensable. Cada cual con sus fortalezas y su guacal de debilidades. Los cuatro con posibilidades de pasar a la historia como constructores (y hasta como héroes), o como cuatro torpes que por irrelevancia y por no comprender el momento que les tocó afrontar serán triturados por la historia. Les ha tocado muy difícil. Lo sé. Y sí, han tenido que sudar tinta china. ¿Saben qué? No voy a sentir lástima por ustedes. Por ninguno. ¿Por qué? Porque la vida es así. Se nos pone enfrente y hay que torearla como viene. Muchas veces no permite escoger ni el camino ni los compañeros de ruta. Ustedes tienen una misión, una única y dificilísima misión: recuperar la democracia para Venezuela.

Ustedes, los cuatro, quieren gobernar este país, sueñan con ponerse la banda presidencial. Está bien. Es legítima su aspiración. Cada uno de ustedes está convencido de que es la pepa del queso, que es la mejor opción y que su presidencia le daría al país y a los ciudadanos el presente y el futuro que merecen. Está bien. Pero hay un pero, un descomunal pero: para que alguno de ustedes sea Presidente de la República primero tiene que haber Nación, República, Estado. Tiene que haber libertad y al menos algo que se parezca a democracia. Y para que eso ocurra, lo saben bien, hay que salir de este túnel oscuro, sucio, maloliente, plagado de bichos y alimañas y que tiene en el fondo un matorral que se nos enreda en los pies y nos impide avanzar. Si cada uno de ustedes pretende liderar a su modo, pues continuará el desastre. No saldremos del túnel y ustedes y sus aspiraciones se volverán parte del fango.

La gente no solo está harta de las calamidades que cada día son peores y que ustedes conocen de la ‘a’ a la ‘z’. Sabe bien que la culpa de todo es de este régimen. Pero tambien está hastiada de verlos a ustedes en fotos individuales. Quiere la foto de los cuatro juntos. Y la comunidad internacional y los aliados lo ven como una exigencia lógica y no entienden que no sea así.

Los conozco, a unos más que a otros, pero a los cuatro. Sé de memoria sus cualidades y virtudes y también sé muy bien de qué patas cojean. Por desgracia, la política moderna ha decantado en la necia medición de «fans» y «followers». No puedo decirles cuán estúpido me parece eso. Pero es una corriente mundial que, como todas las corrientes, pasará y será sustituida por otra modalidad ojalá menos idiota. Yo no soy «fan» de ninguno de ustedes. Soy una luchadora involucrada y comprometida con una causa, la democracia en Venezuela, y creo, más bien sé, que esa también es su causa, la de los cuatro. Y por eso pongo de lado mis preferencias personales.

Los años han pasado. Y créanme, ninguno de ustedes es «muchacho». Henrique, tú naciste el 11 de julio de 1972, vas a cumplir 49 años; Juan, tú naciste el 28 de julio de 1983, ya vas a llegar a los 38 años; Leopoldo, naciste el 29 de abril de 1971, tienes 50 años; tú, María Corina, naciste el 7 de octubre de 1967, vas a cumplir 54 años. Ninguno es ya «joven», bajo ninguna clasificación. Todos ustedes pintan arrugas y canas. Y ninguno, por cierto, tiene ni una pizca de ingenuidad. Hace rato que dejaron atrás la edad de la inocencia. A estas alturas de sus vidas, la inmadurez no es excusa, es irrelevancia, majadería intolerable.

Sé muy bien qué los separa. Los cuentos los sé, y los viví. Sé las cosas que han ocurrido entre ustedes, qué los ha distanciado y conozco las disputas que sienten son insoportables. Pues no lo son. O al menos no pueden darles ustedes más importancia y peso que a la enorme misión que tienen como encomienda.

Hay un Acuerdo de Salvación Nacional. No es una propuesta perfecta y su negociación supone tener que tragarse varios nísperos verdes. El país lo sabe y está dispuesto a aceptarla aunque se tenga que tomar varias pepas de omeprazol. Pero si ustedes juntos la apoyan, si los cuatro le dan el espaldarazo a Blyde, a quien conocen muy bien, si empujan el acuerdo con fuerza y unidad, hay posibilidades de despejar el matorral dentro del túnel para poder salir de él. Y respirar. Y seguir luchando.

Seguramente hay voces que los instan al separatismo, que les llenan la cabeza de bulos o, peor, de peroratas con ese lenguaje pastoso disfrazado de palabrerío dizque profesional. ¡Cómo lamento que no esté Luis Christiansen. Él no era condescendiente, no tenía agendas ocultas y se las cantaba clarito! No oigan babiecadas. Ninguno de ustedes va a llegar sin los otros tres. Créame, hay gente en el régimen y en la falsa oposición que sale ganando con este distanciamiento de ustedes y que hará cualquier cosa para garantizar que no se saquen la foto juntos. No sean los bobos que caigan en esas trampas.

Sin ese retrato de ustedes cuatro, es decir, de la unidad, ustedes se volverán estampitas desleídas. Así que vístanse bonito y procedan. Ya luego, en algo que se parezca a democracia, vendrá el tiempo de competir. Y será el pueblo, recuperada su libertad, el que decida a cuál de ustedes ponerle la banda presidencial.

Dios los inspire y los bendiga. De ustedes depende la buena página que podamos escribir en el libro de nuestro futuro.

Lea también: «La Margarita de Francisco Suniaga«, de Soledad Morillo Belloso

La entrada El retrato: Henrique, Juan, Leopoldo, María Corina – Soledad Morillo Belloso se publicó primero en César Miguel Rondón.

Publicado en: La Gran Aldea

Por: Elías Pino Iturrieta

En su más reciente intervención telemática, Henrique Capriles dedicó unos cuarenta y cinco minutos a su autobombo para hacer después disparos por mampuesto contra el interinato de Juan Guaidó y contra figuras fundamentales de su partido. Habló de lo buena persona que era, de su afecto por los pobres, de su vocación patriótica y de lo mucho que quiso a la abuelita, confesiones sobre las cuales solo existe la explicación de que  eran las únicas mechas que podía coger para anunciar, en el prefacio de una insólita autobiografía de amor y desprendimiento, su decisión de participar en las próximas elecciones parlamentarias. Tal vez porque pregonaba una decisión necesitada de explicaciones sólidas que no tenía a mano, se fue por la tangente de la proliferación de sus de virtudes.

Ya una exposición de tal naturaleza merecía un llamado de atención de su partido, debido a que él ha sido parte estelar de su vanguardia, su candidato presidencial en dos ocasiones y figura famosa y celebrada. No convenía, ni al declarante ni a su tolda, que se presentara con semejante tochedad. Pero no tenemos noticias de que le llamaran la atención por un teatro tan desatinado, tan solazado en un individualismo que habitualmente se oculta por pudor. Los líderes del partido prefirieron el silencio, quizá porque consideraron que no se debía perder tiempo en pequeñeces. Falta venial, digamos, sobre la cual conviene pasar a hurtadillas para detenerse en las escandalosas omisiones que luego protagonizaron ante lo que se convirtió en un ataque a mansalva contra las decisiones partidistas y contra el Gobierno interino al cual han apoyado en primera línea.

En efecto, después de la sorprendente auto apología, Capriles afirmó que la gestión interina de Guaidó no solo había cometido numerosos errores de gravedad, sino que, para completar, era un “gobierno de internet”. Sobre las fallas del transitorio Juan Gerardo es mucho lo que ha dicho quien escribe, de manera que el acusador no afirma nada nuevo, pero una cosa es que las desembuche alguien desde su individual computadora y otra, muy distinta y totalmente digna de reproche, que las suelte la figura más popular de una bandería de oposición que ha figurado en la vanguardia del equipo que ahora recibe unos dardos que son necesariamente insólitos e irrespetuosos. Las afirmaciones de Capriles no solo arremetieron contra los desaciertos de un proyecto político apoyado por Primero Justicia (PJ), sino también contra figuras estelares de PJ.

¿No sabe Capriles que en ese “gobierno de internet” se han metido de lleno políticos de su partido como Borges, Guanipa, Pizarro, Olivares, Guerra, Paparoni y otros que ahora se me escapan, pero que son prominentes y numerosos?, ¿no llega a los extremos de la enormidad, pero también de la arbitrariedad más caprichosa e insostenible, al sugerir que forman parte de una simulación, de una fantasía, de una mentira? El interés personal lo lleva a desconocer el sacrificio que muchos han experimentado, dolores que no son precisamente de internet sino que forman parte de la cruda realidad y se sienten en carne viva. Y todo para anunciar su decisión de participar en unas elecciones rodeadas de sospechas y susceptibles de fundada desconfianza, que ha anunciado la dictadura. Una decisión individual no solo lo conduce a descalificar el trabajo de los líderes que hasta ahora han formado parte de su  mismo domicilio y no escatimaron esfuerzos para favorecer su elevación política, sino también a divorciarse de la línea partidista en materia electoral. Cuando habla de un “gobierno de internet”, calca argumentos de Nicolás Maduro. Tal es la deplorable maroma, supuestamente vinculada con la pureza de los sentimientos altruistas y con la pulcritud de un servicio público, que  lleva a Henrique Capriles a fundar una mesita electoral controlada por su propio dueño.

Pero ha llegado a esos extremos porque lo ha permitido su partido, que no le ha estorbado el dibujo libre ni con el pétalo de una rosa. Si nos detenemos en el Comunicado que acaba de publicar ante la insólita “autonomía”, PJ tiene lo que se merece. El Comunicado ni siquiera menciona a Capriles cuando señala, después de insistir en el seguimiento de su estrategia partidista frente a la usurpación, que los disidentes de la orientación se separan voluntariamente de la organización. No es que los expulsaremos, dicen modositos los líderes, sino que muchos de ustedes se expulsarán espontáneamente debido a que así lo decidieron por meterse en travesuras. Una complacencia tan mayúscula, la omisión del protagonista de una defección pública y notoria, una ausencia olímpica de firmeza ante el grosero deslinde de uno de los miembros de su cogollo, no solo explica los desaires del disidente sino los descalabros que esperan a la organización y las frustraciones que multiplicará.

Lea también: «El debut del ‘bravo pueblo’«, de Elías Pino Iturrieta

La entrada La comiquita de PJ – Elías Pino Iturrieta se publicó primero en César Miguel Rondón.

Por: Ismael Pérez Vigil

En el complicado ajedrez político opositor, las piezas se están moviendo. Henrique Capriles Radonsky (HCR) hizo su movida y alborotó el patio; ya anunciábamos la semana pasada (https://ismaelperezvigil.wordpress.com/2020/08/29/la-propuesta-de-capriles-tomando-distancia/ ) su posición de distanciamiento con respecto a Guaidó/G4, que se convirtió en abierta ruptura.

HCR está “jugando” a la política, a su manera, como él la sabe hacer. No siempre a la gente –me incluyo– le gusta lo que hace y no siempre lo que hace le resulta bien; por ejemplo, sin ser exhaustivo, pues no viene al caso, a veces tiene frases infelices –“el tiempo de Dios es perfecto”–; otras veces lo acusan de que le falta decisión, como lo fue –para algunos, no es mi caso– al no haber sacado la gente a la calle en el 2013 cuando perdió la presidencia con NM.

Pero más allá del disgusto que cause su posición, de las diatribas e insultos que se le profieren ahora, es indudable que HCR, políticamente, ha tenido una trayectoria respetable y exitosa; ha sido diputado, en 1998, cuando incluso fue el presidente de la última Cámara de Diputados que hemos tenido en el país; ha sido alcalde, gobernador y candidato presidencial dos veces, logrando en ambas entusiasmar(nos) y motivar(nos) a miles de seguidores y millones de votantes, sacando más de 6,5 millones de votos en ambas oportunidades; en fin, aunque no todo le sale bien, su trayectoria no se puede borrar de un plumazo con insultos y descalificaciones. En términos generales hay que decir que es un político que ha corrido con suerte.

Ahora ya no hay duda de que está negociando, creo que con apoyo de una buena parte de la UE, sino de toda; eso lo sabremos pronto; si lo habilitan y es candidato o inscribe candidatos –por lo pronto ya anunció que lo hará–, para algunos será la confirmación.

Con respecto a la “negociación” de HCR, yo soy de los que cree que de esto no salimos sin una negociación, que al final nos lleve a un proceso electoral, ¿O cómo se van a elegir los presidentes después de esta tiranía? Y la negociación no será con la congregación de las hermanitas de la Madre Teresa de Calcuta, ni con los obispos de la Conferencia Episcopal, sino con los que hoy están en el gobierno, a quienes además habrá que ofrecerles “alguna salida”, para que dejen el omnímodo poder que hoy tienen, se vayan y quede un gobierno temporal, de transición, interino, o como lo quieren llamar, pero que ofrezca garantías a todos, sin exclusión, de que se respetarán las reglas del juego y así evitar que esto termine en un baño de sangre, porque seguro que si hay un baño de sangre en las circunstancias que hoy tenemos, lo más probable es que sea la nuestra.

Ahora bien, a lo mejor a HCR no le interesa volver a ser diputado, sino estar “habilitado” para lo que pueda ocurrir, pues allí se abren varios escenarios, de los que ya se empieza a hablar:

1) una postergación de las elecciones, y que se abran negociaciones para ampliar la elección, en el 2021, a alcaldes, gobernadores, parlamento e incluso presidenciales;

2) que no haya ampliación, pero que HCR mismo sea candidato a diputado –cosa que no es hoy posible pues está inhabilitado–, para tratar de animar a la oposición a votar, que no lo logrará, pero saldrán electos varios de sus seguidores,

3) que en efecto presente candidatos, participen en la campaña, traten de que se pospongan las elecciones por la pandemia, busquen mejorar las condiciones y al no lograrlo –que es lo más seguro– se retiren a última hora; esta ha sido una posibilidad que el mismo HCR ha esbozado en alguna oportunidad

4) en cualquier caso, si logra movilizar, posponer, cambiar las condiciones o retirarse, se tratará de una victoria política sobre la cual reconstruir la oposición, con eje principal en HCR y su fracción de diputados, a partir de enero 2021…o bien,

5) todo esto no pasará, HCR no será habilitado –que es lo más probable–, las elecciones seguirán como van, el régimen recupera el control de la AN, con unos poquitos diputados de la “mesita” y habrá algunos del grupo de HCR, sí finalmente presenta candidatos.

Lo que es cierto es que la oposición democrática –G4/G27/Guaidó– está en estos momentos en total reflujo, varios pasos por detrás del régimen, reaccionando y sin una política de masas o que entusiasme a la gente; ni siquiera le está sacando provecho al tema de la abstención –cosa por demás difícil– y no han podido articular nada para movilizar a la gente en torno a esa idea. Lo único concreto de lo que han hablado, o apenas balbuceado, es de una supuesta “consulta”, que no han logrado aun definir. En otras palabras, estamos en la situación perfecta para que el régimen trate de terminar de destruir la ya malograda oposición y que surjan más oportunistas, como los de la mesita… o para que surja una opción encabezada por alguien como HCR, a quien –dígase lo que se diga–, nadie puede acusar de chavista o de estar con la gente de la “mesita”. HCR puede estar equivocado, eso se verá con el tiempo, pero no es ningún “traidor” o “vendido”; es un disidente, uno muy importante, pero no más que eso, digan lo que digan los que hoy lo atacan furiosamente.

Sin duda a la oposición le está haciendo falta una estrategia que la movilice, que la organice, que le dé un objetivo y finalidad logrables, medibles, en el corto y mediano plazo, que no apunte solo al largo y desconocido plazo. Creo que HCR ha elegido una estrategia de movilización más fácil que la de Guaidó/G4, porque es más fácil organizar a la gente en torno a un objetivo concreto, una finalidad: elegir unos candidatos, que movilizar a la gente en torno a una idea abstracta como la “unidad” o una consulta, que todos sabemos que por más que se predique y se argumente, no tendrá nunca ese carácter vinculante que algunos extraen con pinzas de la Constitución; ni ayudará a ir más allá de recoger miles o millones de firmas, tarea nada fácil con la apatía política reinante, sin gasolina y grandes dificultades de desplazamiento y en medio de una pandemia. Además, lo ocurrido con la consulta del 16 de julio de 2017 demuestra que sí no hay una finalidad práctica detrás de una consulta, esa movilización para firmar, ese esfuerzo, se pierde. Pretender que había un “mandato”, oculto, en el 16J es fantasioso y abstracto.

Sin embargo, creo que la estrategia de HCR adolece de tres fallas. Una, paradójicamente, a pesar de que como dije la movilización electoral es la estrategia más fácil, en este momento creo que es utópico pensar que tendrá un éxito importante en movilizar a la oposición a votar. Han sido muchos años de campaña del régimen descalificando el voto, minando su importancia, su carácter de secreto o de instrumento para tomar decisiones; y lo más grave, es que los opositores los hemos ayudado en esa tarea, con todas esas consejas de “dictadura no sale con voto”, “la ineficacia de las elecciones”, “en estas condiciones no se puede votar”, etc.; lo cierto es que eso ha logrado una total apatía y desesperanza en grandes sectores de la población, que difícilmente se moverán a votar y menos tras percibir la aguda división opositora en torno al tema.

La segunda falla creo que es el tema de la unidad, que ahora algunos descalifican y la rebajan como valor y objetivo, minimizándola a un mero medio o instrumento para alcanzar cosas; sin duda lo es, pero es también un valor y objetivo fundamental. Una dictadura como la que gobierna en Venezuela, difícil de enfrentar y derrotar, lo es mucho más si quienes la adversamos estamos dispersos y con peleas a cuchillo entre nosotros. HCR, sea ese su objetivo o no, cosa que dudo, ha puesto una piedra de molino en el cuello de la unidad política del país, tan difícil de lograr y sobre la cual se habían dado pasos importantes. Ese no es un buen registro para el currículo de cualquier político.

La tercera falla, más bien duda, ¿Agotó Capriles todos los medios posibles, todas las discusiones para resolver este tema a lo interno de la oposición, a lo interno de su partido, antes de dar este paso de ruptura? ¿O simplemente actuó movido por su interés político personal, que tiene derecho a tenerlo, pero que puede significar un descalabro o desajuste importante para toda la oposición?

En conclusión, algunos están felices por la propuesta de Capriles; unos porque llama a votar –podría ser mi caso, pero no es así, no al precio de la unidad–; pero otros, precisamente por eso, porque ven en su acción un golpe noble y certero a la unidad de la oposición.

De cualquier manera, la oposición tendrá que reconstruirse desde ahora y a partir de enero 2021 será imperativo y HCR –al igual que el G4– será uno de los ejes sobre los cuales se reconstruirá. Creo que en el fondo esa es la estrategia de HCR, estar en ese juego. ¿Es su estrategia la más adecuada? ¿No implicará un alto costo, innecesario, para toda la oposición? Como dice el dicho popular, amanecerá y veremos; pero en todo caso, lo bueno es que el escenario político se está moviendo.

Lea también: «¿Tomando distancia?«, de Ismael Pérez Vigil

La entrada La Movida Política de Capriles – Ismael Pérez Vigil se publicó primero en César Miguel Rondón.

La entrada «Nadie da nada gratuitamente» se publicó primero en César Miguel Rondón.

Por: Ismael Pérez Vigil

Descartada la participación electoral de la oposición democrática, la discusión debería derivar hacia lo que podría ser la estrategia para los meses que quedan de este año, que todos deseamos que termine rápido, pero sobre todo para lo que será el derrotero opositor a partir de enero de 2021, para lograr el objetivo de restaurar la democracia y el estado de derecho.

El punto focal de esta discusión es la propuesta de Juan Guaidó, que ha invitado a algunos líderes opositores y a las organizaciones de la sociedad civil a la creación de una hoja de ruta para enfrentar al fraude y a elaborar una agenda concreta de lucha y movilización, que ha sido resumida como “la construcción de un pacto unitario”.

Teniendo como referencia la propuesta de Juan Guaido y el Frente Amplo, me voy a concentrar en el documento de Henrique Capriles Radonsky, dado a conocer el 24 de agosto, que contiene una crítica a la Propuesta Guaidó, aunque no llega a formularla de manera explícita y concreta. Desconozco la real intención de Capriles con su documento, pero, a mí al menos, me parece que trata de “tomar distancia”, de diferenciarse de lo planteado por Juan Guaidó y el Frente Amplio.

El Documento de Capriles comienza por matizar el concepto de “unidad”, esbozado en la Propuesta Guaidó, aludiendo a que es un error que la misma se pacte entre políticos, como de alguna manera se deduce del planteamiento de Guaidó, e introduce algunos elementos que se resumen en cinco puntos, que como se quieran leer y a pesar –como ya dije– de que no lo esboza de una manera clara y directa, los cinco puntos son sin duda alguna una propuesta alternativa a la otra propuesta mencionada.

El Documento Capriles, que él denomina: “A nuestra Venezuela sobre la unidad y los tiempos por venir”, al no tener una propuesta clara, me parece que su intención es otra, diferenciarse o tomar distancia; pero, escudriñando en él se puede decir que propone buscar cuales serían las acciones para unificar las fuerzas y lograr ser una alternativa real al “Poder que hoy controla Maduro”. Veamos, en orden, los cinco puntos que propone Capriles, en comparación con algunos de los propuestos por Guaidó, pues son, como he dicho, es una crítica directa a los planteamientos de este último:

En el primer punto, la ruta Capriles “es la de escuchar a la gente”, a diferencia de lo propuesto por Guaidó que ha invitado a llegar a un acuerdo a los principales líderes del país, nombrando incluso a algunos de ellos, y a las oenegés involucradas en la actividad política.

En el segundo punto, la ruta Capriles dice que no debe significar “más sacrificios para las familias venezolanas” y alude a temas como la falta de gasolina y otros aspectos, que podrían significar una cierta crítica a algunas de las sanciones internacionales, que es un tema que si bien no figura en la Propuesta Guaidó, sabemos que en otras ocasiones él ha insistido en la importancia de las sanciones internacionales como elemento de presión sobre el régimen venezolano, para obligarlo a negociar una salida.

En el tercer punto el Documento Capriles señala que los recursos que tiene la nación en el exterior tienen que usarse con “criterio” y de forma “transparente”. Aquí Capriles implica la existencia de cuantiosos recursos en el exterior –que el Gobierno Interino ha negado–, y un cierto “manejo” no adecuado de esos recursos, con lo que algunos críticos han acusado a representantes del Gobierno Interino. Pero una vez más, Capriles tampoco es claro ni directo; como todos los señalamientos de este tipo, hace una afirmación genérica, como dicha al paso, o “dejada caer”, sin hacer una denuncia concreta ni aportar elementos probatorios. El gobierno interino ha dicho que los recursos del exterior son manejados por agencias internacionales y que ellos no tienen acceso directo a los mismos; Capriles abona la duda, pero no aporta elementos correctivos o probatorios.

En el cuarto punto, de una forma un tanto enrevesada, Capriles finalmente llega a dos temas con los que se diferencia claramente de lo planteado, no solo por Guaidó, sino también por la oposición democrática. Un tema es el planteamiento que se atribuye a algunos partidarios del Gobierno Interino, que han especulado con la posibilidad de la prolongación del mandato de la actual Asamblea Nacional –y en consecuencia la del Presidente Encargado–, a partir del 5 de enero de 2021, con base en que las elecciones del 6D, que al haber sido convocadas por un CNE designado por el TSJ, por no ser libres, por haber sido intervenidos los partidos políticos de oposición, no serían legitimas. Aquí el Documento Capriles si es claro y directo al señalar que hay “una realidad que no se puede obviar: el próximo 5 de enero de 2021 la Asamblea Nacional, electa por el voto de nuestro Pueblo, culmina su período”.

El segundo tema planteado en el punto cuatro del Documento Capriles, sin una solución de continuidad con el anterior, establece también su separación y diferencia con respecto al tema electoral; apoyándose incluso en lo señalado por los obispos –en el último documento de la CEV, el cual cita– parece defender la necesidad de una participación electoral; Capriles dice que hay que negarse a aceptar la estrategia del régimen que diseñó unas parlamentarias para que la oposición no participe, que hay que negarse a cometer dos veces el mismo error –en alusión directa a la abstención opositora en las parlamentarias del año 2005– y defiende los procesos electorales como medios de movilización política, por lo que supondría que su estrategia sería luchar por unas condiciones electorales mínimas y no “la abstención y la resignación”.

En el documento no se asume tampoco, completamente, esa alternativa; sin embargo, en días posteriores hasta se ha llegado a especular que el grupo que él apoya –La Fuerza del Cambio– inscribiría candidatos para participar en el proceso electoral. Al momento de escribir esta nota eso no ha ocurrido, pero el plazo para inscribir candidatos vence el 4 de septiembre, por lo que habrá que esperar el desenlace de esta información. Lo que también es cierto es que el Documento Capriles deja abierta una ventana a la duda al aludir a que los efectos de la pandemia podrían implicar la suspensión o aplazamiento del proceso, con base en el objetivo superior de cuidar la salud del pueblo venezolano.

Finalmente, en el punto cinco, se establece otra clara diferencia entre las propuestas de ambos líderes. Los voceros de quienes apoyan a Guaidó nos hablan de que hay que hacer una consulta “virtual”, que abarcaría varios temas, en los que aún no hay acuerdo; mientras que Capriles es enfático en señalar que “Como líderes políticos nacionales, tenemos que poner los pies sobre la tierra y no seguir alimentando fantasías que lo único que generan es más frustración y desconfianza en los venezolanos… (y que) … Es un grave error pretender diseñar y convocar a una suerte de consulta “virtual” …”

Además de los cinco puntos señalados, el Documento Capriles “deja colar” en varias frases sus diferencias, no solo con la Propuesta Guaidó, sino también con lo que este representa; por ejemplo, en esta que es muy significativa: “Nosotros no somos Gobierno ni estamos en el Gobierno: estamos en la oposición y queremos un cambio por la voluntad del Pueblo venezolano”. Creo que en este punto Capriles peca de extremar las diferencias. ¿Qué estará implicando aquí el Documento Capriles? Porque por la forma en que está redactada esa frase, nada anodina, pareciera implicar que desconoce al llamado Gobierno Interino y de alguna forma reconoce que el único gobierno es el de Nicolás Maduro, que es quien realmente ejerce el “poder”.

Pero al final, debo lamentar que ninguno de los dos documentos avanza mucho en la tan esperada propuesta de una nueva estrategia para la oposición y nos dejan aún a la espera de una opción de movilización para la oposición democrática. Personalmente hubiera preferido algo más elaborado de parte de Juan Guaidó; pero, como bien dice un amigo, sí Juan Guaidó hubiera planteado algo más acabado, no faltaría quien lo criticara diciendo que: “están decidiendo por mí”.

A nivel de intenciones, sin duda Juan Guaidó se siente, y está, en deuda con el pueblo venezolano al no haber funcionado la estrategia propuesta en enero de 2019 –con base en la cual nos movilizamos por el país millones de venezolanos– ni haber funcionado tampoco ninguna de las acciones emprendidas, en febrero y abril o con los procesos de diálogo en Barbados y Noruega. No obstante, aunque incompleta, su propuesta al menos es una propuesta unitaria y esa es ya una estrategia fundamental.

Con relación a la Propuesta Capriles, debo decir que mi conclusión es que tal parece que su objetivo no era plantear realmente una estrategia, sino marcar sus diferencias y posiblemente adentrarse en la disputa del liderazgo opositor, buena parte del cual el excandidato presidencial cree conservar. No sabemos aún si se concretara o no en una participación electoral el 6D por parte de Capriles y sus seguidores, pero su propuesta es una afirmación solitaria que no nos hace avanzar mucho en una tarea que debe ser solidaria.

En aras de la unidad de la oposición democrática –dígase lo que se diga, fin estratégico fundamental, aunque no único–, nos gustaría ahorrarnos la amarga discusión que se puede derivar de los documentos de ambos líderes, ¿Será esto posible?

Lea también: «Depresiones y críticas«, de Ismael Pérez Vigil

La entrada ¿Tomando distancia? – Ismael Pérez Vigil se publicó primero en César Miguel Rondón.

Por: Tulio Hernández

¿Se acuerdan de Carlos Andrés Pérez? Es un ejemplo claro de lo que trataré de explicar a continuación. La tesis de que, desde que se aceleró la crisis de la democracia representativa, al menos en el bando de los demócratas venezolanos, padecemos de una enfermedad colectiva que bien podríamos llamar “liderofagia”.

Su síntoma mayor es la pulsión a devorar a los mismos líderes que primero encumbramos. Son tres momentos. Primero, el colectivo humano busca ansiosamente un salvador de la patria. Mejor decir, un héroe. En el sentido mitológico del término. Quizás un mago. Segundo, una vez que lo encuentra genera hacia él un enamoramiento también colectivo. Mejor, un delirio apasionado. A la manera adolescente. Una gran ilusión. Y, al final, tercero, cuando se comprueba que el Salvador no lo es tanto, que no responde de manera expresa los requerimientos de las masas, que no saca del sombrero los conejos que todos aguardaban –pero que él tampoco se había encargado de aclarar que no sabía hacerlo–.

Entonces la multitud instigada por unos adelantados con autocritas, lo saca de juego. Lo mata en el sentido freudiano. Como se mata al padre. Viviendo así el placer, casi sensual, de comerse, si es posible aún vivo, al objeto de ilusión de unos meses atrás.

Carlos Andrés Pérez suscitó pasiones profundas entre los venezolanos. Fue, a su manera, el primer gran líder de masas mediático del país. A partir de la campaña electoral de 1973, convocó multitudes que lo escucharon arrobadas. Saltó charcos. Se vistió con chaquetas cinéticas que a la mayoría agradaban. Movió los brazos como aspas frenéticas que concitaron aplausos y suspiros magnéticos.

Nacionalizó el petróleo y el hierro; creó Fundayacucho, el pleno empleo, la Gran Venezuela. Y luego, exactamente veinte años después, cayó en desgracia en medio de su segunda presidencia. El colectivo lo mató. Simbólicamente, claro está. Porque quienes querían efectivamente matarlo, y no metafóricamente, los militares conjurados en el golpe de Estado de 1992, no lo lograron. En cambio, lo sacó de juego una élite de civiles seniles encabezada por Rafael Caldera, Ramón Escovar Salom, Arturo Uslar Pietri, José Vicente Rangel y el mismísimo Luis Alfaro Ucero, el caudillo de su partido, que manipularon a su antojo la Corte Suprema de Justicia de entonces.

Fue tan dramático el proceso que, una vez condenado por la cifra ahora risible de 50 mil dólares que traspasó a Violeta Chamorro para su campaña electoral en Nicaragua, el Muchacho de Rubio declaró: “Hubiese preferido otra muerte”.

Pérez –como Bolívar, Guzmán Blanco, Castro y Betancourt–, murió fuera del país. En su caso, en exilio forzoso. No recibió, por suerte, porque hubiese sido una deshonra más, homenaje alguno del gobierno de esa vergüenza endémica llamada Nicolás Maduro. Pero igual un pequeño grupo de persistentes militantes de AD acompañó, sin pompa ni ruido, sus restos al Cementerio del Este.

Desde entonces en adelante, al menos en las filas de la resistencia democrática al militarismo chavista, no ha pasado un solo año en que el colectivo opositor no esté buscando un nuevo presidenciable y tramando cómo deshacerse del líder del momento.

Desde los días de El Carmonazo, el golpe bufo del año 2002, unas tras otras, como a modelos en pasarela, las multitudes han aclamado a posibles fichas que podrían sentarse a salvar la patria en el solio presidencial de Miraflores.

Recuerdo por aquellos tiempos a las multitudes que aclamaban a militares públicamente declarados en rebeldía contra el gobierno de Chávez mientras hombres y mujeres los vitoreaban dándoles fuerzas para conducir un golpe contra el tirano. “Ese sí las tiene bien puestas”, decían. De sus apellidos hoy pocos se acuerdan.

Leopoldo López alcanzó por el año 2010, en las encuestas que irritan la vanidad de Hugo Chávez, el más grande nivel de aceptación que haya tenido un dirigente político desde 1989 hasta hoy. Pero el colectivo igual, después, se lo comió. Ahora yace en las brumas de la Embajada de España.

Henrique Capriles, especialmente en la campaña electoral de 2015, contra la desgracia Maduro, producía conmociones. Delirios. Arrancaba lágrimas y pasiones. Pero, igual le tocó su turno al cadalso y el colectivo también lo eliminó. Lo que no necesariamente significa en Venezuela que esté muerto.

Ramos Allup, en su fugaz paso al frente de la Asamblea Nacional, luego de hablarle golpeado al chavismo, comenzó a ser visualizado con una banda presidencial en su pecho. “No hay nada como un político veterano y curtido”, se escuchaba decir en las gradas. Pero no se salvó. También, hasta nuevo aviso, quedó sin vida.

Igual ocurrió con Antonio Ledezma después de su espectacular fuga que recordaba las peripecias de Petkoff. “Huele a presidente”, decían en las gradas más o menos los mismos que luego aplaudían a rabiar a Lorenzo Mendoza hasta que subieron los precios de la harina pan. Incluso Ramón Guillermo Aveledo, el prudente conductor de la Coordinadora Democrática, tuvo sus quince minutos. También cayó.

Después vino la fascinación Guaidó. Las multitudes saludaron emocionadas en febrero de 2019 la llegada del nuevo mesías. “Caramba, no hay nada como un político joven y sin mancha”, se escuchaba decir en las gradas a los mismos que alabaron a Ramos. Pero también su ciclo terminó.

Pronto, en un consenso extraño que reunió a escritores ilustrados con la analista Diosa Canales, la dueña de los senos más leídos del país, al líder juvenil guaireño una jauría impaciente le “dio hasta con el tobo”. Para decirlo en habla popular.

Ahora estamos en pleno funeral. Los colaboracionistas del régimen –náufragos de AD, Copei, el MAS y el MIR, de PJ, VP y UNT- hacen de “anfitriones” a las puertas del nuevo Consejo Nacional Electoral hecho a la medida de la estafa roja. Mientras los opositores “liderofágicos” terminan de cavar la tumba del presidente Guaidó.

Si Mandela hace política en Venezuela nunca hubiese llegado a la presidencia de la República. Nadie aguardaría pacientemente sus veintiocho años de prisión. A los cinco, o quizás a los tres, seguramente a los dos meses, desde las gradas alguien grita: “Ah no Nelson, estás como Miranda en La Carraca, ¡enchinchorrado! mientras los blancos siguen mandándonos”.

Siguiendo los consejos nuevos de políticos viejos, la horda se da la vuelta. Mira hacia otro lado buscando otro líder. Y otro. Y otro. Y así sucesivamente. Al final un nuevo Chávez, de esos que no se dejan matar fácilmente, contempla paciente el cambio de guardia. Está como ausente.

Por ahora, cae el telón.

La entrada Liderofagia – Tulio Hernández se publicó primero en César Miguel Rondón.