Foto: El ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano. Crédito: ENEAS / Wikimedia Commons.
Por: Juan Carlos Perez-Segnini Rodríguez
¿Cómo pasa una nación del caos de las armas al orden de las leyes?
Para comprender la política contemporánea de México, el apellido Cárdenas es un referente indispensable. Una dinastía política que antepuso las reglas comunes al arbitrio del poder absoluto por casi un siglo. Los Cárdenas diseñaron instituciones y las protegieron de tentaciones personalistas.
El fallecimiento de Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano el pasado 28 de octubre de 2026 invita a un balance sereno y serio sobre los arquitectos del Estado moderno. La transición de las facciones revolucionarias al orden legal resultó de comprender que la estabilidad de la República depende de la solidez institucional y no de la voluntad de hombres fuertes.
Plutarco Elías Calles fue El Constructor de Instituciones. Tras la inestabilidad de la década de 1920 y el Maximato, su mérito radicó en formular una salida con visión de Estado: el tránsito de caudillos militares a las instituciones. Con la fundación del Partido Nacional Revolucionario (PNR) en 1929, Calles logró que las disputas por el poder comenzaran a dirimirse bajo un método legal.
Lázaro Cárdenas operó el tránsito definitivo hacia la legalidad, apoyándose en civiles profesionistas para consolidar un Estado soberano. En 1938, refundó la organización de Calles dando paso al Partido de la Revolución Mexicana (PRM) y transformando esa unión militar en una estructura corporativa de base popular. Aquella mutación fue diseñada por su Secretario Particular, Luis I. Rodríguez Taboada —mi abuelo materno—, un civil y abogado de los primeros profesionistas que luego administraron el país como cachorros de la revolución. Ese relevo demostró que las instituciones sobreviven con capacidad técnica, insubstituible por la lealtad extrema que exigen los populistas a cambio de impunidad.
Este diseño integró los sectores campesino, obrero, popular y militar; esquema que por seis décadas se mantuvo como el Partido Revolucionario Institucional (PRI), nombre adoptado en 1946. Cárdenas honró la promesa antirreeleccionista y entregó el mando en 1940, diferenciándose de Calles al consolidar la regla de que las instituciones trascienden a los hombres.
Con el tiempo, aquel modelo corporativo adquirió indeseables connotaciones autoritarias. En 1987, a Cuauhtémoc Cárdenas le tocó encabezar la separación del partido único en nombre de la legitimidad que su padre forjó. En la compleja campaña de 1988, frente a presiones de ruptura radical, mantuvo una responsabilidad ejemplar: rechazó el caudillismo y encauzó la participación social por la vía pacífica. Esta templanza le permitió edificar un movimiento democrático que validó su ruta en 1997 al ser primer Jefe de Gobierno electo del Distrito Federal; y, desde hace 30 años la CDMX ha sido gobernada por la matriz ideológica que él impuso.
Esa misma templanza guió su conducta décadas más tarde, en 2023: señaló la falta de un plan nacional de desarrollo, la improvisación y el sesgo personalista del proyecto de transformación, pero rechazó sumarse al bloque opositor. Optó por un silencio crítico, evidenciando la inacción de la oposición tradicional y demostrando que su disidencia buscaba la rectificación del Estado, no su fractura.
Como vigía moral, Cuauhtémoc eligió la distancia ante el riesgo de debilitar los controles constitucionales y el Estado de derecho. En su última etapa, asumió la presidencia de la Comisión Consultiva de Pemex como voto de confianza en la convicción republicana de la mandataria. Un respeto deferente le refrendó Claudia Sheinbaum al despedirlo con honores de Estado; admiración nacional confirmada con los homenajes presentados por los tres poderes públicos.
El legado de Cuauhtémoc es el respeto a los límites constitucionales; nunca procuró extenderlos con ansias de poder. Fiel a sus principios, en su obra Por una democracia progresista (2021), recordó que el progreso radica en fortalecer las instituciones y respetar la disidencia; y convocó a atender una reforma fiscal equitativa, la soberanía económica y la universalización de la salud y educación; demandas de las que ayer y hoy se ha hecho caso omiso.
Para la mirada internacional, la herencia cardenista sobre la «autodeterminación» es contradictoria. Mientras el general Lázaro intervino con firmeza en 1939 contra la usurpación de Francisco Franco demostrando que el principio no es absoluto, el siglo XXI atrapó a Cuauhtémoc —y a toda la izquierda latinoamericana, con la notable excepción de Gabriel Boric— en el absolutismo de la «no-intervención«. Este dogma, contrariando tanto a Desmond Tutu como a Lázaro Cárdenas, terminó asfixiando la «autodeterminación» del pueblo de Venezuela. Su desafío actual exige mirarse en el espejo de México para reedificar instituciones sólidas que perduren y elegir operadores con el carácter y coraje cívico de los Cárdenas.
La ruptura en 1987 fracturó a un partido hegemónico. La escisión por una democracia progresista abrió las compuertas a la alternancia civilizada en México y luego a la transformación, aunque lamentablemente se haya alterado su destino. El legado de los Cárdenas es una ironía cíclica: mientras el presidente Lázaro consolidó la República conteniendo el caudillismo de Calles, Cuauhtémoc defendió la separación de poderes frente al retorno del mando supremo. Ante las ansias de control emanadas de su propio entorno y frente a reformas que hoy comprometen la independencia judicial y electoral, el Ingeniero se mantuvo firme y se negó a doblegarse; su estatura política opuso oídos sordos a las insultantes palabras necias del poder. Para los Cárdenas, la grandeza de México estuvo en construir y defender la institucionalidad, nunca en destruirla por el poder personal absoluto.
Con la partida de Cuauhtémoc Cárdenas, México despidió al hombre que supo ser relevante tanto en la audacia de sus acciones como en la prudencia de sus omisiones. Su figura se erigió como la antítesis del caudillismo: un líder de silencios elocuentes y dignidad monolítica que entendió que la verdadera trascendencia se escribe con templanza.
La República extrañará a un estadista de su estatura moral, dejando la posta en una nueva generación llamada a operar el Estado sin el cobijo de sus últimos fundadores.
