By: Javier Mijares

The window international operators had waited years opened overnight in Venezuela. The interim government has signed new hydrocarbon and mining laws. US officials have been in and out of Caracas. The government of Delcy Rodríguez has landed several new deals in a matter of months. Everything is happening so fast that elements that seemed obvious when Nicolás Maduro was in charge are suddenly overlooked or underdiscussed.

For the last thirteen years I have worked in indigenous communities in the Venezuelan Amazon, in border towns along the Colombian border, and in barrios in and around Caracas. The Venezuelan towns and territories are not the ones the companies coming back will remember.

Almost eight million people left Venezuela during the crisis, one of the largest displacement events in history. The oil-dependent towns of Zulia, Anzoátegui, and Monagas were not spared, nor were mining communities in Bolívar and Amazonas. In some places, a large share of the working-age population is simply gone. What remains is older, poorer, and more dependent on informal survival than the country they left.

Institutions have followed. Hospitals in oilfield regions operate, where they operate at all, at drastically reduced capacity. Schools have hemorrhaged teachers. Local government in many areas has ceased to perform basic functions. Chronic blackouts compound everything. Formal PDVSA employment, the organizing principle of community life in these regions, collapsed along with the company. In many places there are no longer legitimate interlocutors left to negotiate with as the local civic infrastructure that companies elsewhere take for granted has been hollowed alongside everything else.

Once the rigs come back, however, these towns will not stay hollow. They will hastily be filled with returnees, prospectors, informal traders, and internal migrants chasing rumored hiring. The Mining Arc has already shown what this looks like: since 2016, gold has pulled in shifting populations of miners, intermediaries, and military protection chains, with towns like Tumeremo and El Callao expanding and contracting to the rhythm of the frontier economy.

A criminalized operating environment

In most resource markets, companies enter with a clear distinction between the formal environment and the informal risks around it. That distinction broke down in Venezuela a long time ago.

Research by Insight Crime and the International Crisis Group has documented how, over a decade, the line between State oversight and participation in illicit extraction dissolved. Individuals linked to the military and the ruling party benefited from illegal mining, using it as political currency and to cement alliances with Colombia’s ELN and FARC dissident factions. Gold mining was estimated to generate more than $2.2 billion last year, much of it through channels that evaded oversight. In the oil sector, criminal groups have been documented siphoning roughly 30% of fuel in some regions.

“There is deep political skepticism in the communities. Many do not believe that this time will actually bring lasting reforms,” a senior humanitarian told me.

The Rodríguez-led interim government intends to change this, and the foreign policy pressure behind the new laws is real. But the continuity problem deserves precision. The recent turnover at the top of the security apparatus—Defense, military intelligence, the presidential guard—was a selective reshuffle within the chavista system, not an outsider takeover or institutional rupture. The personnel and chains of command sitting inside this supposedly new architecture are not new. Informal structures built over a decade do not dissolve with a reshuffle among the same political elite.

Informal actors are not parallel to the formal system, but intertwined with it, which presents a complex practical consequence to the investors. Companies entering these zones will negotiate, in practice, with all of them at once: the local political boss, the garrison commander asking for vacuna, the colectivo that controls the access road, the gestor who can speed a permit, the sindicato, the guerrilla commander. The single regulator is a fiction.

What communities remember

These are not communities without prior experience of extraction. Many have decades of it, enough to have formed hard views about what operators promise, what they deliver, and what gets left behind. Those views were then tested against a decade of watching investment withdraw, oil spills go unaddressed, and industry jobs disappear.

The environmental record is severe and specific. Aging pipelines and wells around Lake Maracaibo, once the engine of the Venezuelan oil industry, have left slicks visible from the air, fishing communities along its shores watching their catch collapse, and a persistent green bloom of algae fed by untreated sewage and hydrocarbon residue. In mining regions, studies have found that up to 90% of Indigenous women in the Orinoco Mining Arc carry dangerously high mercury levels. These are not abstract concerns. They are the lived experience of the population any operator will meet.

The damage is also in the memory of being told it would be different. Communities have seen “openings” before. A senior humanitarian, who has spent years working on community engagement throughout the country, put it to me while I was writing this piece: “There is deep political skepticism in the communities. Many do not believe that this time will actually bring lasting reforms, and that hardens their initial positions. Even well-intentioned and hopeful promises can be met with radical distrust.”

Sanctions, fiscal terms, and reservoirs can be modeled from afar. The social landscape of a specific Zulia oilfield town or a Bolívar Indigenous territory cannot.

For an operator arriving with standard community-engagement  language, the problem is not that the offer isn’t understood. Other versions of it have been heard before, and the probability it fails to hold is being priced in.

Skepticism in Venezuela also comes pre-supplied with vocabulary. Almost three decades of State rhetoric have framed foreign extractive capital as imperial extraction (saqueo, entrega). People do not have to believe the framing to use it. Many will reach for it because it is the only available vocabulary for criticizing a returning company. The corporate language that lands well in a boardroom across an ocean arrives into a discursive space that has been filled for a generation.

None of which prepares an operator for the deepest mismatch. Where the State has withdrawn from basic services, foreign companies will not be received as purely economic actors. They will be received as potential substitutes for the State and expected to provide what the hospital, the school, the utility, and the municipality no longer do. A company arriving to play a bounded role (taxes, permits, a defined social investment envelope) may find the limits it has drawn around itself are not recognized on the other side of the gate. Conflict may rise not because the company has done something wrong, but because the role it is willing to play is smaller than the role it is being asked to fill. And past experience tells people that the only leverage they have, when promises don’t hold, is disruption.

The carpentry problem

In their 1984 book El caso Venezuela: una ilusión de armonía, Moisés Naím and Ramón Piñango argued that Venezuela had lived for decades in an unsustainable harmony, oil revenue papering over political frustrations. Today there is no harmony and there is no illusion. The arbiters are weaker than they have ever been. The redistributive cushion is gone.

In a 2024 retrospective, Naím and Piñango named a specific mode of failure: the neglect of what they called, in a deliberate understatement, la carpintería, the carpentry. The unglamorous work of implementation, where plans either succeed or quietly fall apart. Small, dismissed flaws in execution had repeatedly proved fatal. When everything was a priority, nothing was.

This is where the current opening risks repeating the failure, transposed from public policy to private investment. A former senior executive at a major international oil company recently told me that the industry’s preference for offshore projects in Venezuela is shaped to a meaningful extent by a desire to avoid the social dynamics on land, not only by reservoir quality. Sanctions, fiscal terms, and reservoirs can be modeled from afar. The social landscape of a specific Zulia oilfield town or a Bolívar Indigenous territory cannot, and the speed of the opening is pulling capital past the groundwork that determines whether a project actually runs.

The contracts will be signed in Caracas and approved in Houston or London. They will fail or hold somewhere else: at the gate of a refinery in Anzoátegui and on the road into a mining town, in front of a hospital that hasn’t run a power generator in a year. The plans are moving faster than the country they describe. That is the carpentry. That is where the projects will come apart: not on the page, but among neighbors more changed, more skeptical, and more demanding than the plan assumed

La entrada The Social Crisis Awaiting Venezuela’s Returning Investors – Javier Mijares se publicó primero en César Miguel Rondón.

Por: Mari Montes

Miami, FL.- Murió Bobby Cox, el dirigente que pasó 25 temporadas al frente de los Bravos de Atlanta y construyó una de las culturas más sólidas y respetadas de las Grandes Ligas: excelencia, disciplina y competitividad diaria.

Su legado no se mide solo en victorias, títulos divisionales o apariciones en postemporada, sino en la identidad que dejó instalada en una organización que aprendió a competir todos los días bajo una misma filosofía.

El legendario manager, Bobby Cox, falleció este sábado, a pocos días de su cumpleaños 85.

Tuvo una carrera de 29 años como dirigente de Grandes Ligas, 24 de esos con los Bravos de Atlanta.

Ganó 4 banderines de la Liga Nacional y la Serie Mundial de 1995.

Récords vitalicio… pic.twitter.com/vtQFAcLBM6

— El Extrabase (@ElExtrabase) May 9, 2026

Su recorrido en el béisbol se extiende a la inmortalidad. Desde 2014 una placa en el Salón de la Fama de Cooperstown honra sus aportes y huella en el juego.

Bobby Cox también tuvo una conexión con el béisbol de Venezuela.

Mucho antes de convertirse en leyenda de Grandes Ligas, vivió una etapa decisiva en la Liga Venezolana de Béisbol Profesional. Como jugador actuó durante tres temporadas entre 1967 y 1970, principalmente como antesalista, destacando por su defensa. Debutó con Cardenales de Lara y también vistió el uniforme de Leones del Caracas, experiencia que lo acercó al béisbol caribeño y a una cultura competitiva que luego marcaría su carrera.

Años después regresó a la LVBP, esta vez para dirigir a Cardenales de Lara en las temporadas 1974-75, 1975-76 y 1976-77.

Aquella etapa resultó fundamental en su formación como estratega. En los terrenos venezolanos comenzó a moldear el estilo de liderazgo que más tarde lo convertiría en uno de los managers más respetados del béisbol. Apenas poco tiempo después de su paso por la LVBP recibió la oportunidad de dirigir en Grandes Ligas con Atlanta, iniciando una carrera histórica.

Bobby Cox fue mucho más que un manager ganador

Fue un líder que entendió el béisbol como una rutina de exigencia constante. Sus equipos jugaron con intensidad, con orden y con una convicción que convirtió a Atlanta en referencia durante más de dos décadas. Bajo su mando crecieron figuras históricas y también hombres de béisbol que luego continuaron su camino como técnicos y coaches.

Entre ellos estuvo el venezolano Eddie Pérez. Cox fue decisivo en su carrera. Vio en él mucho más que un catcher de respaldo: reconoció su inteligencia para manejar lanzadores, su liderazgo silencioso y su capacidad para conectar con el clubhouse. Le dio confianza, responsabilidades y luego impulsó también su desarrollo como coach dentro de la organización de Atlanta. La relación entre ambos fue una demostración de una de las mayores virtudes de Cox: sabía detectar carácter y formar hombres de béisbol.

Aún muy afligido por la noticia, nos dijo:

«Fue como un padre para mí. El que me abrazaba. El que me decía cómo hacer las cosas, en el juego y fuera del terreno. Cuando me convertí en coach me sentó a su lado y me enseñó todo sobre el béisbol, todo lo bueno, muchas historias de su vida, de su carrera.  

Fue muy triste cuando supe esta mañana, me duele muchísimo. Todos esos títulos que ganamos esos 14 años fue por Bobby Cox, todo eso; por su respeto, por su apoyo a todos nosotros, eso nunca se nos va a olvidar.»

Para muchos aficionados, Bobby Cox será siempre esa imagen inolvidable saliendo del dugout a discutir una jugada y defendiendo a sus peloteros con una intensidad feroz. Sus expulsiones se hicieron parte de la historia del juego, porque reflejaban exactamente quién era: un dirigente incapaz de abandonar a los suyos en medio de la batalla.

En Atlanta dejó más que triunfos; dejó cultura y una manera de competir. Bobby Cox construyó algo mucho más difícil que ganar: construyó una identidad de ser Bravo.

La entrada Bobby Cox, el más Bravo – Mari Montes se publicó primero en César Miguel Rondón.

Publicado en: El Extrabase

Por: Mari Montes

Hoy cumple 92 años Luis Ernesto Aparicio Montiel. Es el más longevo de los inmortales miembros del Salón de la Fama.

En la historia del béisbol hay jugadores que han brillado y hay otros que han cambiado el juego para siempre; Aparicio hizo ambas cosas.

Luis Aparicio fue velocidad, cuando la velocidad no era moda.
Fue defensa, cuando la defensa no siempre se aplaudía.
Fue inteligencia, instinto y elegancia en una posición que él redefinió. Lo dice su placa en Cooperstown.

Durante nueve años seguidos lideró la Liga Americana en bases robadas, algo que nadie había hecho antes y que nadie ha vuelto a hacer.

Ganó nueve Guantes de Oro, fue el Novato del Año y tiene un anillo de campeón de Serie Mundial, que ganó en 1966 con los Orioles.
Y en 1984 se convirtió en el primer —y aún único— venezolano en el Salón de la Fama de Cooperstown.

Con Luis Aparicio los números no alcanzan. Aparicio no solo jugaba shortstop…
Aparicio era el shortstop.

Bill Veeck lo dijo mejor que nadie:
“Luis Aparicio hace jugadas que yo sé que son imposibles… y sin embargo las hace casi todos los días.”

Y eso era exactamente lo que provocaba: asombro cotidiano.
Para Venezuela, fue mucho más que un pelotero.
Don Luis cargó un país entero sobre sus hombros en las Grandes Ligas.
Siguió abriendo puertas para que después llegaran muchos.
Él convirtió un sueño colectivo en algo posible.

Cada roletazo que cortaba,
cada base que robaba,
cada doble play que iniciaba,
iba diciendo en silencio: sí se puede.

Hoy, a sus 92 años, no celebramos solo su vida, celebramos una forma de jugar, una manera de entender el béisbol.
Celebramos y honramos una huella que no se borra.

Porque hay leyendas que se recuerdan… y hay otras que siguen vivas en cada juego.

Luis Aparicio es una de ellas.

¡Feliz cumpleaños, don Luis!

La entrada Celebramos a Luis Aparicio – Mari Montes se publicó primero en César Miguel Rondón.

Publicado en: La Gran Aldea

Por: Milagros Socorro

En febrero de 1932, Teresa de la Parra escribió, en carta a un amigo, que se encontraba en el Gran Hotel de Leysin, sanatorio de tuberculosos. “Tengo una lesión en un pulmón, me la descubrieron hace poco. Aquí estoy desde hace quince días, sola, en cama, con el balcón abierto de par en par sobre la nieve y una temperatura de 3 ó 4 grados dentro del cuarto. […] Todo, todo cuanto me rodea es blancura, luz y silencio.

Las noches son muy lindas, tan lindas como las de Caracas, y la luna sobre la nieve da una luz rara por lo clara y lo fina. Aquí leo, reflexiono, recuerdo la vida del mundo y espero; hasta que Dios quiera.”

En su misiva, la autora de Ifigenia (1924) decía que según le habían dicho los médicos y confirmaba la radiografía, su enfermedad apenas estaba empezando. Se mostraba confiada en su recuperación, pero también admitía que esa enfermedad (la tuberculosis) es “caprichosa y tan traicionera” y podía tornarse letal.

En todo caso -escribió- me siento resignada, contenta casi con mi suerte, sea cual fuere, veo estos meses o años de cura como un camino blanco, todo lleno de vida espiritual, algo parecido a la luz de la luna sobre la nieve. Es el estado de gracia. Ojalá no me abandone nunca. […] Leysin es la ciudad de los tísicos; los hay de todas las edades, de todas las clases sociales, de todas fortunas; los sanatorios populares, los universitarios, los de lujo, todos parecen fraternizar en esta enfermedad que tanto afina el alma. […] ¿Sabe, Carías, que desde que estoy enferma, de esclava de las nieves, no hago sino pensar en Caracas con una dulzura infinita? ¡Qué linda me parece desde aquí y cuánto desearía volver!

Pero ya Teresa no regresaría a Caracas ni tampoco se repondría. Según consignó su gran amiga, la escritora cubana Lydia Cabrera, la célebre caraqueña estaría años en Leysin sin que ello supusiera remedio para su mal. “Teresa”, dijo Cabrera en una entrevista, “estaba en el Sanatorio de Leysin y yo fui a visitarla. Me pareció tan triste el lugar, me dio mucha pena que ella estuviera sola y además, tenía ese Sanatorio una biblioteca estupenda —siempre me ha gustado la vida tranquila—, me quedé para hacerle compañía. Allí estuve varios años, tres o cuatro, lo pasé muy bien. Esos años fueron para mí una gran experiencia interior.”

La fotografía que ilustra esta nota fue hecha por Lydia Cabrera. No en Leysin, que es un pueblecito de postal ubicado en los Alpes suizos, donde desde 1894 se habían instalado instituciones sanitarias para tratar pacientes de dolencias respiratorias.La foto fue hecha en Madrid el día antes de la muerte de Teresa. Acaecida el 23 de abril de 1936, hace ahora 90 años. A esa mujer todavía hermosa, que nos mira con una leve sonrisa como si se asomara al amanecer de la eternidad, no le quedan ni veinte horas de vida.

Está en cama, de hecho. Por eso está un poquito despeinada y oculta la falta de manicura con sus manos encogidas. Tiene 46 años y no sabe, no puede saber, que años después sus restos yacerán en el Panteón Nacional de Venezuela no lejos de los de Simón Bolívar, cuya biografía soñó con escribir sin pasar de unas entrevistas con tías suyas muy ancianas que de niñas oyeron de primera mano los cuentos del Libertador.

Pero ya no va a escribir y acaso sabe también que nunca saldrá por sus pies de esa habitación por cuya ventana entre una luz tan favorecedora para su noble estampa.

La entrada Diagnóstico y reclusión en Leysin, Suiza – Milagros Socorro se publicó primero en César Miguel Rondón.

Asdrúbal ha escrito un artículo muy interesante, y por eso conversamos con él en nuestro programa de hoy.

CMR: Has plateado un artículo bajo el título “¿Cómo y por qué se acabó en Venezuela la República?” y tu planteamiento fundamental es que Venezuela no cayó en una simple dictadura, sino que la República se agotó desde adentro. Su columna vertebral – las Fuerzas Armadas -, la fractura, fue el síntoma mayor de ese agotamiento, ignorado por los actores políticos del siglo XX.

Sin una nación de ciudadanos activos que asuma su responsabilidad histórica, ninguna república sustituta podrá ser realmente sostenible.

¿Qué les pasó a los venezolanos, Asdrúbal?

AA: Nos mantuvimos como públicos de teatro. Esta es la gran realidad.

Y esto es consecuencia de una deriva histórica, César Miguel. Cualquiera que lea el Manifiesto de Cartagena de 1812 debe tener presente aquella afirmación de Bolívar: “El pueblo no está preparado para el bien supremo de la libertad”. Y desde esa época arranca para nosotros una suerte de tutelaje que no ha cedido todavía desde el punto de vista intelectual dentro de nuestra sociedad.

Bolívar, por eso, cuando llega a 1819, le plantea al Congreso de Angostura crear un Senado vitalicio hereditario, integrado por los militares, para que los venezolanos no olvidemos nunca que son los militares a quienes les debemos todo. Y cuando da el salto a Bolivia en 1826, él crea lo que hemos experimentado nosotros en pleno siglo XXI: el presidente se hace vitalicio y escoge a su vicepresidente para que lo herede. Y esa fue la gran fractura de Bolívar con Santander, y con el general Páez y la municipalidad de Caracas.

Bueno, Páez trató de lograr una suerte de sincretismo de laboratorio entre el mundo de la civilidad, que era 1811, rápidamente para la gente. Todos los que integraban el Congreso en 1811, su gran mayoría, eran doctores egresados de la Universidad de Santa Rosa de Lima y de Tomás de Aquino, la actual Universidad de Caracas. Y esos son los que Bolívar ataca, llamándolos “padres y autores de repúblicas aéreas”.

Bueno, se logra un sincretismo con el mundo militar tras el tema del golpe de la reforma durante el tiempo de Vargas, y desde esa fecha hasta 1959, nosotros tenemos una nación tutelada, inexistente. Porque el 30% de la población se había perdido en plena guerra fratricida por la independencia, y ese 30% se perdió durante la guerra federal. Y de allí la emigración fuerte de canarios, estimulada por el propio general Páez.

Bueno, ¿qué ocurre? Nosotros vivimos el siglo XX dentro de la República militar.

¿Qué se consideraba ciudadano? El ciudadano que estaba vinculado al mundo de los cuarteles. Y por esto aquella afirmación de Andrés Eloy Blanco, de que era más fácil militarizar a un civil que civilizar a un militar.

Siglo XX. Entonces tenemos ciertamente un régimen democrático, pero de partidos acaudillados. ¿Y cuál era la impresión que tenía el venezolano común? Que, en definitiva, los dueños del mundo político eran los que escogían o no a los conductores. Y si aparecía un conductor bueno, aplaudíamos el mundo político. Si aparecía un conductor malo, simplemente denotábamos del mundo político. Cuando, en definitiva, la democracia es una experiencia ciudadana en donde la propia población tiene que asumir las responsabilidades de sus propias decisiones políticas.

CMR: Muy bien. Tenemos entonces Asdrúbal, así como Bolívar delegaba y escogía el que siguiera, así fuimos en nuestro universo, hasta que llegamos a ese paréntesis muy particular, que fue el experimento democrático de esos históricos 40 años que terminan con Hugo Chávez. Y Hugo Chávez elige a Nicolás Maduro, que resulta que es peor que él. Pero tú escribes que Chávez escogió a Maduro, pero ni Pérez ni Caldera escogieron a Chávez. A Chávez, recordemos, lo elige una abrumadora mayoría de venezolanos muy en esa tónica: el caudillo – y además militar – nos va a resolver con la conchupancia de las élites gobernantes del país, los sectores empresariales.

Muy bien, eso nos trae a este presente peculiar del día de hoy, donde no está Chávez, tampoco está Maduro, sino Delcy Rodríguez. Y no hay República.

¿Qué tenemos?

AA: Es que ahí es donde tenemos el gran problema de por medio que algunos me dicen: “bueno, pero es que eso es muy difícil, tenemos que reconstituir a la nación”. Y ese es un desafío tremendo, César Miguel, y lo resumo de esta manera: cuando yo estuve de embajador en Chile en 1980 ante el señor Pinochet, conversando yo con Frei Padre, recuerdo que le digo: “presidente, los exilados le mandan saludos”, y recuerdo sus palabras: “¿cuáles exilados? Los exilados son aquellos que estamos dentro de Chile dándole la el frente a la dictadura”.

Hoy en día nosotros tenemos el 30% de los venezolanos afuera con esta particularidad. Los venezolanos de afuera tuvieron que abandonar en el camino para sobrevivir. Lo sabemos tú y yo. Tuvimos que dejar en la casa al mito bolivariano, al César Democrático, aquel hombre a caballo que Mariano Picón Salas decía que aparecía en cada crisis venezolana. Tuvimos que dejar en Venezuela el mito de El Dorado. Vale decir, el que no hace el esfuerzo propio y necesario para sobrevivir, no sobrevive en el extranjero. Y tuvimos que dejar también en Venezuela este mito de Sísifo, que yo lo resumiría en Eudomar Santos: “Como vaya viniendo, vamos viendo”.

Esos tres mitos quedaron pegados en la psicología del venezolano a lo largo de la historia. Y yo presumo que los que se quedaron adentro no abandonaron esa tara. Los que están afuera tuvieron que abandonarla, y tendrá que producirse un reencuentro similar al que experimentaron los alemanes cuando hubo que reunir la Alemania oriental con la Alemania occidental.

Entonces, ¿por qué reconstruir la nación es indispensable? Porque nosotros no podemos avanzar hacia el porvenir echándole la culpa a Caldera o a Carlos Andrés Pérez por el desenlace que hubo. Nosotros no podemos seguir en eso porque, en definitiva, los responsables de la Constitución de la República somos nosotros.

Ahora la gran pregunta: ¿cómo se reconstituye una república que pasó 200 años bajo la tutela militar? Y aquí hago una referencia muy breve y rápida. La tutela militar, teóricamente estuvo presente hasta 1958. Mentira. La tutela militar se prorrogó a lo largo de la democracia y por eso presidentes como Betancourt, Pérez, Caldera, Herrera, o como el mismo Jaime Lusinchi, tenían gran cuidado en cómo preservar la tranquilidad militar. Era el gran desafío a lo largo de esos 40 años.

El 3 de enero se constató que no existe la Fuerza Armada en Venezuela.

CMR: Ahí hay una especie como de chaquetón, una guerrera con medallas de ojalata, pero adentro como que no hay nada.

Entonces, ¿cuál es nuestro problema hoy?

AA: Al problema central es volver.

Muchos dirán: «¿Cómo regresamos los pasos para rescatar nuestra identidad como nación?» Mayz Vallenilla en el 55 – recuerdo d un texto que leía yo en días pasado -, decía que nosotros somos de cultura de presente: El pasado no existe, el futuro no existe. Somos una nación inacabada en plena elaboración. Por eso somos resilientes los venezolanos. Pero los venezolanos somos genéticamente libertarios, en primer lugar.

Pensemos: el primer alzamiento en Venezuela fue contra la Compañía Guipuzcoana por su monopolio económico. El 19 de abril de 1810, que fue el segundo, fue que el depósito de la soberanía está en manos de la nación, no en Fernando VII. Eso es lo que desaparece, el ser nosotros libertarios y al paso el tener identidad cultural cristiana occidental. Ahí estaban nuestros genes.

Y había un tercer gen que se perdió: nosotros nacimos bajo la férula española como una realidad de localidades. La fuerza estaba en las localidades, y por eso los constituyentes del 11 hablaban de una República Federal, y esto es un equívoco, porque se dice que estábamos malcopiando Estados Unidos, pero es mentira. Estábamos copiando el modelo constitucional originario español, el de los foros y del mundo de la localidad.

Entonces, ¿cómo tenemos que reconstituirnos nosotros? En un escenario de república libertaria y en un escenario de república que respete a las localidades. Hay que acabar con el Estado centralizado.

Y aquí viene la gran pregunta, ¿el culpable siempre fue el Estado? No, no. El culpable tiene que comenzar a ser la nación, la responsable de lo que se haga o no se haga para lo sucesivo.

CMR: Asdrúbal, te voy a citar de tu artículo:

“La pregunta que hemos de respondernos los venezolanos de conjunto: ¿Cómo y por qué una nación y una república tan pretenciosamente moderna y democrática, república de universitarios como la de 1811, pero militarmente hipotecada a lo militar por imperio de la inercia histórica, pudo desaparecer?”

Aludes aquí a que éramos la democracia modelo de toda la América, que además apadrinó a los fracasos por dictaduras en el cono sur. Y entonces dices: “Es como si nos la hubiésemos bebido los venezolanos en un instante de delirio, como quien se engulle una botella de licor que luego no sabe cómo reponer”.

Y pareciera que estamos todavía en esa resaca, en ese ratón.

AA: Sí, sí. Porque lamentablemente hay algo que sí ocurrió a finales del siglo XX, y yo lo viví intensamente porque hago la infidencia. Cuando hubo el golpe el 4 de febrero, una de las personas a quienes llamó el presidente Pérez para que lo ayudase con el proceso fue a mí. Yo era juez de la Corte Interamericana.

Yo estoy escribiendo la crónica – porque obviamente no es el momento de sacarla -, de lo que fueron nuestras largas conversaciones en aquel momento. Su preocupación, ¿cuál era? La fractura militar. Y él lo dice en sus memorias proscritas, que no lograba unidad entre la Aviación, la Marina, el Ejército y la Guardia Nacional. Cada uno pensaba de manera totalmente diferente.

Entonces, al final, simplemente sobrevienen este aquella molienda de odios que habían intentado acabar en 1958 Rómulo, Jóvito y Caldera. ¿Por qué razón? Porque ellos vivieron la experiencia trágica de 1945, en donde se desataron las confrontaciones de toda naturaleza en Venezuela, los sectarismos y las parcialidades. Y eso hizo lugar a la dictadura de Marcos Pérez Jiménez.

Entonces, al final del periodo, a partir del año 89. Y yo aquí sí quiero hacer una observación: nosotros no hubiésemos podido escaparnos de eso, porque el ecosistema global estaba cambiando y te lo resumo con una experiencia que me tocó vivir. En el año 92, yo le preguntaba a Giulio Andreotti en Roma: “¿qué les pasó a ustedes?”. Y me dijo: “Estábamos él y yo caminando sobre la ferrovía, y se nos olvidó que venía el tren de la historia”.

En el año 89 hubo un quiebre epocal a nivel de Occidente. Venezuela no podía escapar de esa realidad. Los estados, lo decía Luigi Ferrajoli – un profesor florentino muy lúcido -: “Ya los estados no valen absolutamente nada para poder enfrentar los grandes problemas globales”. Lo estamos viendo. Hoy en día solo cuenta Estados Unidos o China, no cuenta ningún estado, ni siquiera los europeos.

Entonces, ese agotamiento del modelo de Estado como conductor de la vida política, desapareció a partir del 89. Y fíjate que se llevó 30 años: la caída del Muro de Berlín, 89 al 99, al 2009 al 2019, y el ciclo se cierra con el COVID19, y se abre un nuevo tiempo: 19 a 29, a 39 y a 49. Que hay que ajustar las placas tectónicas a nivel global, para nosotros también tener una suerte de GPS que nos permita reordenarnos en lo nacional, en sincronía con las nuevas realidades globales.

CMR: Muy bien. Has aludido, Asdrúbal, en tu artículo, en los artículos previos y en esta conversación, a la “República tutelada”, esa nación tutelada. Y nunca había estado más explícitamente tutelada que en este complejo presente que estamos viviendo, ¿verdad? Tutelados por la Casa Blanca que está regida en este momento por un señor muy particular como lo es Donald Trump, quien ha dicho que es el que realmente es el presidente de Venezuela. E incluso ha ido más allá, diciendo: “Cuando salga, puedo ir a Venezuela, lanzarme de candidato y ser el presidente porque soy el más popular en este momento allá en Venezuela”.

Más allá de las frases del presidente Trump, hay una realidad muy compleja de fondo.

¿Qué es esa “Venezuela tutelada” de hoy? ¿Qué le espera? ¿Cuál es el derrotero a seguir?

AA: Mira, el derrotero es muy sencillo. La nación tiene que elevarse por encima de esa realidad o circunstancia. Y voy al ejemplo: cuando uno ve a Estados Unidos privilegiando, por ejemplo, el ámbito económico y petrolero para resolver el problema venezolano, a nosotros se nos olvida la primera y la Segunda Guerra Mundial. Cuando terminó la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos creyó que el tema europeo se resolvía desde el punto de vista económico. Humillaron a los alemanes y sobrevino la Segunda Guerra. Cuando vino la Segunda Guerra, Plan Marshall, el problema de Europa se resuelve simplemente desde el punto de vista económico. Pero contaba Europa en aquel momento con Alcide De Gasperi y con Konrad Adenauer, para mencionar dos de los grandes titanes que le dijeron  a Estados Unidos: economía sí, pero democracia.

No hay democracia en donde no hay paz. No hay paz si no hay democracia. Y no hay democracia sin algo elemental: un estado de derecho que le sirva de garantía a las víctimas del Estado.

Entonces, ellos lograron conjugar desde ese punto de vista. ¿Por qué los americanos han sido repetitivos en esto? Porque ellos beben en la fuente del calvinismo, y en el calvinismo fundamentalmente de la visual es esencialmente esa. Nosotros bebemos en la fuente católica, tanto los europeos como los hispanoamericanos o iberoamericanos, como los queramos llamar. Y para nosotros, la libertad personal está primero que todo. Es la libertad de desarrollo de la personalidad, es la libertad para expresarnos, para discernir, para opinar, para ir a la plaza pública, el poder entendernos, el poder asociarnos. Y dentro de ese esquema organizamos la vida social y la vida económica.

Entonces, en este momento hay una inversión de valores. ¿Qué tienen que hacer los liderazgos? Yo veo allí como una suerte de titán que emerge más allá de las simpatías que tengan unos – creo que la mayoría la acompaña, el caso de María Corina Machado -. Que me impresiona de sobre manera, porque ella logró entender algo que no entienden los políticos. Y hago una infidencia: en algún momento, conversando este con Felipe González – mucho antes de toda esta deriva que hemos vivido -, le decía ella: “María Corina, si tú te abres las venas y pones a un actor político como a guiar y pegas la vena, la sangre no pasa”. Porque nosotros conjugamos desde el punto de vista de la República, María Corina conjugó desde el punto de vista de la nación que debe ser y que todavía no es.

¿Y qué es la nación? Es el nieto que se reencuentra con la abuela, es el hermano que está separado y quiere volverse a encontrar con su hermano. Es la vuelta a la casa de todos, independientemente de que unos estén en un lado y otros estén en otro lado.

Y yo esto lo resumía en un pequeño librito que yo lo llamé “El Atrio de los gentiles”, que era en el templo de Jerusalén – el único punto en donde se podían encontrar los judíos y los gentiles -, llamado el atrio de los gentiles.

Yo decía que María Corina es una experiencia como la de la liminalidad en la estética. Cuando tú y yo hemos tenido problemas personales, tenemos nuestras esposas, pero cuando tenemos nuestra madre todavía viva, nosotros íbamos a casa de ella no para pedirle que nos diera un consejo, sino para que nos pasase la mano por la cabeza. Entonces, es algo psicológico en donde la nación desperdigada, fracturada, descontenta, creyendo que está viviendo un tiempo muy amargo, le dije a la mujer: “Devuélveme al útero para que venga un nuevo parto”.

Y el discurso es ese. Es un discurso ético, religioso, mítico, en donde una nación desperdigada, pulverizada, encuentra a una mujer con vocación de madre, a una mujer tutelar, a una mujer protectora. Este es un tutelar es una tutela distinta a la política, es la protección de la madre, siendo todos diferentes.

Y lo resumo en esto: estaba un señor de portuguesa, viejo líder político, le preguntaba yo ¿qué le pasó a María Corina? Y decía: “estamos sorprendidos, porque los viejos no le piden un puente, no le piden una plaza, no le piden un hospital, simplemente le piden tocarla y lloran».

Entonces, ¿qué es esto? Venezuela tiene que resolver un problema afectivo. Y vuelvo a lo que te decía al principio: los que regresan se van a parecer a la migración italiana, portuguesa y canaria de aquel momento, que logró mezclarse con lo venezolano y nos impulsó hacia la modernidad. Ahora viene una migración de venezolanos distintos a los de adentro – en el mejor sentido de la expresión -, que tienen que reencontrarse efectivamente para constituir un proyecto político.

Para quienes obviamente hacen el ejercicio constitucional, muy bien, háganlo. Pero ustedes ya no pueden construir una Constitución a la luz de la experiencia histórica venezolana. Tienen que crear una Constitución a la luz del venezolano del siglo XXI, que se ha reencontrado en dos partes totalmente fracturadas.

CMR: Muy bien, concluyendo todo lo que has dicho. En un país que se ha fraguado sobre procurar caudillos, caudillos, caudillos, llegamos entonces a la madre, a la mujer, que no es precisamente la que va a ejercer el rol ese caudillesco, ¿verdad? Porque ya lo has dicho: es de un talante completamente distinto.

Esa columna vertebral que era la Fuerza Armada, demostró el 3 de enero que pues ni siquiera Mambrú pareciera ser digno de ese ejército, ¿no?

Entonces, ¿qué les espera a los venezolanos ahora?

Yendo a lo puntual: cuando María Corina no le dicen que regrese de inmediatocuando tenemos una situación tan confusa, una transición que no lo es en Venezuela.

¿Qué es nuestro día de mañana, Asdrúbal? Ya para concluir.

AA: Mira, el día de mañana que es hoy, que será mañana, que será pasado mañana. Es el día de la reconstitución de la nación, y tenemos una suerte de astrolabio, que es María Corina Machado. Porque tiene una gran ventaja, que es que el discurso afectivo viene desde los orígenes. Y el desencuentro que ella ha tenido con el mundo político venezolano, es que el mundo político venezolano – incluso el que nace en el siglo XX – conjugó en términos políticos partidistas como se manejaba la política en el siglo XIX y en el siglo XX.

Entonces, hay una simbología, hay unos códigos y hay unos iconos que no tienen nada que ver con un occidente que, como lo decía Papa Ratzinger, se siente avergonzado de lo que es, tumba las estatuas de Colón, no se sienten colombianos ni venezolanos porque ahora son este originarios. Es la búsqueda de una identidad perdida. Y, en el caso de Venezuela, hemos dado con la clave, ¿cuál? Problema afectivo. Y sería la realización de aquello que Rómulo Betancourt, 13 de marzo de 1964, en su último discurso ante el Congreso – presente Raúl Leoni, presente Rafael Caldera -: “Mis compañeros de partido me dijeron durante todo el quinquenio que me separara de Rafael Caldera. Me negué y no lo acepté, porque mi empeño era acabar con la saña de Caínes que se inoculó en la sangre de los venezolanos desde la hora de la independencia”.

Entonces, acabar con el mundo de la generosidad de los odios, es condición sin ecuanón para poder volver a casa. Es la madre que le dice a los hermanos_ «Sí, tú eras chavista y tú eras antichavista y ustedes tienen 20 años que no se hablan». Y la madre protectora le dice: «Mire, más allá de esta diversidad, tenemos que encontrar un núcleo común”. Porque la familia tiene que seguir sobreviviendo, funcionando y existiendo. Tiene que reconstituirse. Y eso solo tiene una clave: el afecto.

La entrada Entrevista a Asdrúbal Aguiar se publicó primero en César Miguel Rondón.

Publicado en: El Extrabase

Por: Mari Montes

El béisbol no es para descargar frustraciones, es para formar seres humanos.

Llevo años escribiendo de este tema. Lo vi y lo sufrí de cerca, como mamá de jugadores de béisbol menor desde muy niños, es una pena que siga pasando.

El béisbol es un deporte que enseña a fallar… y a seguir. Es el juego donde el error se anota en la pizarra; donde poncharse es parte natural del camino; el juego en el que un bateador que falla siete de cada 10 veces, es una estrella.

Poncharse es normal. Batear para doble play es normal. Tirar mal a una base, fallar una asistencia, cometer un error… es normal. Lo vemos todos los días en todos los juegos en Grandes Ligas.

Entonces, ¿cómo se explica que un adulto pierda el control porque un niño falle?

Lo sucedido el lunes 13 de abril de 2026, en Maracaibo, en el estadio de Pequeñas Ligas de la Liga Coquivacoa, con un niño de apenas 8 años, me motiva a volver sobre este asunto.

El peloterito se ponchó y su padre lo golpeó frente a todos.

La escena generó indignación inmediata. Hubo reclamos, tensión, y finalmente intervención policial. El hombre fue detenido por maltrato infantil, reseñaron medios regionales.

Pero más allá de la noticia, hay una herida más dolorosa.

Ese niño fue traicionado en el lugar donde debía sentirse más seguro.

Porque el problema no es el ponche, nunca va a ser eso un problema en un juego de niños; el problema es creer que el deporte es una extensión del ego de los adultos.

Los niños no están en un terreno para cumplir sueños frustrados; no están para sostener el orgullo de nadie; no están para ser castigados por aprender.

Los niños están en un terreno para jugar; para equivocarse, para reír, para ser equipo, tener disciplina, compromiso, para divertirse; para crecer.

Un niño que le teme a fallar no aprende. Un niño que es humillado no mejora. Un niño golpeado no se hace más fuerte… se rompe.

Y ningún campeonato, ninguna jugada, ningún hit vale más que la dignidad de un niño.

Padres, entrenadores: si no pueden entender que el fracaso es parte del béisbol, entonces no han entendido el béisbol.

Y si no pueden acompañar a un niño en su error sin dañarlo, entonces no deberían estar en ese terreno.

Bien por los padres que enfrentaron a este papá violento y frustrado, ojalá esta experiencia lo haga reflexionar y nunca más maltrate a su hijo. Es deber de cada adulto proteger a los menores, aún sin ser sus hijos y estos representantes de la Liga Coquivacoa, lo saben y hay que felicitarlos por tomar acciones.

Al final, el verdadero juego no está en el terreno, está en el corazón de ese niño que, después de fallar, levanta la cabeza buscando una mirada… y merece encontrar apoyo, no violencia.

La entrada Infancia en riesgo: el béisbol como escenario de un caso de abuso – Mari Montes se publicó primero en César Miguel Rondón.

Por: Carolina Jaimes Branger

Porque el verdadero problema no es que existan personas con Síndrome de Down.

Vuelvo sobre el tema y regresaré tantas veces como sea necesario: hay palabras que delatan más a quien las pronuncia que a quien pretenden herir.

En pleno 2026 —con acceso casi ilimitado a información, con campañas de inclusión, con testimonios conmovedores al alcance de un clic— todavía hay quienes recurren a una expresión tan burda como reveladora: usar el Síndrome de Down como sinónimo de estupidez. No es solo una falta de respeto. Es una confesión.

El 23 de marzo -coincidencialmente habiendo terminado el día antes la Semana Mundial de Concienciación sobre el Síndrome de Down- un infeliz, porque es el calificativo menos duro de los que se merece, en un post donde salía una persona de su completo desagrado -en vez de darle hasta con el tobo- lo «insultó» diciéndole «tienes Síndrome de Down».  Yo le salí al paso de inmediato: «¡Increíble que a estas alturas alguien use la condición de “Síndrome de Down” como un insulto.

¡Respete, carajo!» y tagueé a Avesid y a Fundadown. He debido hacer una captura de pantalla, pero no la hice. El sujeto borró su comentario.

Su post fue una confesión de ignorancia, en primer lugar. Porque quien utiliza esta comparación demuestra no tener la menor idea de lo que implica realmente esa condición genética. Las personas con Síndrome de Down no son caricaturas, ni estereotipos, ni objetos lingüísticos para descargar frustraciones. Son individuos con nombres, familias, talentos, afectos y una dignidad que no depende —ni ha dependido nunca— del coeficiente intelectual que otros se empeñan en convertir en medida universal del valor humano.

Pero hay algo más profundo, más inquietante: es también una confesión de pobreza moral. Porque elegir ese tipo de insulto implica decidir, consciente o inconscientemente, que hay vidas que valen menos. Que hay condiciones humanas que pueden utilizarse como arma arrojadiza. Y eso no habla de quien recibe la ofensa; habla de quien la necesita para sentirse, aunque sea por un instante, superior.

Resulta curioso —y profundamente irónico— que en una época obsesionada con la corrección política, con el lenguaje inclusivo y con la sensibilidad social, aún sobrevivan expresiones tan primitivas. Como si el progreso hubiese sido selectivo. Por desgracia, la tecnología ha avanzado más rápido que la empatía.

No se trata de censurar palabras por capricho ni de imponer una vigilancia asfixiante sobre el lenguaje. Se trata de algo más elemental: de comprender que nuestras palabras construyen realidad. Que lo que decimos moldea la forma en la que vemos a los demás. Y que banalizar una condición como el Síndrome de Down contribuye, aunque algunos prefieran negarlo, a perpetuar prejuicios que luego se traducen en exclusión real.

Porque detrás de cada “chiste”, de cada insulto disfrazado de ocurrencia, hay familias que han tenido que luchar el doble para que sus hijos sean aceptados. Hay personas que han demostrado —una y otra vez— que la felicidad, la constancia y el cariño no siguen los parámetros que algunos consideran “normales”.

Tal vez la pregunta no debería ser por qué alguien usa ese insulto, sino por qué todavía le parece válido. Qué carencias, qué inseguridades, qué falta de formación lo llevan a elegir precisamente ese recurso. Y ahí es donde conviene detenerse. Porque el verdadero problema no es que existan personas con Síndrome de Down. El verdadero problema es que aún existan personas incapaces de entender que la dignidad humana no admite comparaciones.

Y eso —aunque no lo sepan— sí es una forma de ignorancia que merece ser superada.

La entrada El verdadero problema – Carolina Jaimes Branger se publicó primero en César Miguel Rondón.

Publicado en: El Extrabase

Por: Mari Montes

En el loanDepot Park, todavía flotaba algo más que la celebración…

Ayer conversamos con Ezequiel Tovar en el dugout de visitantes (el mismo que ocuparon en la final), y mientras hablaba, no parecía haber pasado el tiempo desde el último out del Clásico. Nos dijo que aún sentía la emoción de haber ganado aquí mismo, en este parque donde todo quedó marcado.

Entonces le conté una historia: La de los Héroes del 41.

Aquel equipo que viajó a La Habana sin que casi nadie en Venezuela supiera quiénes eran, y que terminó conquistando la Serie Mundial Amateur de 1941, el primer gran título internacional del país.

Le hablé de cómo, juego a juego, fueron despertando el interés de una nación entera; cómo la noticia empezó a crecer hasta convertirse en un sentimiento colectivo, y de cómo, cuando ganaron, Venezuela se detuvo.

El presidente Isaías Medina Angarita decretó asueto nacional. La gente bajó desde Caracas hasta La Guaira para recibirlos.

Contaban quienes lo vivieron, que todo el que tenía un transporte, se fue por aquella carretera de curvas como serpentinas, para esperarlos y aplaudirlos.

Muchachas con sus trajes de domingo llevaban flores para darles la bienvenida a aquellos campeones.

El béisbol, desde aquel momento, dejó de ser solo un deporte y se convirtió en parte de lo que hoy somos.

Mientras me escuchaba, Ezequiel Tovar no decía nada, pero sus ojos sí.

Miraba al frente, como viendo imágenes que no vivió, pero que empezaba a sentir como propias.

Cuando terminé, me dijo algo que se quedó conmigo:

“Ojalá en un tiempo se hable de nosotros así como usted habla de ellos”.

No hizo falta pensarlo mucho.

Le respondí que eso ya estaba pasando. Que comenzó exactamente en el momento en que Daniel Palencia lanzó el tercer strike a Roman Anthony para terminar el juego.

Porque lo que vivimos fue más que un título: Fue el abuelo que siguió viendo los juegos en su televisor viejo, aunque tenía uno nuevo al lado; la familia que se reunió sin importar el país donde estuviera. Fue la cantidad de videos, en cualquier rincón del mundo, de gente esperando el último out para gritar lo mismo: ¡somos campeones!

Fue Venezuela reconociéndose otra vez en su béisbol.

Ezequiel Tovar me habló de esa felicidad, de cómo ha visto esos videos una y otra vez y cuánto valora que lo que vivieron no se quedó en el terreno.

Y entonces se hizo inevitable pensarlo: estas son las historias que, con el paso del tiempo, se cuentan en voz alta, muchas veces con la voz quebrada y el corazón encendido, porque nunca dejan de emocionar… Así será también con ellos.

La entrada Cuando hay héroes nuevos, a los viejos hay que recordarlos – Mari Montes se publicó primero en César Miguel Rondón.

Previo al comienzo del Clásico Mundial de Béisbol de 2026, Omar López contactó a El Extrabase para hacer un video dedicado a los jugadores de la selección venezolana, con el fin de darles una motivación adicional de cara al torneo. Dicha producción fue privada. López la mostró en la primera cena de la selección en West Palm Beach. En su mensaje final, López dijo que el video estaba incompleto y faltaba completarlo con el título del Clásico Mundial, el cual consiguieron dos semanas después en Miami.

Después de completarlo, el dirigente venezolano pidió que se publicara, con l intención de mostrárselo al país.

Y aquí está.

La entrada Homenaje a Venezuela – Clásico Mundial de Béisbol 2026 se publicó primero en César Miguel Rondón.