Publicado en: ABC

Por: Karina Sainz Borgo

Lo histórico aquí no es la reunión, sino la desvergüenza. Mientras María Corina Machado, la líder de la oposición democrática en Venezuela, intentaba regresar a su país, todavía secuestrado por una dictadura reconvertida en colonia petrolera de Estados Unidos, el presidente Donald Trump y Delcy Rodríguez, la sucesora de Nicolás Maduro y presidenta encargada de Venezuela, coronó su pacto de obediencia y sumisión con un encuentro en personal llevado a cabo ayer en Nueva York.

La entrada La traidora y el sinvergüenza – Karina Sainz Borgo se publicó primero en César Miguel Rondón.

Publicado en: Carlos Granés

Por: Carlos Granés

La imagen que nos deja la Asamblea General de la ONU es una prueba más del desorden que rige el mundo. Delcy Rodríguez, cuyo historial delictivo al frente del Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional merecería un juicio en la Corte Penal Internacional, y cuya afiliación ideológica al chavismo antimperialista debería despertar algún recelo, al menos cierta incomodidad en la Casa Blanca, se pasea impune por Nueva York con el desparpajo de quien se sabe respaldada por Donald Trump, mientras a María Corina Machado le impiden el ingreso a su país.

Recordemos lo que pasó hace nueve meses, antes de que la Fuerza Delta de Estados Unidos extrajera a Maduro de Caracas y cuando María Corina aún tenía el respaldo de Estados Unidos. Para llegar a Oslo a recoger el premio Nobel de la Paz, un justo reconocimiento a su lucha por la libertad y la democracia en Venezuela, primero se vio obligada a dejar su escondite caraqueño, a burlar la vigilancia de los servicios represivos de Maduro y a lanzarse al Caribe en una barca durante diez largas horas, algunas de ellas sin señal de GPS, hasta que finalmente llegó a Curazao. El haberse perdido en altamar le impidió estar a tiempo en la ceremonia de entrega, pero en todo caso llegó y dejó constancia de que había podido emprender esa riesgosa travesía gracias a la colaboración de Estados Unidos.

Pero ahora que las cosas han cambiado y el mundo parece haberse puesto del revés, Estados Unidos legitima a Delcy y frustra todos los intentos de Machado por retomar la defensa de las causas que la condujeron a Noruega. Como contó en exclusiva para este diario el corresponsal en Washington, David Alandete, Machado y su equipo intentaron entrar a Venezuela desde Panamá el pasado 21 de septiembre hasta en tres ocasiones. Primero, por vía marítima, contratando un barco que debía cruzar el canal y que a última hora reportó un fallo técnico. Luego, por vía aérea, hasta que se supo que Machado y su comitiva tenían un avión listo para despegar hacia alguna isla del Caribe y las autoridades de Aruba y Curazao advirtieron que no podrían aterrizar en sus aeropuertos.

Lo más significativo es que, como también revela Alandete en su exclusiva, estos tres intentos se suman a otros cuatro previos que tampoco llegaron a buen puerto. Y siempre –es lo que se puede intuir– por la acción o inacción de Estados Unidos. Aunque Trump había dicho que Machado es libre de regresar a Venezuela cuando quiera, en la práctica da la impresión de que las compañías comerciales y los gobiernos de la zona prefieren hacer todo lo posible para impedir que lo consiga. Es otra de las imágenes desconcertantes que nos dejan estos tiempos absurdos: Machado tuvo que evadir el control de Maduro para salir de Venezuela, y ahora parece que tendrá que evadir el control de Trump para entrar de nuevo.

Los cambios en la actitud del Gobierno estadounidense con respecto a María Corina y a la democratización de Venezuela tienen de fondo los pozos petroleros. La palabra que más se menciona hoy en el entorno de las consultoras internacionales es ‘pragmatismo’, y en Washington eso significa privilegiar el control autoritario a la estabilidad democrática. Trump y Marco Rubio usan esa palabra, ‘estabilidad’, ‘fase de estabilización’, pero en realidad no están estabilizando nada; todo es una artimaña lingüística. Un país se estabiliza cuando hay Estado de derecho, instituciones legítimas y ciertas garantías jurídicas que permitan hacer inversiones a largo plazo; cuando la ley no es arbitraria y los tribunales operan con imparcialidad, y cuando los ciudadanos no están expuestos a la intimidación de colectivos parapoliciales y de los servicios de inteligencia. Lo que está ofreciendo Trump a los inversores, al menos por ahora, es control autoritario, la garantía de que mientras él y Delcy estén en el poder podrán invertir y ganar mucho dinero en Venezuela.

En este escenario, la política se convierte en un incordio. Y Machado, precisamente porque tiene el favor de gente y capacidad para mover la calle, organizar protestas y dar titulares en la prensa estadounidense que enfríen el clima inversionista, en un agente disruptivo. Es verdad que hay una negociación en curso entre el hermano de Delcy, Jorge Rodríguez, y Dinorah Figuera, representante de la Asamblea Nacional de 2015, que busca formar un Tribunal Supremo de Justicia y un Consejo Nacional Electoral independientes, pero es imposible no tener la sensación de que Estados Unidos podría hacer mucho más por acelerar una transición en Venezuela.

Hay, además, serias razones para tomar con pinzas las mesas de negociación planteadas por el chavismo. Todas ellas, sin excepción, han sido usadas para ganar tiempo, apaciguar el malestar ciudadano y dividir a la oposición política. Delcy quiere que se levanten sanciones y se descongelen recursos en el exterior; Figuera, que se hable de jueces y elecciones. Pero si la situación económica mejora y el régimen se afianza sin que se den avances democráticos, se estará repitiendo el guion de siempre y el futuro de la libertad en Venezuela quedará en suspenso.

El problema es que por ahora eso importa menos. Nicolás Maduro está encerrado en una prisión federal a sólo 15 kilómetros de la sede de la ONU, Delcy Rodríguez firma sin protestar todos los papeles que Trump le pone por delante, y en lugar de puños en alto y soflamas antiimperialistas hay una complaciente sumisión al trumpismo. ¿Qué dice la izquierda internacional? Nada. Por el momento está más preocupada luchando contra el fascismo y el sionismo, y hasta Pedro Sánchez, la nueva imagen global del antitrumpismo, saluda a Delcy en el hemiciclo de la ONU. Venezuela es ahora como Belice o Surinam: un país del que no se quiere hablar. Tampoco lo hace la nueva derecha nacionalista, que juega a lo mismo. Milei, Noboa, Bolsonaro y De la Espriella aceptan sin chistar que viejos comunistas sigan gobernando y que la soberanía venezolana esté más perforada que sus campos petroleros.

La causa de la democracia ha dejado de ser la prioridad en este mundo desordenado, y ni la izquierda populista e iliberal –tan conflictiva y ruidosa cuando quiere– ni la derecha iliberal y populista –tan incorrecta y celosa de la identidad y las fronteras– parecen interesadas en que vuelva a imperar en Venezuela. La imagen de Trump y Delcy en Nueva York del 22 de septiembre, los dos sonriendo, ella haciendo la ‘V’ de la victoria y él con el pulgar extendido, sintetiza ese acuerdo entre los extremos políticos. Mientras siga vigente, María Corina y la democracia serán los intrusos que habrá que mantener a raya en Panamá.

La entrada Maria Corina Machado y el regreso imposible a Venezuela – Carlos Granés se publicó primero en César Miguel Rondón.

Publicado en: El País

Por: Boris Muñoz

Hay fotos que duele ver. La que muestra a Delcy Rodríguez con Donald Trump es una de ellas. Ambos mandatarios les hacen señales a sus seguidores. Trump, con el pulgar erguido, uno de sus gestos más populares; Rodríguez, con una V que, según los intérpretes, puede significar cualquier cosa, desde la V de la victoria y la V de la firma de Chávez hasta la V de vete al carajo; a quién se la dedicaba es otro tema. Pero más allá de los gestos, la foto vale sobre todo como documento.

En toda la historia del chavismo no había habido una imagen que expresara con tanta claridad el acercamiento entre Venezuela y Estados Unidos. Ni siquiera el apretón de manos casual entre Chávez y Obama en la V Cumbre de las Américas, en Trinidad y Tobago, en 2009, llegó tan lejos. No la había habido por una razón: pese a los múltiples lazos entre las dos naciones, en las últimas tres décadas sus gobiernos no han sido amigos, sino adversarios políticos e ideológicos. Por eso, la foto del Hotel Palace de Nueva York quedará para la historia como el testimonio de un acercamiento sin precedentes.

Pero esa será solo la primera lectura. Lo que verdaderamente importa es lo que la imagen no muestra, oculta o deja implícito. En un plano político, la bienvenida a Rodríguez como interlocutora reconocida por la Casa Blanca y, por lo mismo, la certificación del statu quo que ha ido configurándose desde la captura de Nicolás Maduro el 3 de enero. En un plano económico, la entrega definitiva y a perpetuidad de buena parte del petróleo venezolano a Estados Unidos a través de una asociación corrupta, fraguada en las sombras entre los gobiernos de ambos países y el cuestionado empresario Alejandro Betancourt y su compañía, North American Blue Energy Partners (Nabep).

En su discurso ante la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas, Trump había reiterado que no tolerará desafíos a su voluntad imperial en el hemisferio. Mientras repartía amenazas a diestra y siniestra, tampoco se privó de pronunciar su nueva frase favorita, una que repite con regusto casi lascivo: “Al vencedor pertenecen los despojos”; es decir, quien gana se lleva todo. Y en el caso de Venezuela, esos despojos son las mayores reservas petroleras del planeta.

El encuentro que capta la foto se llevó a cabo a puertas cerradas. Supuestamente, se trató de “avanzar una agenda de cooperación en áreas estratégicas como energía, minería y seguridad”. En realidad, lo que el mandatario estadounidense más quiere es estabilidad para los grandes negocios que, junto con su círculo de multimillonarios amigotes y donantes, está iniciando en Venezuela.

Delcy la garantiza con su obediencia absoluta. A cambio, obtiene lo que más desea: más tiempo en el poder. Esa es la expresión más cruda del llamado “win-win” que tanto les gusta ofrecer a los hermanos Rodríguez. Con esas coordenadas, no cuesta trabajo especular sobre lo que se habló. Trump seguramente ordenó: “Drill, baby, drill!”. A lo que Delcy, muy hábilmente, respondió: “Yes, sir!”. Detrás de las cámaras, Alejandro Betancourt y otros petroleros esperaban para celebrar la consagración de lo que Trump llama “el mejor acuerdo de la historia”.

Mientras todo esto ocurría, María Corina Machado intentaba ponerle fin –por mar, aire y tierra– a la odisea de su regreso. Si la foto de Delcy y Trump revela la enorme satisfacción de las partes, la ausencia de una foto de la llegada triunfal de Machado a la Tierra de Gracia revela su fragilidad ante fuerzas que claramente la superan. Esa es la parte que la imagen no muestra. Hay en esto algo también curioso y aleccionador. Machado cometió un serio error de cálculo al hacer coincidir su tan anunciado regreso con el encuentro de Trump y Delcy, su némesis.

No solo era un pésimo timing, sino también una pobre lectura del contexto.

El 22 de septiembre era el día en que Trump se autocoronaba emperador del mundo mundial y mandaba a la porra el orden internacional ante los ojos de todos. No era un día para pantallas divididas. Delcy era una figurante en esa historia. Machado creyó que le aguaría la fiesta a ella, pero a quien se la estaba aguando era a Donald. Y se le había advertido que no debía volver a Venezuela sin antes consultarlo con la Casa Blanca, algo que ella misma ha reconocido. De allí que intentar el viaje acompañada por una comitiva periodística haya acabado luciendo más como una performance –pensada para que la prensa la retratara como víctima– que como una apuesta política de fondo.

Recientemente, el novelista y crítico cultural venezolano Alberto Barrera Tyszka describió la situación de la líder opositora con una imagen ácida pero rotunda. Cuando le preguntaron si Machado debía romper con la administración Trump, respondió: “Ella construyó un liderazgo en el país a partir de la radicalidad ética y emocional, pero corre el riesgo de dejar de ser percibida como una guerrera y pasar a ser considerada como una mujer que soporta el maltrato de un macho patán, de un delincuente como Trump […] María Corina tiene que recuperar algo que parece haber perdido: la indignación”.

La observación de Barrera nos devuelve a la fotografía. Mientras Delcy Rodríguez se anota día tras día nuevos éxitos en su legitimación ante los poderes que importan, Machado luce cada vez más aislada y errática, ante la perplejidad de los venezolanos y de muchos dolientes de la democracia en el mundo. Su principal error desde el 3 de enero ha sido no saber medir a Trump, pese a los reiterados desplantes que ha recibido de él, y sobreestimar su propia capacidad para volver a ser relevante en un tablero del que fue excluida.

Machado sigue siendo la dirigente que prefiere la mayoría de los venezolanos. Pero esa preferencia no es un capital inagotable. Para darle sentido a su odisea necesita recuperar la indignación y convertirla en una estrategia capaz de devolverles a los venezolanos la dignidad que hoy se negocia a sus espaldas. Eso exige un liderazgo que deje atrás lo performativo y mida cada movimiento por el peso que tendrá en el desenlace, no por la imagen que pueda dejar. La historia universal de la infamia ya tiene su foto. La de la democracia venezolana todavía está por tomarse.

La entrada Una foto para la historia universal de la infamia – Boris Muñoz se publicó primero en César Miguel Rondón.

Dos veces en menos de cinco días. Primero, el boicot contra el patrocinio de Allianz en el Festival de las Ideas. Luego la exclusión de la escritora Ariana Harwicz
del festival CulturAlh de Granada después de que grupos propalestinos cuestionaran su participa-ción. Las ficciones de Harwicz tienen el voltaje de quienes saben ser libres, de quienes escriben contra sí mismos y contra los demás. Desde ‘Matate, amor, Harwicz ha construido una obra alrededor de la maternidad ambivalente, el deseo, el incesto, la violencia y el autoengaño. ‘La débil mental’, ‘Precoz, ‘Degenerado’ y, más recientemen-te, ‘Perder el juicio’ obligan al lector a habitar conciencias moralmente incómodas. Harwicz escribe allí donde las certezas se rompen. Es una voz poderosa. Por eso cuando desaparece la singularidad literaria y prevalece el amparo ideológico nos adentramos en un juego perverso, el mismo que mandó a Milan Kundera al exilio o le costó a Rushdie una fetua. Parece que en lugar de leer a un autor conviene hoy averiguar qué piensa sobre Palestina, Ucrania o cualquier otro conflicto.

La patrulla del pensamiento de este siglo se parece bastante a aquellas de las que habló Joseph Roth en ‘Años de hotel’ (Acantilado), esa antología de los textos que escribió sobre la Europa de entreguerras que ya incubaba los fascismos. «Los autores judíos estamos más solos dentro de la cultura», me dijo Ariana Harwicz en una entrevista concedida a ABC Cultural durante su visita a la Feria del Libro de Madrid, donde estuvo a punto de ser cancelada (por el mismo motivo) de no ser porque Jesús García Calero decidió seguir adelante con una mesa alternativa. La valentía de Ariana no puede costarnos tan caro a quienes deseamos escucharla.
Los estudiantes que ya no podrán oírla han sido vulnerados y agredidos por aquellos que dicen fomentar la tolerancia. Ser judío o israelí no significa estar a favor de la matanza de palestinos, ni mucho menos un refrendo de las acciones de Netanyahu. Esto es peligroso para quien sufre el boicot, pero, sobre todo, para quien lo ejerce.

Llegará un momento en el cual, a juicio de otro, nadie será lo suficientemente puro. Hoy van contra Ariana, después contra el venezolano o venezolana al que convertirán en caricatura o también contra aquella mala feminista que no diga amén al discurso hegemónico. Basta un brochazo: ultrade-recha, fascista, reaccionario. Así se despachan quienes se dicen libertarios cuando en realidad actúan como comisarios políticos. Una parte de la izquierda global ha entrado en ese lugar. Confunde el desacuerdo con la impureza, la discrepancia con la culpa. Señala, excluye y castiga convencida de la superioridad moral de su causa. Cuando esa lógica se dirige de forma recurrente contra los judíos tiene un nombre: antisemitismo. Aquel lugar donde no se puede disentir es una tumba moral.
Con el silencio tan solo estamos contribuyendo a cavar la nuestra.

La entrada Por judía – Karina Sainz Borgo se publicó primero en César Miguel Rondón.

Publicado en: El País

Por: Irene Vallejo

¿Te crees muy lista? Fui una niña parlanchina, preguntona y respondona, reñida con el argumento de autoridad. Por eso, supongo, me acusaron tantas veces de sabelotodo. Tal vez lo fuera, pero con el paso de los años he descubierto que esa vanidad abunda por doquier. Según repetidas encuestas, prácticamente todos nos consideramos más atractivos, inteligentes, simpáticos y honrados que la mediana poblacional, lo que es estadísticamente imposible. Nadie se identifica con el individuo promedio, mucho menos por debajo. Con elegancia irónica y socarrona, estos resultados prueban que, por defecto, tendemos a sobreestimarnos. No somos árbitros fiables de los méritos propios.

Esa superioridad ilusoria suele justificarse con razones estrafalarias. El supremacismo blanco, por ejemplo, exalta una mutación que decoloró a los migrantes en su adaptación al norte. Los grupos de homo sapiens que partieron de África hacia otros continentes tenían la piel oscura, escudo natural ante el sol abrasador de su tierra. En latitudes frías y menos soleadas, una piel clara absorbía más luz y ayudaba a fabricar vitamina D, evitando el raquitismo y los huesos blandos. No se extendió por ser más bella, signo de elegidos o destino manifiesto. Fue un cambio, en origen azaroso, que se expandió gradualmente y con variadas gamas, porque resultaba útil para sobrevivir en otros climas: ventaja aquí, desventaja allá. Parece extravagante entonar hoy odas entusiastas a la despigmentación; con la misma lógica, podríamos considerar a la gente canosa como la cúspide de la especie.

El racismo es, en términos históricos, un fenómeno reciente: la clasificación en razas —y no en pueblos— cundió entre la población solo en época moderna. Según la antigua mitología, los dioses griegos amaban y visitaban con frecuencia el pueblo etíope en su reino del sur. Odiseo afirma, trenzando hexámetros homéricos, que nunca vio un hombre más hermoso y gallardo que Memnón. Este héroe negro, adversario de Aquiles, protagonizó una epopeya del ciclo de Troya, la Etiópida, hoy reducida a fragmentos. Siglos después, el historiador Heródoto aseveró que los etíopes eran los más altos y apuestos del mundo. En aquel país de resonancias legendarias situó la fuente de la juventud.

En nuestro imaginario colectivo sigue vigente la idea de que las razas conllevan diferencias decisivas. Sin embargo, los científicos no han encontrado genes que permitan agrupar a las personas en categorías raciales coherentes. Ante el solapamiento de rasgos independientes entre sí, como el tono de la piel, el color de ojos y la textura del cabello, el concepto de raza se ha resquebrajado, y en la investigación contemporánea carece de validez biológica. Además, los análisis de ADN han demostrado que la diferencia genética entre dos individuos cualesquiera representa menos del uno por ciento. Los humanos somos mucho más parecidos entre nosotros que la mayoría de mamíferos dentro de su especie. La nuestra es una combinación asombrosamente rara: los animales más extendidos por el planeta y, a la vez, los más cohesionados genéticamente. La expresión “nuestros semejantes” es literal: tan idénticos somos que necesitamos inventar diferencias insalvables.

Los ronroneos de la vanidad acariciada dan gusto, es cierto. Pero creerse mejor que los demás conlleva riesgos. Las más poderosas dinastías y monarquías, proclamándose únicas, diferentes e intocables, han practicado a lo largo de los siglos la endogamia. La condición de elegidos y la sangre azul no debían contaminarse. Así, por cierto, los bienes quedaban en familia. Sin embargo, los matrimonios dentro de poblaciones cerradas incrementan las enfermedades hereditarias de la descendencia. El dorado y célebre faraón niño Tutankamón accedió al trono con once años. En su estirpe era habitual el matrimonio entre familiares, los preferidos de los dioses. Frente al despliegue hipnótico de lujos en su tumba, fácilmente olvidamos que murió enfermo con diecinueve años. Entre los sarcófagos de oro macizo, las joyas, los carros de combate y el esplendor de su ajuar funerario, en un ángulo oscuro reposan los bastones del adolescente frágil, que sufría varios síndromes, una enfermedad ósea y una malformación en el pie. Junto a sus propiedades y riquezas, junto a sus ínfulas exclusivas, la gota, la sífilis, el prognatismo o la hemofilia han formado parte de las herencias imperiales.

Como explicó el teórico ruso Mijaíl Bajtín, la risa es nuestro mejor instrumento para poner música —y carcajadas— al absurdo de la desigualdad. Por eso, adoro esos momentos juguetones en que los héroes arrogantes reconocen su pertenencia a la familia numerosa del despropósito humano. En Grecia circuló la epopeya humorística Margites, atribuida al mismísimo Homero, una parodia de la Ilíada y la Odisea. Gracias a menciones de otros autores, sabemos que el tal Margites era torpe y solía fracasar en sus quehaceres épicos. De ese famoso personaje, escribió Aristóteles, procede la estrambótica genealogía de la comedia. Es sintomático que el poema se perdiera. Pero Margites no fue el único en asumir su ridiculez. Cuenta la leyenda que, en cierta ocasión, mientras Heracles dormía a la orilla de un sendero, dos gemelos salteadores de caminos le birlaron las armas. Heracles los capturó y, como castigo, los ató cabeza abajo a un palo que cargó a hombros, como quien acarrea cubos de agua a la espalda con un madero. Los hermanos rompieron a reír porque así colgados tenían ante los ojos el trasero de Heracles, peludo y feísimo. Heracles preguntó por su jolgorio y, cuando supo de la desairada espesura de sus nalgas, le pareció tan cómico que entre risotadas dejó ir a sus deslenguados prisioneros.

Los griegos llamaban hybris a la locura que se desata cuando alguien, enfebrecido por el poder, sufre un arrebato de arrogancia; cuando ejerce intimidación y violencia sobre los demás, quebrantando las leyes humanas y divinas. El individuo infatuado y que cree merecerlo todo —pensaban— rompe los equilibrios universales que rigen el mundo. En una espiral sin retorno, el soberbio era poseído por la ofuscación y las ideas necias, y después Némesis —diosa de la justicia distributiva, la solidaridad y la venganza— le aplicaba el castigo destinado a quienes ultrajan a los demás. Némesis era una antigua divinidad, la santa patrona de la colaboración y la indignación, encargada de suprimir la desmesura. Su nombre viene de némein, “dar a cada cual lo que corresponde, repartir”. Cuando un hombre se jactaba de sus riquezas sin aliviar la pobreza del prójimo, Némesis intervenía para reprenderlo. Arrastró al rey Creso, ufano de sus lujos, convencido de su grandeza y demasiado seguro de la victoria, a una expedición contra los persas en el actual Irán, donde sufriría un trágico descalabro.

Contra esta antigua sabiduría, la nueva consigna social en las redes y la autoayuda nos impulsa a convertirnos en la mejor versión de nosotros mismos, a “maximizarnos” –según la jerga de moda– en una pendiente que se desliza fácilmente hacia el sentimiento de superioridad hacia quienes carecen de dinero, hogar, tiempo, disciplina o un cuerpo cincelado. Y así nosotros, criaturas que nacemos frágiles y permanecemos más tiempo que ninguna otra en el desvalimiento, vamos olvidando nuestras limitaciones, el valor de la colaboración, la necesidad de los otros. Tal vez por eso, cuando cotizan al alza el narcisismo y la arrogancia, se dispara la inflación de odio al diferente y al desamparado. Némesis, experta en bajarnos los humos, susurra que sentirnos mejores que otros es solo una ilusión, un error que nos arrastra al horror.

La entrada Fiebre, arrebato y némesis – Irene Vallejo se publicó primero en César Miguel Rondón.

Ojalá @SecRubio lea personalmente este deprimente informe de la Misión Internacional Independiente de Determinación de los Hechos de la @UN. También recomiendo que lea las observaciones sobre dicho informe de @EdmundoGU, el hombre digno que los venezolanos eligieron, contra viento y marea, como su presidente el 28 de julio de 2024.

Durante nueve largos meses EE.UU. ha encontrado mil maneras de impedir que @MariaCorinaYA regrese a Venezuela, convirtiéndola de hecho en una suerte de rehén. Pero no ha logrado que @delcyrodriguezv desmantele el aparato represivo que durante años ha sostenido a un régimen ilegítimo y repudiado por la inmensa mayoría del país.

Washington puede transferir, sin esfuerzo aparente y sin compensación alguna, 65.000 millones de barriles de reservas del Estado a la empresa de un malhechor. Pero no puede lograr la liberación de casi 400 presos políticos en un país que se jacta de haber conquistado “en menos de 45 minutos”.

De @realDonaldTrump ya entendimos qué esperar. Pero de @marcorubio esperábamos mucho más.

Sin poner en duda sus convicciones democráticas, resulta imposible no cuestionar sus prioridades y el uso selectivo de la inmensa capacidad de coerción de Washington. Una presión que ha generado grandes expectativas económicas para un grupo diverso de empresarios favorecidos por la Casa Blanca, pero escasos avances en libertad, justicia y democracia, y nada en bienestar económico para un pueblo brutalmente empobrecido.

Que Delcy Rodríguez pueda viajar a Estados Unidos mientras María Corina Machado no puede regresar a su propio país dejará muy mal parada a la Administración Trump. Y confirmará algo cada día más difícil de negar: Washington ha escogido mal, muy mal, sus prioridades.

Secretario Rubio: lea usted mismo este informe. No permita que se lo reduzcan a un resumen de dos párrafos.

Todo lo que allí se describe ocurrió y sigue ocurriendo bajo sus narices.

Y cada día que continúa, socava lo que usted durante años dijo representar.

Es hora de corregir el rumbo.

Si Washington va a ejercer una tutela sobre Venezuela, que sea para desmontar la barbarie y abrir paso a la democracia.

No para administrar la represión mientras reparte el botín.

La entrada Pedro Mario Burelli sobre la Misión Internacional Independiente de Determinación de los Hechos de la ONU se publicó primero en César Miguel Rondón.

He leído con detenimiento el nuevo informe de la Misión Internacional Independiente de Determinación de los Hechos de la ONU.

Su contenido es grave y debe ser leído desde una premisa fundamental. Los derechos humanos no son una concesión ni pueden depender de las circunstancias políticas.

Algunos elementos del informe que, desde mi punto de vista, deben ser señalados.

1. Menos represión no significa que hayan desaparecido las estructuras que la hicieron posible.

La Misión advierte que las estructuras legales, institucionales y de seguridad que permitieron graves violaciones de derechos humanos no han sido desmontadas.

La forma puede cambiar mientras el fondo permanece.

2. La persecución no desapareció, mutó. El informe identifica detenciones arbitrarias de corta duración, interrogatorios sobre opiniones políticas y actividad en redes, vigilancia e intimidación. Ya no se trata solamente de cuánto tiempo permanece una persona detenida. Se trata del uso del poder para producir miedo, silencio y autocensura.

3. Cientos de venezolanos continúan privados arbitrariamente de libertad. Organizaciones de DDHH estiman entre 379 y 500 personas todavía detenidas. Además, permanecen documentadas desapariciones forzadas, torturas y malos tratos.

4. La tortura continúa y la conclusión de la Misión es especialmente grave. Habla de una cultura institucionalizada sostenida por la tolerancia y la impunidad. Mientras ese sistema exista, no habrá garantías reales para nadie.

5. Tampoco puede ignorarse el papel de los colectivos. La Misión documenta su participación en mecanismos de vigilancia, control e intimidación y sus vínculos con estructuras estatales. Y establece que cuando actúan bajo instrucciones, dirección o control de órganos del Estado, sus actuaciones pueden ser atribuidas al propio Estado.

Una verdadera transición democrática tiene necesariamente un desarrollo en el tiempo. Reconstruir instituciones, restablecer derechos, hacer justicia y reparar a las víctimas no ocurre de un día para otro.

Pero hay que distinguir entre el tiempo que requiere una transformación democrática y la capacidad de una estructura represiva para reinventarse.

Lo que este informe muestra es precisamente la persistencia de estructuras que cambian sus formas sin modificar el fondo.

Por eso la Misión es clave y su trabajo debe continuar.

Cada testimonio recogido, cada violación documentada y cada responsabilidad establecida forman parte de la memoria de un país cuyos derechos han sido vulnerados.

Venezuela necesitará esa memoria para hacer justicia, reparar a las víctimas y construir garantías de no repetición.

No hay reconstrucción democrática posible sin verdad, memoria y justicia.

La entrada Edmundo González Urrutia sobre la Misión Internacional Independiente de Determinación de los Hechos de la ONU. se publicó primero en César Miguel Rondón.

GINEBRA (16 de septiembre de 2026) – A pesar de las limitadas mejoras observadas en la situación de los derechos humanos en Venezuela, las instituciones estatales responsables de la represión, las graves violaciones de derechos humanos y los crímenes de lesa humanidad siguen intactas, afirmó hoy la Misión Internacional Independiente de Determinación de los Hechos de las Naciones Unidas sobre Venezuela.

En su último informe y un documento de investigación complementario, la Misión examinó los acontecimientos ocurridos durante el último año, presentó conclusiones detalladas sobre las violaciones de derechos humanos que continúan produciéndose y ofreció su análisis más exhaustivo hasta la fecha sobre años de graves abusos de derechos humanos cometidos por grupos civiles armados progubernamentales conocidos como colectivos, así como sobre los vínculos de dichos grupos con el Estado.

La Misión observó una disminución significativa de las detenciones de larga duración y de las desapariciones forzadas asociadas tras el ataque militar estadounidense del 3 de enero de 2026 y la captura del entonces presidente Nicolás Maduro. En el período posterior, las autoridades excarcelaron a cientos de personas detenidas por motivos políticos y permitieron un margen algo mayor para las protestas, las reuniones públicas y la participación de la sociedad civil.

Sin embargo, estos cambios no han ido acompañados de las reformas institucionales necesarias para garantizar una mejora significativa y sostenida de la situación de los derechos humanos. Numerosas leyes utilizadas para criminalizar la disidencia siguen vigentes, y los amplios servicios de inteligencia y fuerzas de seguridad del país conservan esencialmente las mismas estructuras, políticas y prácticas. No se ha adoptado ninguna medida para desarmar o desmantelar a los colectivos, que han sido una fuente permanente de intimidación y violencia a nivel comunitario. Los periodistas y otros actores de la sociedad civil siguen enfrentando obstáculos en su labor cotidiana. Al menos 19 funcionarios previamente identificados por la Misión por su participación en graves violaciones continúan ocupando, o han sido reasignados a, puestos clave, mientras que la impunidad por las violaciones de derechos humanos y los crímenes del pasado persiste.

“La reducción de algunas de las formas más severas de represión es significativa, pero de ninguna manera constituye una transformación del sistema que las hizo posibles,” declaró Sofía Macher, Presidenta de la Misión. “Mientras no se desmantelen las estructuras represivas, se garantice la independencia judicial y se investigue y sancione debidamente a los responsables de violaciones de derechos humanos, cualquier apertura seguirá siendo frágil y reversible. Los venezolanos merecen cambios reales y significativos en materia de derechos humanos, no avances tentativos e incompletos.”

La Misión siguió documentando patrones de tortura y malos tratos contra personas detenidas por motivos políticos. En el centro penitenciario de máxima seguridad El Rodeo I, documentó prácticas que incluyen la intubación forzada y el confinamiento prolongado en una cisterna subterránea sellada conocida como la “máquina del tiempo.” En Fuerte Guaicaipuro, una instalación militar, investigó el confinamiento de personas en celdas similares a fosas excavadas bajo el nivel del suelo, la exposición al frío, la privación de alimentos y otras prácticas degradantes. La Misión investigó 64 nuevos casos de tortura solo después del 3 de enero, lo que indica que estas prácticas siguen siendo generalizadas.

La Misión también advirtió que cientos de personas continúan expuestas a condiciones de detención deplorables, con acceso severamente restringido a agua potable segura, alimentación adecuada, medicamentos y atención médica. Concluyó que varios casos de muerte bajo custodia de personas detenidas por motivos políticos estuvieron relacionados con la falta de acceso a atención médica adecuada y con malos tratos. Entre los casos investigados figura el de Víctor Quero Navas, vendedor ambulante que falleció bajo custodia mientras era víctima de desaparición forzada. A pesar de su incansable búsqueda de respuestas, su madre solo fue informada de su destino más de un año después de su detención y diez meses después de su fallecimiento. Carmen Teresa Navas murió diez días más tarde.

Entre el 1 de septiembre de 2025 y el 29 de julio de 2026, organizaciones de la sociedad civil registraron al menos 214 detenciones arbitrarias por motivos políticos, el 94 % de las cuales ocurrieron antes de finales de 2025. Después del 3 de enero, la Misión identificó un patrón recurrente de arrestos arbitrarios de corta duración destinados a intimidar a activistas de la oposición, periodistas y otros actores de la sociedad civil.

Aunque las excarcelaciones redujeron significativamente el número de presos políticos, organizaciones no gubernamentales estiman que entre 379 y 500 personas seguían detenidas. La ausencia de información oficial, transparente y verificable hace imposible determinar con precisión quiénes han sido liberados, dónde se encuentran las personas que permanecen detenidas y cuál es su situación jurídica.

“Instamos a las autoridades estatales a adoptar medidas decisivas hacia la rendición de cuentas y a establecer un marco de justicia transicional centrado en las víctimas,” afirmó María Eloisa Quintero, una de las expertas de la Misión. “Venezuela también debería revertir su retirada del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional y cooperar plenamente con la Corte y otros mecanismos internacionales de derechos humanos. Años de impunidad arraigada deben dar paso a la rendición de cuentas.”

La Misión instó a la comunidad internacional a apoyar los esfuerzos destinados a poner fin a la represión, combatir la impunidad y restablecer el Estado de derecho.

“Estados Unidos y otros actores influyentes deben intensificar sus esfuerzos para promover cambios reales en materia de derechos humanos en Venezuela, asegurándose al mismo tiempo de que sus políticas y acciones no contribuyan a violaciones de derechos humanos ni faciliten la comisión de crímenes internacionales,” añadió Alex Neve, otro de los expertos de la Misión. “Al mismo tiempo, el contexto descrito en nuestros informes exige que los Estados continúen brindando protección internacional a los venezolanos que se encuentran fuera del país.”

La investigación específica sobre los colectivos concluyó que estos grupos constituyen un componente central del aparato represivo del Estado y de un sistema más amplio de gobernanza local y control social. Operan con distintos grados de apoyo institucional y, en numerosos casos, en coordinación, complementariedad o convergencia con autoridades estatales y fuerzas de seguridad. La superposición es tal que miembros de esas fuerzas se han incorporado a grupos civiles armados y, a la inversa, integrantes de esos grupos han pasado a formar parte de organismos estatales.

La Misión encontró pruebas de relaciones de larga data que incluyen respaldo político, financiación directa e indirecta, apoyo logístico y material, coordinación operativa y protección institucional. Tuvo motivos razonables para creer que el Gobierno suministró regularmente a los colectivos armas de fuego, municiones, motocicletas, teléfonos móviles y equipos de radio, facilitando así su extensa participación en el aparato represivo estatal.

Los colectivos han desempeñado funciones de vigilancia e inteligencia, identificado y localizado a personas buscadas por los organismos de seguridad y participado en la represión violenta de manifestaciones y en la persecución selectiva de opositores reales o percibidos del Gobierno. Su control sobre consejos comunales, servicios públicos y programas sociales les ha permitido también recompensar la lealtad política y castigar las críticas o la disidencia.

La Misión determinó que, cuando los colectivos ejercen elementos de autoridad pública conferidos por la legislación venezolana o actúan en operaciones específicas por instrucciones, bajo la dirección o el control de órganos estatales, su conducta es atribuible al Estado. Independientemente de si determinados actos concretos son atribuibles al Estado, el Gobierno venezolano incumplió su obligación de prevenir, investigar, sancionar y reparar los abusos cometidos por estos grupos.

Los informes serán presentados ante el Consejo de Derechos Humanos el 18 de septiembre de 2026.

FIN

Antecedentes: En septiembre de 2019, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas estableció la Misión internacional independiente de determinación de los hechos sobre la República Bolivariana de Venezuela mediante la resolución 42/25 por un año para evaluar las presuntas violaciones de derechos humanos cometidas desde 2014. El Consejo de Derechos Humanos, mediante su resolución 57/36 prorrogó el mandato de la Misión internacional por dos años más, hasta octubre de 2026.

La entrada Venezuela: Pese a cambios políticos limitados, el aparato represivo del país permanece intacto, afirma la Misión Internacional Independiente de Determinación de los Hechos de la ONU – Oficina de Derechos Humanos de las Naciones Unidas se publicó primero en César Miguel Rondón.

Por: Fernando Mires

Decir que estamos viviendo en vísperas de un nuevo orden mundial ya es un lugar común. Decir que ese nuevo orden que ya aparece en lontananza será forjado por encuentros y desencuentros que se den entre los tres imperios de nuestro tiempo, es obvio.

Decir que Estados Unidos reclama a través de Trump el dominio absoluto por sobre lo que es, o él imagina debe ser, el hemisferio occidental, ha quedado claro desde la publicación de la Carta de Seguridad Interior del 2025, ya conocida como Doctrina Trump.

Los tres imperios reclaman la dominación de espacios territoriales. Atraer hacia sí a la Europa del Este que una vez perteneciera a la URSS será el objetivo de Putin si es que logra someter a Ucrania. Por su parte, los EEUU de Trump no ocultan el propósito de anexar territorios ricos en materiales estratégicos. Ya se apoderó de Venezuela y espera hacer lo mismo con Groenlandia y, si es posible, con Canadá. Eso no significa que no esté dispuesto a sentar posesión sobre países no occidentales, aunque sea para evitar que estos caigan en manos enemigas.

La tarea principal de los EEUU en la región islámica –concebida originariamente como un apoyo a Israel– es que Irán no caiga en las manos económicas de China o en las militares de Putin, y con ello, uno o ambos imperios asociados, logren sentar primacía. Claro, eso no lo dice ni lo dirá Trump, entre otras cosas, para no provocar a Rusia a la que Trump considera aliado en otras zonas del planeta, entre ellas, en la propia Ucrania.

En términos más concisos, no hay que ser mago para predecir que las décadas que vienen estarán plagadas por cruentas guerras híbridas en las que los tres imperios estarán siempre involucrados. En términos pesimistas podríamos pensar que el futuro que se nos avecina será lo más parecido al Apocalipsis bíblico. Lo siento, pero no hay indicadores que apunten en dirección contraria.

1.

El mundo está en guerra. Todas las pretensiones de Trump y Putin pasan por esa realidad. No es una guerra mundial, como las dos primeras, pero son guerras con articulaciones mundiales en la que tres imperios actúan de modo directo o indirecto. Trump, a pesar de su simpleza de expresión lo sabe. Su accionar en Irán no está destinado a evitar que ese país tenga acceso a la opción atómica. Ese es para él un pelo de la cola. Lo que interesa a los EEUU de hoy es que ni China ni Rusia conviertan a Irán en una pieza geoestratégica en pleno Oriente Medio.

Rusia intenta escalar en la guerra comenzada en contra de Ucrania, provocando (y atacando) a naciones como Alemania, Polonia, Finlandia, y evidentemente lo seguirá haciendo, hasta llevar a la UE a una situación límite a la que no quiere llegar. Putin sabe que solo en el marco de una gran confrontación mundial puede anexar a Ucrania. Sin esa opción, no lo logrará nunca por sí solo.

Trump, y sobre todo Vance, han optado a su vez por una estrategia anti-europea y anti-OTAN, dentro y fuera de la OTAN, no dudando en financiar partidos políticos de la así (mal llamada) nueva derecha extremista (trumpista y putinista a la vez). Hay en efecto, por parte de los imperios rusos y norteamericanos, una hostilidad abierta a las democracias constitucionales de Europa.

China, al lado de los dos imperios nombrados, parece haberse embarcado en una guerra económica global renunciando a la opción militar, o reservándola para el caso de que si alguna vez a un gobierno norteamericano se le ocurra «des-chinizar» a Taiwán. Pero las apariencias engañan. China es, objetivamente, un aliado militar de Rusia. Lo es en Irán. Lo es movilizando a su peón, Corea del Norte, hacia Ucrania. Los regímenes norcoreanos y rusos pueden ser vistos como piezas de China en el tablero mundial.

Interesante es destacar que, a diferencias de la segunda guerra mundial y a la consecuente Guerra Fría que no fue fría sino caliente y también mundial, y a la vez, a semejanza de la primera guerra mundial, la guerra híbrida mundial que estamos viviendo no es ni será una guerra ideológica.

Durante la segunda guerra mundial, la guerra en contra del fascismo fue librada en nombre de la democracia; la Guerra Fría en contra de la URSS y China, fue librada por los EEUU en nombre del «mundo libre» mientras las potencias comunistas lo hacían en nombre del futuro comunista. La guerra que estamos ya viviendo, en cambio, no necesita de artilugios ideológicos.

El último presidente norteamericano que intentó otorgar un cariz ideológico a las guerras del siglo XXI fue Joe Biden, estableciendo como antagonismo el de democracia contra dictadura. Ese esquema fue destruido por Trump de un solo manotazo. A Trump –lo estamos viendo en Venezuela– interesa un carajo la guerra por la defensa de la democracia fuera de sus fronteras.

Los aliados principales de la geoestrategia trumpista son implacables dictaduras como las de Arabia Saudita, restos de dictadura como en Venezuela, gobiernos autocráticos como era el de Orban, y militaristas como son los de Erdogan y Netanyahu. O para decirlos en palabras más directas: el esquema izquierda-derecha, que durante la Guerra Fría regía las relaciones internacionales, ya no existe.

Nadie puede decir que Trump o Putin son de izquierda o de derechas aunque los dos hayan robado algunos fragmentos del antiguo orden político. Ni siquiera China, donde rige una nomenklatura de tipo comunista, puede ser considerado hoy como un país de izquierda. China es la primera o segunda potencia capitalista mundial. Que la clase dirigente del país esté organizada en un partido comunista solo significa que, como sucede con las especies vivas en el transcurso de su evolución, perviven órganos readaptados cumpliendo funciones diferentes a las que desempeñaron en el pasado.

La gallina, para poner un ejemplo baladí, fue un pájaro que con sus alas volaba. Pero hoy día nadie ha visto a una gallina volar bajo las nubes. Las alas solo las usan para proteger a sus polluelos. De la misma manera, el partido comunista chino, nacido para dirigir la revolución comunista, ha sido readaptado para proteger bajo sus alas a la economía capitalista del inmenso país. El PCCH es el directorio gigante de una gran empresa capitalista mundial.

Trump que es bruto pero no tonto, también descubrió que la maquinaria construida por Chávez en Venezuela podía ser puesta al servicio del imperialismo dentro del país.

Ahora bien, si los conflictos que rigen entre las naciones que dominan el mundo no tienen nada que ver con el paradigma izquierda-derecha, lo más probable es que ese paradigma deje de funcionar para ordenar las relaciones políticas internas de cada nación. Si esto es así, no deja de ser un hecho problemático para la democracia occidental pues izquierda y derecha, en sus más diversas formas, eran el eje en torno al cual había girado la política.

Esa es una de las razones por las cuales bien se dice que las democracias occidentales se encuentran viviendo una crisis radical. No así los regímenes autoritarios y dictatoriales de países no occidentales donde, salvo raras excepciones, nunca hubo democracia. No obstante, la mayoría de los analistas, en cierto modo formados al interior de los paradigmas democráticos, se resisten a pensar que izquierda y derechas se encuentren en extinción al interior de sus respectivos países. De tal modo que corremos el peligro de seguir comunicados con un paradigma que ha dejado de existir, uno donde las llamadas izquierdas o derechas, si es que existen, han pasado a ser muy distintas a las que originariamente fueron.

Creo no equivocarme si afirmo que el colapso del paradigma izquierda-derecha comenzó a tener lugar por el lado izquierdo y no por el lado derecho de la política. Esto quiere decir que no ha sido el éxito de la derecha lo que ha llevado a la destrucción de las izquierdas, sino al contrario, el colapso de las izquierdas, que comenzó a tener lugar a nivel mundial después del derrumbe del Muro de Berlín en 1990, arrastró consigo a la otra parte del paradigma, formado por las derechas. En efecto: Sin izquierdas no puede haber derechas, de la misma manera que un manco no tiene una mano izquierda ni una mano derecha; solo tiene una mano.

Afirmamos que el derrumbe del muro de Berlín, es decir, el fin del comunismo europeo y occidental, fue el hecho más decisivo de la transformación política que estamos viviendo. En un comienzo no pocos imaginaron que la caída del muro creaba las condiciones para el renacimiento de una nueva izquierda democrática, distinta a la izquierda para-dictatorial que conocimos bajo la dominación de la URSS. No fue, sin embargo, así. Con el derrumbe del comunismo existente y real tuvo lugar también el fin de una creencia pseudocientífica, a saber, que el socialismo o comunismo era una fase inscrita en el desarrollo objetivo de la humanidad y que, por lo mismo, más allá de los errores de sus ejecutantes, tarde o temprano iba a renacer en gloria y majestad. Fue esa una de las razones por las cuales, sectores de la izquierda democrática fueron en general muy benignos cuando se trataba de criticar las atrocidades cometidas en Moscú y Beijing en nombre del comunismo.

Objetivamente, de acuerdo con el esquema trazado, el mundo de ayer estaba dividido entre socialistas y capitalistas, y por lo tanto, había siempre un «enemigo principal». Lo que muy pocos entendieron fue que, con el fin del comunismo, lo que se venía abajo era una concepción de la vida y de la historia.

2.

Pero no solo fue el fin del comunismo lo que llevó al comienzo del derrumbe de las izquierdas, sino además, nuevos cambios que a su vez explican la propia caída del comunismo. Uno de ellos fue el fenómeno de la globalización que, al desnacionalizar economías nacionales, desnacionalizó también las luchas sociales de nuestro tiempo.

Hoy, ya lo sabemos, el antiguo «proletariado» de la izquierda marxista ha dejado de existir. Ha sido sustituido por trabajadores informales y-o migratorios, agrupados en los llamados sectores de servicio, no organizados en sindicatos ni en partidos y cuya tendencia general es apoyar a gobiernos y movimientos de derecha, pero que tampoco ya son de derecha, en el sentido tradicional del término.

Por si fuera poco, la llamada revolución digital comenzaría a hacer estragos en las formaciones sociales y políticas estructuradas en torno a la hegemonía del orden industrial. En breve, no solo el escenario había cambiado, también había cambiado el argumento de la nueva trama y, por lo mismo, sus actores principales. Estamos leyendo un nuevo tomo de la historia moderna, y es importante que así lo entendamos de una vez.

Lo definitivo: el orden social, y con ello, el orden político tradicional que había primado a lo largo de casi todo el siglo XX, había dejado de existir y con ello, las nociones de izquierda y de derecha que ordenaban la política occidental, ya no fueron las mismas de antes. Así se explica la crisis de los partidos de izquierda, y luego, también la crisis de los partidos de derecha y su sustitución por nuevos partidos a los que por comodidad, inercia o pereza, seguimos denominando de derechas.

3.

Miremos hacia el lado izquierdo. Casi no hay país europeo o latinoamericano en donde los partidos socialistas, democráticos o no, no estén siendo implacablemente derrotados. Pero no lo están siendo por la derecha sino por apariciones políticas a las que calificamos de derecha pero, objetivamente, no lo son. Algunos los llaman –incluso utilizando buenos argumentos– fascistas o fascistoides.

Probablemente lo son. Pero no son una reedición del fascismo del siglo XX, sino una aparición política que atrae a no pocos adherentes de las antiguas izquierdas, no como a «clases» sino como a «masas». Son partidos surgidos de la anomia, o de la desintegración social, un fenómeno que suele aparecer en los periodos de transición de un nuevo orden social a otro. Partidos que ofrecen soluciones muy simples a los problemas más complejos, apelando a una retórica ultranacionalista cuya utopía reside en un pasado que generalmente nunca existió, como el movimiento MAGA y sus réplicas en Europa y en América Latina.

Frente a las izquierdas movimientos como MAGA se presentan como anticomunistas (algo muy fácil desde que el comunismo no existe) y, sobre todo, como nacionalistas. La mayoría de ellos siguen a líderes nacionalistas, a los que se cree dotados de poderes superiores. El trumpismo es solo uno de ellos. Antes de que se produjera la llegada de Trump a su segundo periodo, esos partidos, movimientos e incluso gobiernos, ya actuaban, sobre todo en Europa (Berlusconi, Orban, el PiS polaco, Erdogan).

La paradoja es que esas instancias nacionalistas actúan de un modo internacionalmente muy coordinado, aún más que la Internacional Comunista del pasado reciente. Es por eso que no deben ser confundidos con las antiguas derechas, conservadoras, tradicionales, familiaristas y religiosas.

Los líderes de los nuevos partidos nacional-populistas usan recursos retóricos propios a las antiguas derechas, pero también, y aún más (esta es la gran paradoja) de las antiguas izquierdas.

De hecho apelan a un discurso anti-sistema, como los antiguos comunistas, dirigido fundamentalmente en contra de la clase política de la que ellos mismos son miembros. La lucha en contra de la clase dominante ha sido redirigida en contra de los más indefensos, los miembros de ese proletariado global y transhumante formado por emigrantes, que vienen a «inundar» a nuestra «cultura» y a nuestros «valores» no importando que la mayoría de los líderes nacional-populistas sean personajes incultos y muy corruptos en su vida pública y privada (Trump es solo uno de ellos).

En pocas palabras, la llamada nueva derecha, ni tan nueva ni tan derecha, es un producto de la descomposición social, como lo fue, en cierto sentido, el fascismo del siglo XX pero, por lo mismo, imposible de ser entendida como derecha en el sentido usual del termino. Incluso, entre los diversos gobiernos nacional-populistas observamos diferencias muy grandes, como fueron también las que se observaban en el siglo XX entre el fascismo de Mussolini, el nazismo de Hitler, y la dictadura católica de Franco.

En Europa hay notorias diferencias entre una nacional-populista como Giorgia Meloni y su epígono alemán Alice Weidel. La primera, religiosa, conservadora, nacionalista, pero a la vez europeísta, no ha vacilado en situarse en contra de Putin y, si las condiciones así lo exigen, también en contra de Trump. La segunda, en cambio, es una legítima representante de un «fascismo ordinario» (para usar el nombre de la película de Milos Forman) abiertamente anti-político, lleno de odios y de hipocresías. Weidel no oculta su aversión a la moral Woke. Pero ella misma es lesbiana. A su vez, fue la primera en usar la palabra re-inmigración (sinónimo de deportación), y a la vez está casada con una mujer emigrante.

En América Latina podemos observar fenómenos similares.

En Chile y Argentina, por ejemplo, gobiernan dos presidentes que siguen una ruta económica común, mantienen opiniones políticas similares y añoran pasados sangrientos y dictatoriales. Pero a la vez, cada uno de ellos se ha adaptado a las tradiciones que imperan en cada país.

José Antonio Kast llegó a la presidencia con un discurso tan extremista como el de Milei, pero ha sabido adecuarse a las tradiciones de la derecha conservadora que imperan en su país. Podríamos decir que Kast es una especie de Milei con Valium.

Milei también se ha adaptado perfectamente a las tradiciones de su país, pero no como Kast a las de las derechas conservadoras, sino al peronismo más extremo. Su discurso es insolente, grosero, odioso; su figura linda con lo grotesco, y su vida privada, a diferencias del muy ordenado Kast, está llena de sospechas.

Kast es anti-Woke. Milei es un Woke anti-Woke, y hoy, al igual que la izquierda peronista, se ha declarado «malvinista», es decir, defensor de la argentinidad de las Malvinas. En otras palabras: Kast es más nacionalista que populista y Milei es más populista que nacionalista.

Importante es destacar que la «nueva derecha» latinoamericana, aunque se diga de derecha, no es de derecha y, en algunos casos, es más parecida a la izquierda populista (peronista o chavista, incluso orteguista) que a la antigua derecha.

De la misma manera, el discurso político de los populistas de izquierda europeos (Iglesias, Melenchon, Wagenknecht) es muy coincidente con el de los llamados populistas de derecha, sobre todo en el irrespeto al derecho y a las instituciones públicas y, no por último, en el anti-europeísmo que ostentan. No es casualidad que los tres mencionados sean partidarios de la Rusia de Putin. La llamada izquierda Woke, por ejemplo, no tiene nada que ver con las antiguas izquierdas obreristas, socialistas o comunistas. Ni siquiera es su continuación.

Imaginemos que a uno de esos antiguos cuadros de la izquierda social, sindicalistas y abnegados luchadores sociales, pero a la vez, cultivadores del orden familiar patriarcal, les hubiéramos hablado de libertades sexuales, de lesbis y de homos. Te habrían considerado como a un enemigo degenerado.

La izquierda Woke –incluyendo sus interesantes aportes a la lucha políticos (ecologistas, culturales, feministas)– no es la continuación de la izquierda socialista, de la misma manera que la supuesta derecha nacional-populista no tiene nada que ver con la izquierda conservadora del pasado reciente. Ambos, son «otra cosa». Esa «otra cosa» es la que debemos descifrar. Y eso tiene una importancia política fundamental.

Si pensamos desde una esquina tradicional de izquierda tenemos que oponernos por igual a los representantes de la antigua derecha conservadora de ayer y a los nacional populistas de ahora. Pero eso sería fatal. Tan fatal como cuando en el pasado Stalin ordenó combatir con la misma furia a los social demócratas y a los nazis. Esas locuras suelen pagarse muy caro.

Lo que ahora se impone es intentar aunar defensivamente a todos los que estamos conviviendo en el mismo espacio democrático, seamos conservadores, liberales, socialdemócratas, o de todo eso un poco.

Ese es el espacio de los derechos humanos, de las constituciones y de las instituciones. Ese es también el espacio que nos quieren quitar los nacional populistas de nuestra era, díganse ellos de izquierda o de derecha. No es poco, es muchísimo lo que está en juego.

La entrada Del fin de la izquierda al fin de la derecha – Fernando Mires se publicó primero en César Miguel Rondón.