Por: Juan Carlos Perez-Segnini Rodríguez

¿Cómo pasa una nación del caos de las armas al orden de las leyes?

Para comprender la política contemporánea de México, el apellido Cárdenas es un referente indispensable. Una dinastía política que antepuso las reglas comunes al arbitrio del poder absoluto por casi un siglo. Los Cárdenas diseñaron instituciones y las protegieron de tentaciones personalistas.

El fallecimiento de Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano el pasado 28 de octubre de 2026 invita a un balance sereno y serio sobre los arquitectos del Estado moderno. La transición de las facciones revolucionarias al orden legal resultó de comprender que la estabilidad de la República depende de la solidez institucional y no de la voluntad de hombres fuertes.

Plutarco Elías Calles fue El Constructor de Instituciones. Tras la inestabilidad de la década de 1920 y el Maximato, su mérito radicó en formular una salida con visión de Estado: el tránsito de caudillos militares a las instituciones. Con la fundación del Partido Nacional Revolucionario (PNR) en 1929, Calles logró que las disputas por el poder comenzaran a dirimirse bajo un método legal.

Lázaro Cárdenas operó el tránsito definitivo hacia la legalidad, apoyándose en civiles profesionistas para consolidar un Estado soberano. En 1938, refundó la organización de Calles dando paso al Partido de la Revolución Mexicana (PRM) y transformando esa unión militar en una estructura corporativa de base popular. Aquella mutación fue diseñada por su Secretario Particular, Luis I. Rodríguez Taboada —mi abuelo materno—, un civil y abogado de los primeros profesionistas que luego administraron el país como cachorros de la revolución. Ese relevo demostró que las instituciones sobreviven con capacidad técnica, insubstituible por la lealtad extrema que exigen los populistas a cambio de impunidad.

Este diseño integró los sectores campesino, obrero, popular y militar; esquema que por seis décadas se mantuvo como el Partido Revolucionario Institucional (PRI), nombre adoptado en 1946. Cárdenas honró la promesa antirreeleccionista y entregó el mando en 1940, diferenciándose de Calles al consolidar la regla de que las instituciones trascienden a los hombres.

Con el tiempo, aquel modelo corporativo adquirió indeseables connotaciones autoritarias. En 1987, a Cuauhtémoc Cárdenas le tocó encabezar la separación del partido único en nombre de la legitimidad que su padre forjó. En la compleja campaña de 1988, frente a presiones de ruptura radical, mantuvo una responsabilidad ejemplar: rechazó el caudillismo y encauzó la participación social por la vía pacífica. Esta templanza le permitió edificar un movimiento democrático que validó su ruta en 1997 al ser primer Jefe de Gobierno electo del Distrito Federal; y, desde hace 30 años la CDMX ha sido gobernada por la matriz ideológica que él impuso.

Esa misma templanza guió su conducta décadas más tarde, en 2023: señaló la falta de un plan nacional de desarrollo, la improvisación y el sesgo personalista del proyecto de transformación, pero rechazó sumarse al bloque opositor. Optó por un silencio crítico, evidenciando la inacción de la oposición tradicional y demostrando que su disidencia buscaba la rectificación del Estado, no su fractura.

Como vigía moral, Cuauhtémoc eligió la distancia ante el riesgo de debilitar los controles constitucionales y el Estado de derecho. En su última etapa, asumió la presidencia de la Comisión Consultiva de Pemex como voto de confianza en la convicción republicana de la mandataria. Un respeto deferente le refrendó Claudia Sheinbaum al despedirlo con honores de Estado; admiración nacional confirmada con los homenajes presentados por los tres poderes públicos.

El legado de Cuauhtémoc es el respeto a los límites constitucionales; nunca procuró extenderlos con ansias de poder. Fiel a sus principios, en su obra Por una democracia progresista (2021), recordó que el progreso radica en fortalecer las instituciones y respetar la disidencia; y convocó a atender una reforma fiscal equitativa, la soberanía económica y la universalización de la salud y educación; demandas de las que ayer y hoy se ha hecho caso omiso.

Para la mirada internacional, la herencia cardenista sobre la «autodeterminación» es contradictoria. Mientras el general Lázaro intervino con firmeza en 1939 contra la usurpación de Francisco Franco demostrando que el principio no es absoluto, el siglo XXI atrapó a Cuauhtémoc —y a toda la izquierda latinoamericana, con la notable excepción de Gabriel Boric— en el absolutismo de la «no-intervención«. Este dogma, contrariando tanto a Desmond Tutu como a Lázaro Cárdenas, terminó asfixiando la «autodeterminación» del pueblo de Venezuela. Su desafío actual exige mirarse en el espejo de México para reedificar instituciones sólidas que perduren y elegir operadores con el carácter y coraje cívico de los Cárdenas.

La ruptura en 1987 fracturó a un partido hegemónico. La escisión por una democracia progresista abrió las compuertas a la alternancia civilizada en México y luego a la transformación, aunque lamentablemente se haya alterado su destino. El legado de los Cárdenas es una ironía cíclica: mientras el presidente Lázaro consolidó la República conteniendo el caudillismo de Calles, Cuauhtémoc defendió la separación de poderes frente al retorno del mando supremo. Ante las ansias de control emanadas de su propio entorno y frente a reformas que hoy comprometen la independencia judicial y electoral, el Ingeniero se mantuvo firme y se negó a doblegarse; su estatura política opuso oídos sordos a las insultantes palabras necias del poder. Para los Cárdenas, la grandeza de México estuvo en construir y defender la institucionalidad, nunca en destruirla por el poder personal absoluto.

Con la partida de Cuauhtémoc Cárdenas, México despidió al hombre que supo ser relevante tanto en la audacia de sus acciones como en la prudencia de sus omisiones. Su figura se erigió como la antítesis del caudillismo: un líder de silencios elocuentes y dignidad monolítica que entendió que la verdadera trascendencia se escribe con templanza.

La República extrañará a un estadista de su estatura moral, dejando la posta en una nueva generación llamada a operar el Estado sin el cobijo de sus últimos fundadores.

La entrada La dinastía que domó al caudillo: El legado institucional de los Cárdenas en México se publicó primero en César Miguel Rondón.

Publicado en: Diari de Tarragona

No hay duda de que las elecciones del pasado martes en Estados Unidos fueron históricas. Soy renuente al uso de este adjetivo porque su uso generalizado trivializa lo que es realmente histórico –que la historia lo recordará– de lo que no lo es, pero este resultado sí es uno de los rechazos más contundentes de los estadounidenses a las políticas de un presidente poco común cuyo gobierno ha erosionado gravemente el sistema democrático de un país que acaba de celebrar 250 años de historia. El masivo voto a favor de los demócratas nos deja tres mensajes de fondo que van más allá del control de Congreso: futuro, límites y contrapesos.

El resultado electoral está siendo todavía analizado con detalle. Si algo tienen los estadounidenses es la obsesión por los datos, y ese ingente detalle, las proyecciones y los modelos permiten a los analistas entender hasta lo más mínimo el comportamiento de votante más remoto del país (lo único que los datos no les permite es asociar voto con nombres propios). ¡Es impresionante lo que se puede llegar a saber! Lo primero que ya nos dicen los datos es que, si bien los demócratas ganaron, el partido recibió un gran voto prestado. Votantes que no hubieran optado nunca por un candidato que no fuera republicano –en estados de la América profundamente conservadora como Kansas o Misisipi– optaron por aspirantes demócratas.

Nate Cohn, el analista político jefe del New York Times, lo explica esta semana: los demócratas se beneficiaron del concurso de múltiples variables que ningún analista imaginó que se darían a la vez. Ganaron votos republicanos, movilizaron masivamente a votantes demócratas, consiguieron que votantes republicanos no salieran a votar, y, por el contrario, el voto de la diversidad fue masivo. Latinos, negros, asiáticos, judíos, musulmanes…

El país se movilizó como en pocas contiendas electorales. Los demócratas consiguieron canalizar todos esos votos, y lo celebraron legitimante; pero ese voto no les pertenece naturalmente. El partido Demócrata ganó con un gran voto prestado y ahora deben ganar el futuro demostrando que pueden ofrecer una alternativa creíble.

El voto masivo también puso al descubierto los límites del trumpismo. Trump han definido su presidencia impulsando controvertidas políticas, la movilización identitaria, la confrontación permanente y su liderazgo personalista, y –como expresó bien aquel asesor de Bill Clinton durante la famosa campaña de 1992: «it’s the economy, ¡stupid!»– todos estos elementos no son suficientes cuando los ciudadanos perciben que su situación económica empeora. Dos datos son elocuentes: la inflación PCE de septiembre (el indicador promedio de los precios del consumo personal interno) subió 0,5 % y llegó al 3,6 % interanual, su nivel más alto en cuatro meses y muy lejos de la meta de 2 % de la Reserva Federal.

A esto hay que sumarle la percepción de corrupción –un elemento inédito en los criterios relevantes de los estadounidenses a la hora de decidir su voto–: casi 9 de cada 10 ciudadano consideran la corrupción gubernamental un problema, según la última encuesta de Harris Poll para The Guardian. El trumpismo, por tanto, encontró un claro límite a su expansión o aplauso ciudadano. Esta elección de medio mandato nos dejó también una conclusión adicional que contradice la idea errónea de algunos –muy extendida y afirmada sin pudor por algunos analistas– que se han pasado los dos primeros años de la presidencia de Donald Trump asegurando que EEUU ya no es una democracia o que Trump es un dictador. Esta elección ha demostrado que, con sus defectos o sus carencias (¿qué democracia liberal no los tiene?), la democracia norteamericana ha vuelto a activar sus mecanismos de contrapesos. A partir del 3 de enero, cuando tomen posesión los legisladores electos, el Congreso recuperará protagonismo ante una presidencia que ha ejercido el poder con muy poca resistencia institucional. Es imposible negar que estos dos años de Trump han erosionado las costuras institucionales del país y han cambiado profundamente el liderazgo y la percepción que el mundo libre tiene de Estados Unidos. Pero esta democracia, a pesar de sus falencias, no solo resiste, sino que se levanta con la acción más elemental y básica que tiene toda democracia: el voto de sus ciudadanos.

La entrada Tres conclusiones de unas elecciones históricas – Gustau Alegret se publicó primero en César Miguel Rondón.

Por: Héctor Abad Faciolince

Basta que el hombre más rico del mundo hunda un botón, baje un interruptor o chasquee los dedos para que cientos de personas mueran en Ucrania. Elon Musk ordena que desconecten Starlink en este país invadido por Rusia, o que funcione más lento, y de inmediato el ejército ucraniano no puede interceptar los drones enviados por Putin a golpear sus ciudades, sus centrales eléctricas, sus bibliotecas, imprentas, universidades o academias de ciencia. Ya no hay tiempo para activar las sirenas de ataque aéreo, de modo que la población civil baje a los refugios, o para destruir en el aire los misiles supersónicos rusos. Si no pueden defenderse, menos pueden atacar. Los drones ucranianos que intentaban alcanzar objetivos rusos se pierden y caen al suelo a mitad de camino. Trump, con una llamada, sin siquiera dar la orden, consigue esto, para humillar una vez más a Zelensky e instarlo a renunciar o a rendirse ante el más fuerte. Trump adora aplicar siempre la ley del más fuerte.

Mientras tanto, el mismo Musk gira a los candidatos al Senado del Partido Republicano cantidades de dinero sin precedentes. Miles y miles de millones de dólares, de modo que en Texas o en Ohio no pierdan una curul sus amigos y aliados. Los mismos que prohíben inmigrantes de ‘razas inferiores’ mientras aceptan de brazos abiertos a sus compatriotas de Sudáfrica, siempre y cuando cumplan esta condición: que sean tan blancos como él.

Esta misma semana, en visita a Putin, el enviado especial de Trump para la paz en Ucrania, Steve Witkoff, se arrodillaba ante el ruso. ¿Por qué? Porque el ruso liberó a un profesor gringo (74 años), Stephen Hubbard, injustamente acusado hace casi un lustro de ser un mercenario. Este anciano, capturado en Ucrania, fue torturado y enviado a una cárcel lejana y Putin lo suelta ahora a cambio de que Trump borre de un plumazo sanciones aprobadas recientemente por el Senado y empiece a comprarle miles de toneladas de diésel.

Digo que Witkoff, que siempre ha estado del lado de Putin en esta mediación con Ucrania, cae de rodillas y le dice al tirano Putin, mientras este sonríe: “Usted ha dicho muchas veces que mi presidente, el presidente Trump, es muy humanitario; usted, señor, también es muy humanitario”. Vaya. El que ha llevado a la muerte a cientos de miles de sus propios ciudadanos; el que ha envenenado sin piedad disidentes y periodistas críticos; el invasor de Chechenia, de Georgia y de Ucrania, es tan humanitario como Trump, dice Witkoff. En un primer momento, mientras Putin recibe el inesperado piropo con su típica mueca maligna, me indigno, pero de inmediato recapacito y concuerdo. Es verdad, Trump es tan humanitario como Putin. Uno que apoya sin dudarlo al corrupto criminal de guerra Netanyahu, responsable directo del genocidio en Gaza; uno que amenaza desde su red social con aniquilar una civilización milenaria como la persa; uno que persigue a los latinos como si fueran animales enfermos y contagiosos, es de verdad tan humanitario como el mismo Putin. Es por esto que ambos se han entendido siempre tan bien, por esos rasgos humanitarios que los hermanan.

Otra cosa los une: su insaciable sed de oro negro, de diésel, de petróleo, de gasolina. Lo que más le duele a Trump es que Zelensky haya bombardeado con éxito las refinerías de gas y de petróleo ruso. Para Trump es más valioso el petróleo que la sangre humana y, por lo mismo, que Putin mate ucranianos todos los días, es mucho menos grave que el crimen de Zelensky cuando consigue alcanzar y quemar las refinerías de petróleo ruso. Por su culpa, dice el humanitario norteamericano, el combustible está tan caro; no por su guerra en Irán, sino por culpa del judío ucraniano.

El trío del hombre más rico del mundo, Musk, de gancho con el más poderoso de nuestro planeta, Trump, en alianza con el líder humanitario de Rusia, Putin, canta para todos una canción apocalíptica. Te lo digo llorando de rabia y de impotencia, amigo lector. Todo es inútil.

La entrada Canción apocalíptica LLORANDO DE RABIA – Héctor Abad Faciolince se publicó primero en César Miguel Rondón.

Publicado en: El Español

Por: Beatriz Becerra

Los franceses son tan franceses que ni se molestan en disimular su decepción con Francia.

Lo escribí hace casi dos años, cuando Emmanuel Macron había conseguido convertir su promesa de renovación europea en una crisis política de consecuencias imprevisibles.

Hoy, mientras las calles francesas vuelven a arder, aquella decepción ha adquirido una dimensión más inquietante. El país que pretendía ofrecer una alternativa al populismo contempla cómo la violencia erosiona las reglas de la convivencia y cómo quienes más necesitan su desaparición pueden ser los principales beneficiarios de su fracaso.

Pero, más que cualquier pronóstico, importa una paradoja: cuanto más legitima la ultraizquierda la violencia como forma superior de protesta, más fácil le resulta a la ultraderecha erigirse como la única oportunidad de orden.

El ínclito Mélenchon pretende convertir la indignación en palanca revolucionaria, como si la calle pudiera sustituir a una mayoría democrática.

Pero este pseudo-1789 de rabioso atrezo, con sus librerías y floristerías reventadas, tiene un alto coste. Cuanto más se confunden protesta y violencia, más fácil resulta que el elector identifique a la izquierda radical con la desestabilización y busque refugio en la promesa de orden de la derecha nacionalista.

Mélenchon volverá a ser candidato en primavera, y todo apunta a que, desmantelado el centrismo macroniano, una segunda vuelta contra Le Pen será para ella un escenario extraordinariamente favorable.

No es una victoria escrita de antemano. Pero, para el cada vez menos delicado paladar francés, la legitimación de la violencia ha licuado el rechazo que aún despierta el proyecto de la ultraderecha entre quienes no quieren entregar el país a quienes cuestionan sus fundamentos republicanos.

A Le Pen le bastó con acusar a la extrema izquierda de haber secuestrado las protestas contra el coste de la vida. El frente republicano que salvó a Macron en 2017 y en 2022 descansaba en que el votante sensato temiera más a Le Pen que a su alternativa.

Si el miedo cambia de bando, y hoy es una hipótesis y no una profecía, la izquierda radical habrá contribuido a normalizar justo la alternativa que dice combatir.

Portugal e Italia también han vivido movilizaciones por el coste de la vida, la educación y la vivienda, multitudinarias en Lisboa y con choques graves en Milán y Bolonia. Albania añade una peculiaridad, porque lo que nació como protesta estudiantil contra tasas y corrupción llegó a su quinta jornada exigiendo la dimisión del primer ministro socialista, Edi Rama.

No hay dirección común ni explicación única, sólo una fractura compartida entre lo que espera la ciudadanía y lo que pueden dar sus instituciones. La diferencia francesa es el calendario, con las presidenciales a seis meses.

Mientras Europa afrontaba un 17 de octubre de violencia desatada, España asistía a un acto de enamorada afirmación electoral de Pedro Sánchez. La escenografía sentimental del presidente, hecha de besos y bailes, junto a la retórica victimista de un liderazgo perseguido, contrastaban con la gravedad de las crisis que atraviesan las democracias europeas.

Desplegar la horterada y la cursilería como repertorio desesperado es un recurso conocido, de Kirchner a Maduro. No por estomagante es menos efectivo, cuando de atrincherarse se trata.

La acampada inquilina devenida en lumpen sucio de chorizos y sin techo en Sol, instrumentalizada por un presidente a la fuga y hundida por su portavoz tenedora, contrastaba con la protesta de estudiantes adolescentes inflamada hasta el cataclismo por una ultraizquierda dispuesta a arrasar el país.

Y nos recuerda que ninguna causa queda a salvo de quien pretende apropiársela.

Sin garantías republicanas y en manos de los ultras, la Francia revolucionaria se reduce a capitulación al caos. La democracia no consiste en garantizar calles tranquilas ni en exigir obediencia a quien tiene motivos para estar enfadado.

Consiste en proteger el legítimo derecho a protestar y, a la vez, impedir que la violencia se convierta en otra manera de ejercer el poder.

La entrada La revolución de Mélenchon es el regalo que esperaba Le Pen – Beatriz Becerra se publicó primero en César Miguel Rondón.

Por: Andrés Oppenheimer

La entrada El enriquecimiento de Trump les da munición a los demócratas – Andrés Oppenheimer se publicó primero en César Miguel Rondón.

Por: Fernando Mires

La indignación que ha producido el boicot militar cometido por Trump a Ucrania no ha podido ser más grande. No solo colabora Trump con el imperio más agresor del mundo al haber suspendido todas las sanciones e iniciar un intercambio comercial. No solo ha roto de hecho con la OTAN, como quería Putin, sino, además, ha dejado librada a su suerte la vida de miles de ucranianos. Si eso no es una traición, la palabra traición no debería existir.

Sin embargo, pasado el momento de ofuscación y al leer algunos tuits de partidarios de Trump, pude observar que, lo que para muchos era una enorme traición, era asumido por otros como la cosa más natural del mundo. Puede ser que para algunos hay valores inquebrantables como la decencia, la palabra dicha, la solidaridad, el cumplimiento de la ley, el respeto por los derechos humanos, y que esos valores hayan perdido vigencia, del mismo modo como la modernidad arrasó con los valores del romanticismo. ¿No estaremos viviendo en una época anterior a la de Trump y Putin?

Las épocas no cambian de un día a otro. El espíritu Universal de Hegel, si es que existe algo parecido, es muy astuto. Yo prefiero hablar de opinión pública. Un cambio en el espíritu de las opiniones públicas aparece como preludio pero también como resultado de un cambio de época. Los científicos nos hablan de cambio de paradigmas. En fin, puede ser que uno sea, junto a millones de seres humanos, un personaje fuera de época.

Al fin pude concluir; estamos en un momento de transición paradigmático caracterizado por una colisión  entre dos tiempos, uno que se va y otro que viene. Como todo choque de dos tiempos el actual podría dar lugar –para seguir entonando a Hegel- a un nuevo tiempo, que no es del ayer pero tampoco es el que nos anuncian estos dos emperadores, tan distintos y tan parecidos a la vez. El tercero de marras, me refiero a Xi Jimping, solo observa, toma notas, y al fin, como siempre hacen los gobernantes chinos, sacará conclusiones que naturalmente no pueden (ni deben) ser las nuestras, los llamados occidentales. Repito, occidentales, porque lo que parece estar sucediendo es una nueva crisis de Occidente, en el sentido que otorgaron al término un Spengler, un Nietzsche, un Toymbee y, en cierto modo, un Marx. Como sea, esa fue mi conclusión, no podemos permanecer siempre en el nivel de la condena moral o jurídica. Además hay que entender que estamos en un momento de quiebre histórico.

EL COMIENZO DEL FIN

Todo comenzó con el derrumbe del comunismo en su versión ruso europea y con la transformación del comunismo agrario chino en el más sólido capitalismo de estado de nuestro tiempo.

Después de la caída de los muros soviéticos la tendencia general fue creer que desde el mundo bipolar pasábamos a uno unipolar, bajo la hegemonía política, tecnológica  y mulitar de los EE UU.No obstante, EE UU no podía hacerse cargo de todo el mundo como entendieron prontamente Clinton, Bush padre, y Obama. Así, al no haber más una confrontación dual, no pocas naciones debieron reconstruir su identidad geopolítica, dando lugar a diversos y agresivos nacionalismos, conflictos que anunciaban el paso a alineaciones alrededor de tres potencias, una económica como la china, otra militar como la rusa y otra económica, militar y cultural como la norteamericana. Fue un periodo cruento poblado por nacionalismos, integrismos religiosos, guerras étnicas, terrorismos de estado.

Podemos así decir que, tras la caída del comunismo, dos tendencias convergieron en sentido contrario, pero dependiendo la una de la otra. Por un lado, el retorno del tribalismo nacionalista; por otro, el fenómeno de la globalización de los mercados (entre esos mercados contamos el de la fuerza de trabajo). Que ambas tendencias no solo eran contrarias sino también complementarias, no lo podíamos prever en esos momentos.

No debemos olvidar que la configuración de un mundo tripolar fue precedida por guerras separatistas. La guerra de los Balcanes (1991-2001) llevó a la desintegración del micro imperio construido por Tito en la ex -Yugoeslavia. El genocido de Ruanda (1994) fue uno de los capítulos más espantosos del fin del bipolarismo, cuando el 70% de la población tutsi fue exterminada. Luego, después del ataque a las torres de Nueva York (2001), sobrevino la guerra en contra del terrorismo, usada por Bush Jr. como represalia en contra de Afganistán y luego de Irak. La emergente Rusia de Putin se sumó a la guerra anti-terror, usándola como pretexto para invadir Siria en apoyo del dictador Al Assad, llevando a cabo masacres que después serían repetidas en Ucrania. En ese marco multi bélico tampoco podemos dejar de lado la guerra Israel-Hamas, la que continúa hasta nuestros días, con la intromisión de los EE UU en una suicida guerra en contra de Irán, a su vez apoyado por Rusia y China.

Hay ya quienes piensan que si la invasión de Bush Jr. a Afganistán e Irak fue el comienzo del deterioro de la administración Bush, la invasión del 2026 a Irán podría ser el comienzo del deterioro político del trumpismo. Dios nos oiga. Si además consideramos guerras como las que todavía tienen lugar en Yemen donde se enfrentan los intereses de Irán y Arabia Saudita, podemos entender mejor el sentido complementario que se da entre globalización económica y el poderío político militar de imperios y naciones.

La economía mundial es una sola. Las guerras son muchas. La economía sin política, lo estamos viendo, en contra de las visiones de los economicistas, no une a las naciones. Por el contrario. Las separa.

Las naciones no alineadas se encuentran amenazadas de ser sometidas a las soberanías de los grandes imperios. Eso es lo que intenta Putin hacer con Ucrania (ya lo logró en Chechenia y Georgia) y eso es lo que ya obtuvo Trump con Venezuela y está a punto de obtener en Groenlandia. Europa teme a los ataques de Rusia. Canadá deberá temer a los proyectos de Trump. En ese punto, ambos imperios, el ruso putinista y el americano trumpista, a pesar de sus diferencias internas, mantienen una muy parecida política internacional.

Estamos en medio de una nueva repartición territorial del mundo, no cabe duda. A China, el imperio más moderno, interesa predominantemente la hegemonía sobre los mercados, y en ese objetivo ya es imparable. A la Rusia de Putin interesa la recuperación del imperio geográfico de la URSS y su hegemonía política en Europa. A los EE UU de Trump interesa el hemisferio Occidental, donde está incluida América Latina, pero también relaciones pragmáticas con todas las naciones que puedan aportar ventajas monetarias y energéticas, entre ellas, Rusia. Eso es lo que hace pensar a no pocos analistas en que el destino de Ucrania –sobre todo después de la gran traición de Trump– ya está sellado. Lo sabremos pronto con mayor claridad. La historia es una caja de sorpresas. Zelenzki ya lo sabe: lo que dice Trump suele no valer más de un día. Por eso no reaccionó con merecida furia en contra de la suspensión de sanciones a Rusia ni a la exigencia de Trump para que hiciera elecciones. Sin embargo, lo cierto, lo que parece irreversible, es que los EE UU de Trump ya han pasado a ser un aliado geoestratégico de la Rusia de Putin

¿EL FIN DE LAS DEMOCRACIAS?

Para que la alianza entre Rusia y los EE UU llegara a existir era necesario romper con todo el orden internacional, con la Carta de las Naciones Unidas, con todas las normas diplomáticas construidas después de la Segunda Guerra Mundial. Pues bien: eso es lo que han estado haciendo Putin y Trump. Gracias a ellos el mundo ha llegado a ser uno sin normas, sin leyes y con instituciones dañadas. Este es, a la vez, el punto que más une a Putin con Trump. Ambos se declaran nacionalistas. Ambos quieren hacer a sus naciones grandes “otra vez“; uno recuperando la extensión territorial del imperio soviético; el otro, volviendo a los tiempos de Buffalo Bill, cuando todo estaba permitido en nombre de la extensión de la nación. Ambos, y esto es muy importante, comparten un concepto anti-moderno de nación, uno según el cual cada  nación es concebida como un organismo viviente y en permanente crecimiento. Para Putin ese crecimiento es geográfico y militar. Para Trump también, pero agregando la expansión económica, donde entra a rivalizar no con Rusia sino con China.

Trump es un fiel creyente de la religión económica. Para Trump no existe la política, solo intereses económicos; y en el mundo de la selva económica logrará imponerse quien haga crecer a su nación a cualquier precio. Por eso ni Putin ni Trump creen en la democracia. En Putin es comprensible, Rusia nunca ha sido democrática. Pero los EE UU sí lo fueron, y en cierta medida, todavía lo son. Ese es el talón de Aquiles de Trump. Por mucho que se esfuerce, no logra todavía romper la institucionalidad democrática de su país. Puede suceder incluso que alguna vez Trump sea desalojado del poder por los mismos medios que usó para llegar: los electorales.

El talante no democrático de Trump explica la atracción que él siente por los dictadores. Como ha anotado Anne Applebaum, desde hace mucho tiempo Trump ha estado fascinado por la personalidad de Putin. Trump o Vance no son democráticos, pero los EE UU sí. En ese sentido Trump no está en contra de Putin, pero sí está en contra de los padres de la nación norteamericana (entre ellos James Madison, Alexander Hamilton y John Adams) quienes pensaban que la democracia sólo puede existir si es protegida por instituciones y leyes que van mucho más allá de los gobiernos de turno. Eso no quiere decir que Trump sea un ideologo anti-demócrata. Trump, como todo populista, llámese Milei, Bolsonaro, Le Pen o Weidel, cree en la “democracia pura”, vale decir, en una que no se basa en la ley ni en el soporte institucional, sino en una relación directa entre pueblo (o masa) y líder. Esa era al fin la misma religión democrática en la que creían en América Latina un Perón, un Castro, un Chávez. “Democracia directa” la llamaba Carl Schmitt: una democracia sin estructuras democráticas que inevitablemente lleva a una dictadura del líder sobre el pueblo en nombre del pueblo. Solo así nos explicamos el desdén que siente Trump por las democracias europeas, para él (y Vance), burocráticas, ineficaces, leguleyas. Por esa razón, Putin y Trump apoyan, y probablemente financian, a partidos conducidos por figuras mesiánicas como Alice Weidel y Marine Le Pen, ambas partidarias de la “democracia pura” y, por lo mismo, seguidoras fanáticas de Trump y Putin.

Pero no solo Ucrania está en peligro. Toda Europa lo está. Trump, alguna vez se dirá, al levantar las sanciones a Rusia y al hacerse cómplice del dictador en la guerra imperial a Ucrania, ha abierto las puertas al imperio ruso para que intente penetrar en los interiores europeos contando con el apoyo de  izquierdas y derechas extremas a las que hoy, para no denominar fascistas, llamamos nacional-populistas. Que en Alemania, la «izquierdista» Sahra Wagenknecht y la «derechista» Alice Weidel se hayan pronunciado a dúo en contra de Ucrania (es decir, a favor de Putin), horas antes de que lo hiciera Trump, es una prueba, no solo de la mendacidad del nuevo «nacionalismo», sino también del deterioro de las democracias modernas.

El fin de la democracia institucional y constitucional, si es que llega a ser realidad, no significará naturalmente que los países europeos serán regidos por dictaduras,  como en la América Latina del siglo pasado. Probablemente, aquello que emergerá, serán repúblicas autoritarias, con fuerte poder ejecutivo y con débiles representaciones parlamentarias y judiciales, al estilo de la Turquía de Erdogan, para poner un ejemplo. Ese es al fin el ideal, no tanto de Trump (Trump no tiene ideales) sino de personajes que pueden ser más peligrosos para la democracia que el mismo Trump. Pienso en J. D. Vance, o en otros muy parecidos a él.

Por el momento, Ucrania, su gobierno y su gente, han sido traicionados por el gobierno Trump. Una traición que hace recordar a la de Stalin a España, cuando desde 1937 el dictador ruso redujo el envío de armas a los milicianos que combatían contra los ejércitos de Franco, preparando el “pacto de no agresión” firmado por Ribbentrop y Molotov de 1939, después de la derrota republicana. Hoy, al de Putin con Trump, los periodistas, tal vez rememorando al de Hitler con Stalin, lo llaman “pacto del Diésel”.

Los millones de ucranianos que padecerán bajo una dictadura putinista, no entran en los cálculos de Trump. Si es que eso sucede, volveremos a preguntarnos : ¿cómo fue posible eso?¿Era inevitable una penetración de Putin en Europa si después del plebiscito de 1991 -cuando Ucrania, por voluntad de sus ciudadanos fue declarada república independiente- Europa la hubiese acogido de inmediato en la UE y en la OTAN?  Podría haber sido también en 2014 cuando Rusia ocupó Crimea, o en 2022 cuando Rusia inició su guerra a Ucrania. Pero no; en esos tiempos prevalecía la creencia de que había que contemporizar con Rusia en aras de la paz y de la razón económica. Muy tarde entenderían los gobernantes europeos que las dictaduras no atienden a razones sino a hechos.

Las democracias europeas siempre actúan con retraso y, como Gorbachov dijo: “quién llega con retraso, será castigado por la historia”. Así ha sido y así es.

La entrada La traición de Trump – Fernando Mires se publicó primero en César Miguel Rondón.

Publicado en: ABC

Por: Carlos Granés

«De la Espriella style» fue la plataforma virtual con la que el ahora presidente de Colombia comercializó su fama. Abelardo aprovechó la notoriedad pública que había cosechado como abogado mediático para empezar a cantar y producir discos, escribir y publicar ficciones, y para comercializar su propia marca de ron, accesorios y prendas de vestir. Al estilo le dio mucha importancia cuando no sospechaba que esa fuente de riqueza contemporánea, la fama, también se podía transformar en capital político. Porque la fama es eso, un capital que se puede transformar en otros. Permite estrenarse en el mundo de las letras con un ‘best seller’ o en cargos públicos con la presidencia. A lo mejor De la Espriella tiene razón y todo es cuestión de cultivar un estilo taquillero. Aunque desde que se posesionó como presidente, el suyo ha sido poco original.

Como hermano menor de la familia de la nueva derecha, asomó a la vida pública con todo un arsenal de estrategias e iniciativas ya inventadas. No tuvo que esforzarse mucho. Copió de Milei su actitud de ‘outsider’ y su apodo, y si el argentino se identificó con el león, Abelardo dijo ser un tigre. Copió el antiglobalismo, el uso de la IA y el odio a los inmigrantes de Trump, y emprendió una guerra contra los organismos internacionales, los extranjeros y el buen gusto. Copió las megacárceles y la estética de la crueldad de Bukele, y ahora produce sus propios vídeos abyectos en los que se pasea entre criminales dados de baja. Copió de Bolsonaro el fanatismo religioso, y en adelante decidió cerrar sus alocuciones con un militante «¡Viva Cristo Rey!».

De la Espriella juega a ser implacable e incorrecto, a estar en todas partes y al frente de todos los operativos militares, pero siempre parece estar actuando un papel ante las cámaras. Sale con ‘outfits’ adecuados a cada situación, adornado siempre con accesorios concordantes: un radioteléfono, una pistola, un chaleco antibalas, una gorra táctica. Aunque tiene mucho de espectáculo, esta puesta en escena puede ser eso, una cuestión de estilo. Lo que preocupa es que Abelardo también está demostrando inclinaciones autoritarias con la prensa y los gremios productivos.

Prefiere, y esto ya no es copia de la derecha sino del petrismo, aliados leales a tecnócratas con criterio, y usa sus garras para tumbar a quien no le cae bien o para impedir nombramientos, hacer despedir periodistas y acosar a los medios independientes. Los sectores que fueron indispensables para ejercer un control ciudadano al gobierno de Petro están recibiendo sus zarpazos, y esto, que ya no es teatro sino una deriva intervencionista, también resulta familiar. Es el guion de la ultraderecha contemporánea, que en lugar de remediar los males del populismo los replica, atacando a las instituciones que fiscalizan el poder.

La entrada El estilo de Abelardo – Carlos Granés se publicó primero en César Miguel Rondón.

Publicado en: El País

Por: Alberto Barrera Tyszka

Pasó mucho tiempo para que la palabra dictadura fuera aceptada y utilizada para definir al régimen de Nicolás Maduro. Siempre había un pero, un matiz, un militante que invocaba los procesos electorales, un líder regional que hablaba de las conspiraciones mediáticas en contra de una revolución, un académico que denunciaba el bloqueo norteamericano… Sin embargo, Chávez había construido un sistema militarista y autoritario que, ante la crisis del modelo y la falta de popularidad, Maduro utilizó desde el comienzo de su primer gobierno. No es azaroso que, en 2014, empezaran a aparecer informes de la ONU sobre el uso de la violencia y la violación de los Derechos Humanos por parte del Estado venezolano en contra de la población.

Los testimonios de las víctimas, que ahora se visibilizan más y que acaban de incorporarse a las acusaciones de la Fiscalía de New York en contra de Maduro y Flores, son terribles, estremecedores. Cualquiera que lea los distintos informes de la Misión de Determinación de los hechos de la ONU para Venezuela recordará a las viejas dictaduras del siglo XX en el Cono Sur. Quizás incluso podría pensarse que ésta ha resultado incluso peor.

El insólito “talento” del chavismo consiste en lograr reinventar esa espantosa tradición latinoamericana (Stroessner, Videla, Pinochet…) y darle un rostro distinto, una modernidad populista con barniz de izquierda, un maquillaje de legitimidad institucional. Siempre pregonaron que se trataba de una una democracia de otro tipo: nueva, bolivariana, socialista, popular, participativa, autogestionaria… A mayor cantidad de adjetivos, menor calidad democrática de su proyecto.

Tras su apariencia institucional, el chavismo consolidó una autocracia y promovió una particular cultura de la crueldad. Despojó a los otros de cualquier posible dignidad, ridiculizó la diferencia, convirtió el bullying político en una virtud pública. Y cuando las cosas se pusieron más difíciles, hizo de la represión un espectáculo celebratorio. El goce de la violencia se convirtió en una seña de identidad, en una manera de gobernar. Los ejemplos sobran: los permanentes bailecitos de Nicolas Maduro en la televisión, incluso mientras los soldados golpeaban brutalmente a manifestantes en las calles; los eternos chistes de Diosdado Cabello, refiriéndose a la “operación tun-tun”, método policial de detención ilegal, secuestro y desaparición de cualquier ciudadano; la frivolización que -durante mucho tiempo- Delcy Rodríguez hizo, denunciando que grandes tragedias nacionales como la crisis humanitaria o las migraciones solo eran ficciones mediáticas… Si algo enfermó el alma del país fue justamente este ejercicio perverso del poder.

Sin duda, el logro más importante del chavismo es haber sostenido por tanto tiempo una cierta legitimidad internacional mientras, en realidad, el país era saqueado, económica e institucionalmente, y se construía una tiranía clásica, que practicaba abiertamente la censura, las desapariciones, la tortura y el asesinato. Su verdadero éxito está en el discurso. En la elaboración de un relato eficaz, supuestamente “humanista”, “de izquierda”, “latinoamericanista”, “bolivariano”… Basta recordar que, en los últimos años, de entre los líderes progresista del continente, solo Gabriel Boric fue capaz de desactivar este espejismo simbólico y condenar frontalmente al régimen venezolano.

Hace unos días, Delcy Rodríguez dio un discurso en la ONU que se inscribe perfectamente en la misma operación narrativa que ha manejado el chavismo durante todos estos años. Al referirse a la realidad del país, habló siempre en pasado y la definió como una “crisis de convivencia política”. Evitó mencionar cualquier responsabilidad y sostuvo que todo lo que ocurre es derivado del “estrangulamiento de la vida política interna”. Se presentó a sí misma como si fuera representante de la totalidad de los venezolanos y no una alta funcionaria del mismo gobierno acusado de narcotráfico, terrorismo y tortura, por Estados Unidos.

“Vengo a asumir hacia adelante una responsabilidad histórica, la de conducir a Venezuela desde una etapa de incertidumbre y conflicto hacia una etapa de democracia plena”. Rodríguez habla como si se encontrara ahí gracias a una decisión popular y no por ser la segunda de Maduro y haber sido elegida por Donald Trump. Habla como si no estuviera investigada por corrupción. Como si no estuviera en lo alto de la línea de mando de gran parte de las denuncias de crímenes de lesa humanidad y violación de Derechos Humanos que documenta la ONU. Rodríguez cerró con otro imbatible homenaje al absurdo nacional: “Que este momento político y geopolítico quede en la historia como el día en que decidimos levantarnos todos juntos para construir el renacer de Venezuela”. ¿Cuál es el momento? ¿La “extracción” de Nicolás Maduro y de su esposa? ¿Quiénes son esos “todos juntos”? ¿Ella, su hermano, Diosdado Cabello y míster Trump? ¿Qué carajo será el “renacer” de Venezuela?

Unos días después, Marco Rubio se reunió en Washington con Dinorah Figuera, la persona que el gobierno norteamericano ha decidido que representa a la mayoría de los venezolanos. A la salida, el secretario de Estado volvió a repetir lo que ha venido diciendo desde enero de este año. Que hay etapas, que es necesario estabilizar la economía, que se requiere tener instituciones, que habrá elecciones, pero más adelante, que primero hay que garantizar la gobernabilidad. Tanto Rubio como Delcy Rodríguez promueven la misma visión/versión de lo que vivimos y ambos también caen en el mismo error. Parten de una premisa equivocada. Hablan de la democracia como si la democracia fuera un lugar, un espacio al que hay que llegar siguiendo determinados pasos, un espacio al que Delcy responsablemente nos puede conducir. Pero la democracia no es un lugar. Es un proceso. Es una forma de relación y de poder. Una dinámica que si no está presente desde el principio, muy probablemente tampoco estará presente en el futuro.

Es cierto que hay cambios en el país. Es cierto que han quedado libres muchos presos políticos. Es cierto que se han desbloqueados algunos medios y que existe una apertura mayor con respecto a la libertad de expresión. Es cierto que están en marcha negociaciones que apuntan a cambiar a los miembros de algunas instituciones del país… Pero no es suficiente. El aparato represivo de la dictadura continúa intacto. Todavía hay presos políticos que permanecen injustamente encarcelados. Hay medios que siguen censurados y los periodistas internacionales no pueden entrar libremente a Venezuela. Estamos ante un momento de oxigenación, de flexibilización, que funciona tanto para la sociedad como para el chavismo. Pero es un momento en el que todavía predomina la opacidad y se ignora la participación ciudadana.

Los venezolanos no solo queremos votar. También queremos saber, debatir e intervenir en nuestra historia.

En su discurso ante la ONU, Delcy Rodríguez, no faltaba más, citó a Simón Bolívar para reafirmar que el futuro no lo puede decidir “ni un poderoso, ni un partido, ni una nación”, sino “el pueblo soberano”. Sin embargo, la cúpula chavista y el gobierno estadounidense están haciendo precisamente lo contrario. El contrato energético que han firmado ambos hace poco es un ejemplo perfecto. Es un acuerdo que se realiza al margen de la Constitución, sin información precisa y sin debate abierto, comprometiendo el petróleo del país.

Hay una vieja sentencia que sostiene que la enfermedad no existe, existen los enfermos. Tal vez lo mismo podría aplicarse a las transiciones. Cada caso es único y particular, impredecible. Pero mientras no haya transparencia, mientras la ciudadanía no tenga el poder de saber y participar en los cambios, mientras no existan maneras de auditar las negociaciones, el país podrá mantenerse en un extraño limbo, sometido todavía por una estructura que tiene vigentes sus mecanismos de control y de violencia.

Las elecciones son fundamentales, sí; pero hay que ir incluso más allá ¿Es posible alcanzar la democracia sin practicar la democracia, ignorando sus principios y dándole la espalda al pueblo?

La entrada Venezuela: caminar hacia la democracia con los ojos vendados – Alberto Barrera Tyszka se publicó primero en César Miguel Rondón.

Publicado en: La Gaceta

Por: Beatriz Becerra

María Corina Machado ha puesto fecha a la pregunta que demasiados actores internacionales parecen preferir dejar abierta: ¿cuándo podrán los venezolanos elegir libremente a quien los gobierne? La dirigente opositora, premio Nobel de la Paz, propone celebrar elecciones presidenciales el 24 de julio de 2027 y reconoce diferencias con Donald Trump sobre el ritmo de la transición. No cuestiona que exista un proceso en marcha; cuestiona que avance con la lentitud que, a su juicio, lo mantiene innecesariamente lejos de su desenlace democrático.

La discrepancia importa mucho más de lo que sugiere una discusión de calendario. Porque la brújula no ha cambiado: Venezuela tiene que recuperar la libertad. Y fijar una fecha no es una formalidad administrativa, sino una manera de determinar el rumbo, establecer la velocidad y trazar un itinerario con hitos, responsabilidades y tareas concretas. Una transición que no permite medir sus avances corre el riesgo de convertirse en una promesa que siempre admite una nueva prórroga.

La Administración estadounidense ha defendido una secuencia de tres etapas: estabilización, recuperación económica y convocatoria electoral. Marco Rubio ha presentado ese esquema como una vía para conducir el país hacia una nueva situación. El problema aparece cuando la secuencia se interpreta como una sucesión de compartimentos estancos, como si primero hubiera que garantizar la estabilidad, después recuperar la economía y, solo cuando quienes administran el proceso lo consideren oportuno, devolver a los ciudadanos la capacidad de decidir.

La estabilidad no es un fin suficiente si descansa sobre la exclusión política. La recuperación económica difícilmente será sólida sin seguridad jurídica, instituciones confiables y transparencia en la gestión de los recursos públicos. Y las elecciones no pueden concebirse como el premio que se entrega al final de una transición tutelada, sino como el mecanismo mediante el cual se restituye la soberanía popular.

Venezuela ya habló en las urnas en 2024. El mandato democrático expresado entonces no puede desaparecer de la conversación porque hayan cambiado las circunstancias geopolíticas o porque los interlocutores internacionales consideren más conveniente administrar el presente que resolver la cuestión de la legitimidad. El control efectivo de las instituciones, la capacidad de ejercer el poder y el reconocimiento exterior son realidades relevantes, pero ninguna sustituye por sí sola al derecho de los ciudadanos a elegir a sus gobernantes.

La propuesta de Machado introduce, además, una exigencia elemental: que el proceso pueda evaluarse. ¿Qué condiciones electorales se han garantizado? ¿Qué instituciones se han reformado? ¿Qué ocurre con los presos políticos, la libertad de prensa y los derechos de quienes discrepan del poder? ¿Qué garantías tienen los dirigentes opositores para regresar, organizarse y participar sin temor a la persecución? ¿Quién supervisa los ingresos petroleros y con qué mecanismos de transparencia? Son preguntas que no pueden quedar relegadas mientras se negocia el futuro del país.

La discusión sobre los plazos adquiere una dimensión especialmente reveladora cuando se observa dónde está María Corina Machado. El 10 de octubre, mientras Panamá atendía las consecuencias del terremoto que había sacudido el país, la dirigente venezolana acudió a un centro de acopio en Ciudad de Panamá para respaldar la recogida de ayuda para los damnificados. La escena tenía una paradoja difícil de ignorar: en junio, cuando los terremotos golpearon Venezuela y ella quiso regresar para acompañar a sus compatriotas, denunció que el cierre del espacio aéreo le impedía hacerlo. Desde entonces permanece fuera de su país, buscando la manera de volver.

No es una anécdota al margen de la política. Poder regresar al propio país, participar en su reconstrucción y ejercer los derechos civiles sin depender de la voluntad de quienes controlan las instituciones forma parte de la libertad que se pretende recuperar. Machado sostiene que el régimen de Delcy Rodríguez teme su presencia en Venezuela y asegura que no ha dejado de intentar el regreso. Por ahora, no existe confirmación suficiente para afirmar que las restricciones que lo han impedido hayan sido formalmente revocadas. Esa incertidumbre es, precisamente, parte del problema: una transición que aspire a ser creíble debe ofrecer garantías comprobables, no limitarse a declaraciones de buenas intenciones.

Todo esto sucede un año después de que el Nobel de la Paz reconociera la lucha de Machado y situara internacionalmente la causa democrática venezolana en un lugar de especial relevancia. Desde entonces han cambiado las circunstancias, las relaciones de poder y las prioridades de Washington, pero el reconocimiento internacional no ha devuelto a los venezolanos la capacidad de decidir su futuro. Tampoco ha evitado que la interlocución sobre la transición se desarrolle sin la participación directa de Machado y de Edmundo González Urrutia, pese al significado político de su liderazgo y del mandato electoral de 2024.

Donald Trump puede considerar que la estabilidad exige prudencia, negociación y tiempo. Es legítimo discutir los procedimientos y las condiciones necesarias para evitar que una transición fracase. Lo que no resulta aceptable es que la prudencia se convierta en aplazamiento indefinido, que los intereses estratégicos desplacen la voluntad de los ciudadanos o que la gestión de los recursos petroleros se sustraiga a la transparencia que se exige a cualquier futuro Gobierno democrático.

La propia Machado ha reclamado claridad sobre esos ingresos, conscientes de que la recuperación de Venezuela no puede descansar únicamente en acuerdos económicos ni en la tutela de una potencia extranjera. La prosperidad necesita instituciones legítimas, y la estabilidad duradera necesita ciudadanos que reconozcan como propio el poder que los gobierna. Sin esa conexión, cualquier arreglo corre el riesgo de resolver las urgencias de los actores que negocian mientras perpetúa la incertidumbre de quienes esperan.

Porque una transición no se mide por el tiempo que permanece abierta, sino por la distancia que consigue recorrer hacia la democracia. Y la libertad de Venezuela no puede seguir siendo la última etapa de un itinerario cuyo calendario deciden quienes todavía no han devuelto a los venezolanos el derecho a elegir.

La entrada La fecha de la libertad – Beatriz Becerra se publicó primero en César Miguel Rondón.