He acompañado la conmemoración del 125º aniversario del diario El Adelantado, memoria viviente de Segovia, en España. Provengo de un diario familiar en Venezuela, El Impulso de Barquisimeto, fundado en 1904, que dejó de imprimirse tras 114 años de circulación al negársele el papel que monopolizaba la dictadura aún reinante en Venezuela. El Adelantado resiste a las tentaciones hegemónicas y desinformativas de Pedro Sánchez y todavía se imprime a diario, lo que es un ejemplo notable para los comunicadores que llevamos tinta en las venas y nos importa la contrastación rigurosa de toda noticia como el juicio guiado por la recta razón.

Mis tareas en el periodismo de opinión las inicie en 1969 como director en Caracas de la agencia de noticias Inter Press Service, tras hacer parte, décadas más tarde, del Consejo editorial diario El Universal, lo que me llevó luego hacia otro diario familiar, El Globo, que cerro sus puertas, ahora al Diario Las Américas fundado por los hermanos Aguirre Baca el 4 de julio de 1953. Su actual editor, Nelson J. Mezerhane Gosen, propietario de ambos rotativos, ha logrado sostener al último de estos bastiones de la libertad, ahora desde el sur de la Florida.

Los directivos de El Adelantado, custodio de las raíces segovianas, fundado por Rufino Cano de Rueda en 1901, en lo particular la nieta de este, Teresa Herranz, su editora y el empresario José Manuel de Rivas y Zorrilla nos honraron al invitar al Grupo IDEA y a uno de sus miembros, el expresidente ecuatoriano Jamil Mahuad, para que junto a ellos dialogásemos sobre los desafíos de la libertad de prensa en el siglo que ya avanza. Nos congregamos en el Alcázar de Segovia, suerte de catedral del Mundo Nuevo, residencia de Isabel La Católica y a la que concurrió Cristóbal Colon antes de iniciar la proeza de los descubrimientos americanos.

Fueron distintos los ángulos para el abordaje de la cuestión raizal que nos convocaba, como el discernir sobre los peligros mayores o menores que acusa la prensa libre ante los autoritarismos de cuño nuevo y el dominio informativo de las grandes plataformas tecnológicas y transfronterizas. En otras palabras, en el contexto de polarizaciones reinante, se nos pidió responder si acaso ¿es distinta la experiencia española a la nuestra o es la misma como amenazas? ¿Provienen del poder político, de la dependencia económica, de la incidencia exponencial de las redes digitales, o de la pérdida de confianza por los lectores?

Años atrás, en comentario que hizo sobre mi libro el Derecho a la democracia (2008) el Anuario Iberoamericano de Derecho Constitucional, editado en Madrid, y en ensayo que luego preparé para los editores de este, quedó evidencia de la coincidencia doctrinal entre Europa y las Américas en materia de libertad de expresión y sobre deber de los Estados de garantizarla sin censuras, ni directas ni indirectas, entendiéndosela por ambas como la columna vertebral de la democracia.

En el panel que compartí con el expresidente Jamil Mahuad, el europarlamentario Jorge Martin Frías, bajo moderación del periodista y catedrático Joan López, recordaba así dos ángulos o perspectivas vertebrales acerca de la libertad de expresión y de prensa que estimo de importantes para resolver las cuestiones que se nos pidió abordar. Una que tal libertad es la expresión un continuo sustantivo e histórico de valores interdependientes y en progresividad. La otra, que es la síntesis, por lo mismo, de la dignidad de la persona humana.

Hice presente que la antigua libertad de imprenta fue la precondición de la experiencia política liberal acogida como fundamento del constitucionalismo gaditano de 1812, desde donde se avanza y se nutre luego con la libertad de conciencia; a la que sigue la de religión, para concretarse posteriormente en la expresión libre sin censuras, que informa y opina, y les da sentido a los derechos de reunión y de manifestación. La libertad de expresión – que resulta del conocimiento y la razón juntos e interactuando – describe y de suyo hace concreto al ser humano racional, destacando su inmanente dignidad; entre otras cosas, por cuanto esta significa despliegue de la inteligencia, búsqueda de la verdad, conciencia para discernir sobre el rumbo de la vida personal, en fin, libertad como entendimiento de que todos y cada uno de nosotros somos responsables de nuestros actos, acreedores de sus consecuencias.

Interactuando con mis ilustres compañeros de panel, preguntaba y me preguntaba de cara a la audiencia si los presupuestos formales y los sustantivos de tal dignidad de la persona acaso ¿no son, en realidad, los afectados reales por el fenómeno de la deconstrucción cultural que propulsan las grandes revoluciones del conocimiento, la digital y la de la inteligencia artificial y a la que se suman los autoritarismos electivos de nuevo cuño? Sobre todo, por cuanto el ejercicio de los derechos fundamentales enunciados no lo hace cada persona ante el espejo, sino con los otros y juntos a los otros, dentro de espacios determinados y durante el tiempo en los que la razón, al servirle a dicho propósito, sale de su letargo, según el giro goyesco.

Las citadas revoluciones y sus algoritmos, entre tanto destruyen al tiempo con su instantaneidad y difuminan los espacios para hacer privar a la virtualidad, en suma, apuntan al mundo animal y de los sentidos, inhibiéndolos o exacerbándolos. De allí, la práctica del narcisismo digital por los traficantes de ilusiones desde el plano de la política y en nuestras respectivas ciudades.

El desafío de la verdad

Lo planteado en el Alcázar de Segovia, por ende, termina como abrebocas y se nos muestra como una situación abierta y muy compleja, imposible de resolverla mediante simplificaciones. Nos invaden y dominan, sea en lo político como en lo social, el mundo de las mentiras o de las verdades a medias o al detal, como experiencias raizalmente fisiológicas. Al hombre estoico o del realismo, en un “corsi e ricorsi” a lo Vico, se le sustituye prosternando a Marco Aurelio: “Sólo la razón debe dominar mediante el imperativo, y del deber que habla por ella”. Sobreviene, pues, el cosmos de los epicúreos: “Todo lo que hacemos, lo hacemos para esquivar el desplacer”.  Veamos los ejemplos.

En este ahora se cooptan o se denigra de los jueces – no más de los partidos, sólo estimados como especies de museo – para que a través de sus sentencias legalicen a la ilegalidad, purificándola, es decir, construyéndose verdades instantáneas o fugaces, de conveniencia, acomodadas a las necesidades del poder, en sociedades sin memoria, adánicas, en las que se hace privar la relación amigo-enemigo.

En igual orden, superados el Homo Sapiens y el Homo Videns, especies racionales e inteligentes a las que de tanto en tanto les cautivan las imágenes, sobrevino el Homo Twitter de César Cancino. Cada uno y cada cual construye su creencia a la medida, como en una sastrería, con breves caracteres y perturbando los significantes y sus significados, y anudando la correspondiente narrativa a imágenes que se seleccionan arbitrariamente, viejas o trucadas, útiles para resolver sobre representaciones en la escena de un teatro dominado por el enojo o el arresto emocional.

No por azar, viniendo los venezolanos del futuro, digo a mis contertulios de Segovia que, llegada la experiencia del socialismo del siglo XXI a nuestra nación ahora en diáspora, antes de que migrase aquella a Ecuador y Bolivia, también hasta Argentina, los artesanos de esta corriente de desinstalación cultural deliberada ninguna atención le prestan a los políticos de oficio, vuelvo a repetirlo, acaso por convencidos de que los muertos han de enterrar a sus muertos. Eso sí, desde 1999, bajo la primera se secuestra a la Justicia, se designan a jueces provisorios para que les sirvan de escribanos, y se desfiguren a la verdad judicial. Las víctimas por miles, los presos políticos y militares son los testigos mudos de la recurrencia del mal absoluto y de su empresa de terror reinante todavía en el país, pasado el 3 de enero último.

Mientras, tal modelo de socialismo progresista y revolucionario luego avanzó hacia los predios de la descalificación de los periodistas y la lapidación de los editores, para así destruir la tarea agonal, propia de la democracia que se rige por el principio de la transparencia, como la es la búsqueda de la verdad mediante la contrastación de las fuentes y las realidades a través del conocimiento que evita al mito y a la fantasía, y de un ejercicio responsable de la libertad. Lo dice mejor José Rafael Herrera, lúcido filósofo venezolano, presentándonos el plano negativo que aún se le opone a la búsqueda de la verdad en nuestro tiempo mediante el juicio recto o la recta razón: “La reflexión deja de ser el movimiento mediante el cual la conciencia regresa sobre su propia actividad para convertirse en una operación que puede justificarse a sí misma, mientras permanece externa e indiferente a sus consecuencias”.

Es cierto que, las dictaduras fraudulentas del siglo XXI por insinceras y travestidas en almas redentoras, en sus inicios se empeñan en separar el continuo entre la expresión y la información, a objeto de liberar a la primera de toda coacción y por pertenecer a todas las personas como derecho sólo limitable por las justas exigencias del bien común en una sociedad democrática, y cercando a la segunda como actividad de los medios, atándolos a leyes de censura o de contenidos bajo el alegato de que inciden sobre el interés colectivo que ha de tutelarse. De donde cabe reconocer, en otra banda y aquí sí, que el empeño en sostener hegemonías comunicacionales de Estado ha hecho aguas, paradójicamente, una vez como las redes digitales han logrado fisurar y destruir los muros del aislamiento social a través de la regulación o la censura informativa. Venezuela es, así y otra vez, el mejor laboratorio para el entendimiento acabado sobre las realidades y riesgos que vive o acusa la libertad de expresión en el siglo corriente. Lo sabe María Corina Machado.

Lo único cierto y veraz, señalo ante la audiencia de Segovia, es que la regimentación frustrada de las informaciones – obra de los gobiernos – como el deslave sobre informativo o desinformativo del periodismo subterráneo que transita a través de las grandes plataformas tecnológicas, una y otro siguen horadando severamente a las libertades en democracia. Afectan sensiblemente, degradándola, a la institución invisible que las soportan, léase, la de la confianza. Se ha destruido la empatía social al perturbarse a los significantes y a los significados de la comunicación insisto, desde esas operaciones de atomización y fragmentación cultural como para hacer imperar al pensamiento único mediante la confusión de los lenguajes. Toman cuerpo, de tal modo, el faccionalismo y las polaridades, como vehículos que le impiden a la opinión pública amalgamarse como poder real. Todavía más, nacen palabras y símbolos que no existen en los diccionarios ni son el resultado de una maduración o enriquecimiento del lenguaje tras el inevitable e indetenible cruce de las corrientes migratorias de las que da cuenta la historia de los hombres y sus civilizaciones. Antes bien, las usan o los usan los internautas, palabras y símbolos crípticos, para fabricar sus mensajes perturbadores, desde portales ocultos y sin consejos editoriales, a fin de burlar los filtros de control de las plataformas digitales que los tienen como usuarios fantasmas.

El asunto es que, fracturada la confianza y desfigurada la realidad objetiva desde la virtualidad, el ecosistema en emergencia es propicio para la entronización del poder arbitrario y su estabilización por ausencia de un contrapeso real; ese que siempre asumió, desde la modernidad, la prensa libre e independiente. Y quienes creen que tales poderes arbitrarios podrán sostenerse y estabilizarse, olvidan, como ya se constata en las Américas y en Europa, que han insurgido poderes globales e imperiales que, resucitando la bipolaridad, desde sus centros vienen haciendo de las soberanías una colcha de retazos.  Y aquellos, al cabo, igualmente se han sumado a la corriente que se opone tanto a la verdad judicial como a la libertad de expresión y a los medios independientes formadores de la opinión pública; sobre todo aquellos que, como El Adelantado, se resisten a ser ocupados por las élites del poder económico trasnacional o el morbo de la corrupción.

León XIV, antes de hacer pública su primera y reciente encíclica sobre la inteligencia artificial – la comento en mi reciente libro Gramática de la Esperanza (2026) y lo comento en mi intervención de cierre – al apenas inaugurar su pontificado se reunió con el cuerpo diplomático acreditado ante la Santa Sede y como una legión de periodistas, por separado. A aquéllos le dijo, con cordialidad y firmeza que “allí donde las palabras asumen connotaciones ambiguas y ambivalentes, y el mundo virtual con su percepción distorsionada de la realidad prevalece sin control, es difícil construir relaciones auténticas, porque decaen las premisas objetivas y reales de la comunicación. Se aleja la confianza y sufre la libertad, al huir el espíritu de la empatía y del respeto a la dignidad de la persona humana. “Promover una comunicación capaz de hacernos salir de la Torre de Babel en la que a veces nos encontramos, de la confusión de lenguajes sin amor y frecuentemente ideológicos y facciones”, sugiere a los comunicadores sociales, en sus casos.

Sostener, en suma, las raíces culturales desde la localidad, tal como lo hace a contravía de las tendencias globales El Adelantado de Segovia, luego de un siglo y cinco lustros de existencia y de seguir presentándose en formato impreso ante sus leales seguidores, cada día, representa un verdadero milagro que todos hemos de celebrar y no sólo conmemorar. La localidad y su fogón familiar, como lo creo a pie juntillas, será la piedra angular del edificio universal o del árbol de la ciencia reinante, si acaso busca este afianzar una paz global duradera e impedir su implosión; y, para ello, ir resolviendo humanamente sobre la aparente y soluble oposición entre la razón y la naturaleza, la razón y la fe, la ciencia y la razón, para que una u otra no desencadenen a los monstruos.

La entrada Entre la razón y el algoritmo: los desafíos de la libertad de prensa – Asdrúbal Aguiar se publicó primero en César Miguel Rondón.

Cuando en verdad desalojen por completo y quede limpio de rastros delictivos el edificio emblemático del terrorista chavismo, podrán regresar algunos militares venezolanos protagonistas, pero en libros, y ocupar un piso completo de la biblioteca pública, repleta de múltiples análisis y creaciones literarias sobre su historial político. Será necesario habilitarla con los modernos recursos que preservan papeles valiosos para impedir incendios, robos y otros daños ocasionados por el tiempo, los usuarios y regímenes que buscan borrar la historia tradicional para que comience con la propia.

Aristóteles confirmó que “el ser humano es un animal político”, pues controla su impulso de bestia natural para vivir en una sociedad que se organiza por leyes y desde la ciudad. En democracia, un conjunto armado sin derecho a ejercer política vigila para entregar a la justicia civil a los violadores de ese mandato. Al contrario, autocracias, dictaduras y tiranías imponen las costumbres de la selva. Verdades de Perogrullo.

Algunos ejemplares serán imprescindibles a fin de que la Generación Z y sus sucesores se obliguen a leerlos con el apoyo voluntario y razonado de la Inteligencia Artificial, si acaso les interesa conocer las raíces de su pertenencia nacional. Venezuela Heroica (1881), de Eduardo Blanco, permanece como la clásica epopeya descriptiva de las principales batallas independentistas. Abundan biografías, relatos, novelas, testimonios personales y análisis académicos del venezolano proceso civilista interferido por su tenaz enemigo castrense, presente o latente. En La caída del liberalismo amarillo (1972), el historiador Ramón J. Velásquez explica a fondo este fenómeno continuo, a través de la lucha republicana librada por el general Antonio Paredes contra el corrupto y triunfador caudillismo militar y civil empoderado desde finales del siglo XIX.

Varios ejemplos de una extensa serie referencial son las autobiografías. En Memorias de un venezolano de la decadencia (1920), José Rafael Pocaterra, preso durante cinco años, detalla desde el exilio los métodos represores ejecutados por “La Sagrada”, policía represora forjada con campesinos y esclavos al servicio del dictador Juan Vicente Gómez durante 37 años en sus castillos cuartelarios de la capital y las provincias. Otros testimonios de víctimas directas, como Bajo el signo del terror, luego conocido como El libro negro de la dictadura, de José Agustín Catalá, y Se llamaba SN, novela de José Vicente Abreu, retratan la fundación y desarrollo de la Seguridad Nacional, organismo del Estado protector del general Marcos Pérez Jiménez (década 1948-1958) para eliminar a militantes de los partidos Acción Democrática y Comunista de Venezuela, extendiendo espionaje, amenazas y represalias a familiares y allegados.

Solo en democracia muy destacados escritores pudieron rendir merecido y abierto homenaje a los sacrificados y fracasados intentos de sus antepasados para liberar al país. Falke fue un rentado buque de guerra alemán, nombre que da título a la novela de Federico Vegas, publicada en 2005. Esta aventura, dirigida por el militar Román Delgado Chalbaud, arrancó desde un puerto polaco en 1929 con más de cien hombres, entre exiliados y mercenarios, para derrocar a la tiranía gomera, invadiendo desde la ciudad costera de Cumaná.

Las arriesgadas luchas clandestinas internas contra el gomecismo, encabezadas por la universitaria Generación del 28, son narradas por Miguel Otero Silva en su novela Fiebre, originalmente publicada en 1939,

Al comienzo del criminal militarismo chavista, con su generalato ministerial que oficializó torturas, desapariciones forzosas y asesinatos de opositores, surgen editadas desde el exterior muestras literarias que registran sus crueles mecanismos castristas, explícitos o sugeridos por autores de distintas edades: Etiqueta Azul (2010), del muy joven Eduardo Sánchez Rugeles; Patria o muerte (2015), de Alberto Barrera Tyska; y La hija de la española (2019), de Karina Sainz Borgo.

Un sitio especial será necesario para saciar la fusión de asombro, curiosidad, conocimiento y deleite que ofrece la recién publicada y extensa docunovela El Pacificador, de Francisco Suniaga (Editorial Alfa, EE. UU., 2026; portada con óleo de Arturo Michelena, 1890).

Es una investigación rigurosa de enfoque psicoanalítico y fluidez narrativa que horada las tres posiciones enfrentadas a lo largo de la guerra independentista por tres generalísimos: el español monárquico Pablo Morillo, el criollo liberal Simón Bolívar y el ya entonces internacional Francisco de Miranda, desterrado y preso en Cádiz.

El autor cierra cada capítulo con las reflexiones de estos personajes, humanizándolos quirúrgicamente hasta despojarlos de uniformes y medallas para indagar en sus causas, motivos, dudas, logros, derrotas y los efectos en el espíritu desnudo emanado de ese triálogo sincero, sin concesiones, sobre el significado y las consecuencias de ser o no ser fiel a una ideología que busca pacificar armada con lanzas y fusiles (o drones y misiles) y se considera necesaria. Es un escrito desmitificador, intemporal y excepcional.

Inaugurada la biblioteca del museo, será necesario habilitar otro piso para divulgar programas que muestren películas, documentales y los testimonios directos filmados que miles de víctimas entregaron a la Corte Internacional de Justicia ubicada en La Haya, donde se encuentran congelados.

La reconstrucción certera requiere una activa memoria planificada. Sirva de ejemplo que la Universidad Hebrea de Jerusalén fue fundada en 1918 por pioneros sobrevivientes de varias guerras europeas y asiáticas, levantada sobre el monte Scopus en pleno desierto al norte de la capital y bajo mandato británico, 30 años antes de la refundación del moderno Israel por decreto de la ONU. Muy especialmente cabe recordar que Simón Bolívar, mientras fue presidente de la breve Gran Colombia en 1827, con el apoyo del médico José María Vargas, transformó la Real, Pontificia y Monárquica Universidad Caraqueña en la laica Universidad Central de Venezuela, foco principal de sucesivas luchas libertarias.

Si la racionalidad memoriza su trayecto y actúa a tiempo, impide o retarda que regrese la barbarie.

La entrada Militares a El Helicoide – Alicia Freilich se publicó primero en César Miguel Rondón.

Por: Ismael Pérez Vigil

Disipado el pernicioso efecto del Referendo Revocatorio de 2004, RR2004, de no participar en procesos electorales, al menos temporalmente, y tras el favorable efecto del resultado del Referendo de Reforma Constitucional de 2007, la oposición recobró impulso organizativo para fortalecer su “unidad” y se dispuso a participar en nuevas contiendas electorales, siendo la primera las elecciones regionales de 2008 y después el Referendo de Enmienda Constitucional de 2009 y las elecciones parlamentarias de 2010.

Elecciones regionales de 2008

Estas elecciones fueron convocadas para el 23 de noviembre de 2008, para elegir gobernadores de estados, alcaldes y legisladores estatales. Participaron en esta elección más de 17 mil candidatos, de 59 partidos nacionales y 236 partidos regionales, más 491 “grupos de electores”. El país contaba en ese entonces con un poco más de 23 millones de habitantes de los cuales 16,8 millones estaban registrados para votar y lo hicieron un poco más de 11 millones para un porcentaje de participación del 65 %; lo que es lo mismo que decir un 35 % de abstención, que aunque fue el más bajo históricamente para una elección de este tipo, ese porcentaje de abstención ya casi “endémica”, que se sitúa históricamente y siempre cerca del 35%.

Con las cifras anteriores, los resultados fueron los siguientes:

• De 22 gobernaciones, el PSUV y sus aliados, obtuvieron 17 y la Mesa de la Unidad, MUD, obtuvo 5
• En cuanto a Alcaldías Municipales y Metropolitanas de las 328, el oficialismo obtuvo 266 (81%); la oposición 55 (16,7%) y otros: 7 (2,1%); las Metropolitanas se repartieron, la del Alto Apure la obtuvo el oficialismo y la Alcaldía Mayor de Caracas, la oposición.
• En resumen, entre Gobernaciones y Alcaldías, el oficialismo obtuvo 283 cargos, la oposición 60 y otros 7.

La diferencia entre el total de votos obtenidos por el oficialismo −53,1%− y la obtención del 80,6% de los cargos (283/350) se explica por diversas causas:

• el sistema electoral, pues gana quien tenga la mayor cantidad de votos y en gobernaciones y alcaldías, por ser cargos nominales, no hay posibilidad de repartos proporcionales.
• la distribución demográfica y la disparidad de tamaño de los municipios; la oposición obtiene su mayor volumen de votos en grandes centros urbanos y municipios muy poblados, cuyo número de alcaldías es menor que el de los centros semiurbanos, rurales y pequeños, que es el grueso de los municipios, pero con menor población, que es donde domina el oficialismo; por ejemplo, un municipio con 10 mil habitantes cuenta como una alcaldía, igual que otro que tiene 800 mil habitantes.
• las diferencias políticas locales, que si bien no es el factor numéricamente más importante, es el más significativo desde el punto de vista de la estrategia de “unidad opositora”; por ejemplo, en los municipios: San Francisco (Estado Zulia), San Felipe (Estado Yaracuy), Caroní / Ciudad Guayana (Estado Bolívar), Puerto Cabello y Guacara (Estado Carabobo) y Vargas (Estado La Guaira), no fue posible lograr un acuerdo unitario de la oposición en torno a un candidato único, y ello llevó al triunfo de los candidatos del oficialismo.

Otros signos

Además de los factores mencionados, sugestionado o “escarmentado” el gobierno por la derrota sufrida en el Referendo de Reforma Constitucional de 2007, en las elecciones regionales del 2008 se presentaron dos signos peculiares de la política venezolana, que afectarían de allí en adelante. El primer signo es la amenaza de violencia, de guerra −formulada por el propio Chávez Frías−, en caso de que los candidatos oficiales perdieran gobernaciones y alcaldías; y el segundo signo, el fenómeno de las “inhabilitaciones” de candidatos, que es también una manera de “eliminar”, prácticamente de manera física, contendientes opositores al sector oficialista.

Inhabilitaciones

Con base en la Ley Orgánica de la Contraloría General y del Sistema Nacional de Control Fiscal, el Contralor General de la República −en esa época Clodosbaldo Russián (1939-2011)− y por razones administrativas, reales o inventadas, en 2008 se eliminó de la contienda electoral a más de 200 candidatos que podrían poner en peligro la opción de los candidatos del gobierno. Fueron víctimas de la inhabilitación dirigentes políticos que habían sido o eran gobernadores de estado, alcaldes, diputados a la Asamblea Nacional, candidatos presidenciales o posibles candidatos presidenciales de oposición, que hubieren ocupado cargos de elección popular. Por su parte, en una acción similar, la Sala Electoral del TSJ con diversos argumentos eliminaba también de la carrera electoral a candidatos a diferentes cargos; como bien sabemos, esos “subterfugios” y mecanismos para eliminar candidatos opositores persisten hasta el día de hoy.

Las inhabilitaciones que se comenzaron a aplicar desde 2008 −y que persisten hasta hoy− son de diverso tipo:

• Administrativas por parte de la Contraloría General de la República, sin que exista una sentencia judicial firme, como establece la Constitución.
• Judicialización e intervención de partidos políticos, con decisiones de la Sala Constitucional del TSJ que despoja las directivas legítimas de los partidos opositores (Acción Democrática, Primero Justicia, COPEI, Voluntad Popular, etcétera), para favorecer a grupos ad hoc cercanos al gobierno.
• Sentencias de la Sala Electoral y Sala Constitucional del TSJ, que despoja de inmunidad a parlamentarios o los desincorpora de sus cargos, incluso retroactivamente a candidatos opositores ganadores −recuérdese los casos de los diputados de Amazonas en 2015 y la elección del Gobernador de Barinas en 2021.
• Persecución judicial de candidatos, alcaldes y diputados, incluso electos o en el ejercicio de sus cargos.
• Filtros y bloqueos en el sistema del CNE para impedir validación de candidatos o criterios de residencia para descalificarlos.
• Inhabilitación, por diversas razones, de posibles candidatos opositores.

Los anteriores “subterfugios” para impedir y perjudicar candidatos opositores −y algunos del propio bando−, no son las únicas ilegalidades a las que apela el gobierno; una semana después de las elecciones regionales de 2008, el gobierno volvió a la carga con el tema de mantener su hegemonía y control del país y retomó el tema de la Reforma Constitucional que había mantenido en el “congelador” en 2008, posiblemente esperando un triunfo electoral que borrara la derrota anterior. De esa manera en 2009 fuimos al sexto referendo de la historia venezolana desde 1999, en esa ocasión para resolver el tema que realmente le interesaba a Chávez Frías y que en 2007 no pudo resolver, la reelección presidencial indefinida.

Nueva Reforma Constitucional

La derrota sufrida por el gobierno, y particularmente Chávez Frías, en la propuesta de Reforma Constitucional de 2007, no se quedó allí y por otras vías el gobierno de Chávez Frías fue logrando mediante otras leyes −o simplemente abuso de poder− lo que no pudo obtener con la frustrada reforma: ciudades comunales, cambios en las FFAA, control del BCV, control y eliminación de medios de comunicación, y un largo etcétera. Pero, la “joya de la corona”, la “reelección presidencial indefinida” era una “espina en el costado” de Chávez Frías, que él personalmente necesitaba resolver y de ser posible, “electoralmente”, que era la forma usual en la que “legitimaba” su peculiar autocracia.

Frente a la derrota, inesperada, del 2007 el propio Chávez Frías tuvo una primera y moderada reacción y en la misma noche en que se anunciaron los resultados, en cadena nacional de medios de comunicación, aceptó el resultado y simplemente advirtió a la oposición: “… sepan administrar su victoria… midan bien la matemática de esa victoria… yo esa victoria pírrica no la hubiera querido…la propuesta sigue viva”; y en efecto, un par de días más tarde, en otra intervención en compañía del Alto Mando Militar, tuvo otra intervención en la cual cambió su tono y reveló su verdadera intención, acompañada con algunas de sus “escatológicas” expresiones: “… sepan administrar su victoria… es una victoria de m…” Esa no era solamente una frase “escatológica”, cuando Chávez Frías dijo que el resultado de la victoria opositora en el Referendo de Reforma de 2007 era: “…una victoria de m…”, nos estaba cambiando la historia y no nos dimos cuenta, al menos no de inmediato. Veamos.

Como quiera que la Constitución establece que: “La iniciativa de reforma constitucional que no sea aprobada, no podrá presentarse de nuevo en un mismo período constitucional a la Asamblea Nacional.” (Art. 345), el tema fue despachado alegando que en esta oportunidad no se trataba de una “reforma”, sino de una “enmienda”, y que no era una iniciativa presentada por el Presidente, sino por la propia Asamblea Nacional y de esta manera no se “incumplía” la Constitución. Fue presentada entonces como una “enmienda” y −buscando apoyo y vencer resistencias− se incluyó en la misma a todos los cargos de elección popular. Era también la manera de obligar a su militancia, al PSUV, a involucrarse en la campaña y que no ocurriera el proceso de abstención del 2007, que le costó la Reforma Constitucional.

Demás está decir que esa interpretación, en un galimatías y enrevesado lenguaje, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, TSJ, emitió una sentencia −la Nº 53 del 3 de febrero de 2009 (ver https://tinyurl.com/5a6zbwpj)− en la que decidió que la limitación constitucional citada del mencionado artículo 345, aplicaba al mecanismo de “Reforma”, pero no al de “Enmienda”, permitiendo de esta manera volver a someter el tema a la consulta popular; y el CNE así lo hizo en el referendo del 15 de febrero de 2009.

La enmienda

La pregunta, igualmente enrevesada y demagógica como las del RR2007, sometida a los electores fue:

“¿Aprueba usted la enmienda de los artículos 160, 162, 174, 192 y 230 de la Constitución de la República, tramitada por la Asamblea Nacional, que amplía los derechos políticos del pueblo con el fin de permitir que cualquier ciudadano o ciudadana, en ejercicio de un cargo de elección popular, pueda ser sujeto de postulación como candidato o candidata para el mismo cargo por el tiempo establecido constitucionalmente dependiendo su posible elección exclusivamente del voto popular?”

Para una población nacional estimada en poco más de 23 millones de venezolanos, con 16,7 millones registrados para votar y 11,7 millones de electores que en definitiva lo hicimos, el “SÍ” obtuvo 6,3 millones de votos (54,6%), el “NO”: 5,1 millones (45,1%), con una participación del 69,9% de los electores, lo que equivale a un 30% de abstención. Como ya he dicho, un 30 o 35% de los electores del país no se mueve por ninguna elección o referendo. Y de esta manera, el 27% de los venezolanos nos impuso a los 17 millones restantes la “reelección indefinida” del Presidente de la República. Algunos dirán que esas son las reglas del juego, ciertamente; pero, no deja de ser importante tomar en cuenta ese dato, a la hora de proclamarse como la “gran mayoría” del país.

Elecciones Parlamentarias de 2010

A pesar de la derrota electoral de 2008, pero con un incremento de la votación del 12,4%, en tan solo tres meses −entre las “elecciones regionales” de noviembre 2008 y el “referendo de la enmienda constitucional” en febrero de 2009−, la oposición tenía motivos para pensar que el abandono de la estrategia de “no participar” electoralmente daba resultados y por ello se preparó y afrontó las elecciones parlamentarias de 2010. En efecto, el domingo 26 de septiembre de 2010 se llevaron a cabo las “elecciones parlamentarias”, que, como veremos, fueron significativas en muchos sentidos.

En representación de 28,9 millones de venezolanos, de los 17,7 millones de registrados para votar, lo hicimos 11,0 millones, para una participación del 66,4%, que ha sido una de las más altas para este tipo de elección, solo superada por el 74,1% de la elección parlamentaria de 2015. El bloque oficialista con 5,4 millones de votos (48,13%), obtuvo 98 diputados; mientras que la MUD, con 5,3 millones de votos (47,22%) obtuvo 65 diputados. Patria para Todos, disidente del bloque oficialista, desde el intento de reforma Constitucional de 2007, con 353 mil votos (3,1%) obtuvo 2 diputados. En un primer cálculo, estas cifras significan para el oficialismo un descalabro de más del 40%, con respecto a la elección parlamentaria anterior; pero, obviamente esto se explica por la falta de participación de la oposición en aquella elección de 2005.

Sobrerrepresentación

En la elección parlamentaria de 2010, el PSUV con el 48,1% de los votos obtuvo el 59,4% de los cargos; la oposición democrática con apenas 0,9% votos menos que el PSUV, solo obtuvo 65 diputados (menos del 40% de los cargos). Patria para Todos, quien fuera aliado del gobierno en ocasiones anteriores y esta vez se presentó como fuerza independiente, obtuvo el 3,14% de los votos y dos diputados.

Además del evidente abuso en los recursos del sector público por parte de la campaña oficialista −que Chávez Frías asumió como un reto personal− y además de las amenazas de violencia si el resultado no favorecía a los diputados apoyados por el gobierno, esa “sobrerrepresentación” −como algunos analistas la han denominado−, se explica por la reforma en 2009 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales (LOPE) −modificada por la Asamblea Nacional de 2005, absolutamente controlada por el gobierno−, que favoreció la representación de los circuitos electorales “rurales” o de amplio dominio del PSUV, en detrimento de los circuitos urbanos −de Caracas, Zulia, Lara, Carabobo, y otros− más poblados y que por ser más “castigados” por las deficiencias de los servicios públicos −racionamientos eléctricos y otros− y las dificultades económicas que se comenzaban a manifestar en el país, votaron más por la oposición y los disidentes del oficialismo.

Además de lo anterior, desde el punto de vista organizativo, en junio de 2009 se consolidó la alianza opositora como Mesa de la Unidad Democrática (MUD), que como ya he dicho (ver https://bit.ly/4xz0Ma8) ha sido la alianza opositora más larga y exitosa que ha tenido el país

Conclusión

Según la propia MUD −sin otra fuente que nos permita verificar, dado el cierre de la página web del CNE− en las elecciones parlamentarias de 2010, la alianza opositora logró presentar candidatos unitarios, por consenso, en el 87% de los circuitos electorales del país y en el 13% restantes, se logró mediante elecciones primarias que se llevaron a cabo en abril de 2010.

En esta cruzada de luchar contra el olvido, de contar lo que nos ha pasado y lo que hemos vivido, volveré en la próxima entrega con un “inciso” en los relatos electorales, con el tema de las “elecciones primarias” que se han efectuado en el país, junto con algunas consideraciones acerca de las características de la elección presidencial de 2012, última en la que participó Chávez Frías.

La entrada ¿Mayoría y unidad? (5). Regionales en 2008, Referendo en 2009 y Parlamentarias en 2010 – Ismael Pérez Vigil se publicó primero en César Miguel Rondón.

Por: Trino Márquez

El gobierno de Nicolás Maduro —cuestionado desde sus inicios en 2013 y con una minúscula popularidad— se dedicó a amar un aparato represivo asentado sobre dos pilares: una maquinaria militar-policial implacable y un conjunto de leyes destinadas a amenazar, perseguir y silenciar a los ciudadanos, en especial a los opositores. La consigna era: cálese sin chistar la escasez, el desabastecimiento, la hiperinflación y el desastre de los servicios públicos. Usted vive bajo un régimen de terror parecido al que sufrían los ciudadanos bajo el dominio comunista y al que padecen los cubanos. No se le ocurra oponérsenos y protestar porque le caen encima las leyes concebidas para amordazarlo y la bota militar destinada a aplastarlo.

Del andamiaje legal opresivo elaborado por el madurismo destaca la Ley Constitucional contra el Odio, por la Convivencia Pacífica y la Tolerancia —¡vaya nombre!— promulgada en 2017, uno de los años más trágicos de la historia nacional reciente. La legislación fue aprobada cuando Diosdado Cabello presidía la Asamblea Nacional Constituyente. La rimbombancia del título no esconde los fines para los cuales fue redactada: el chavismo trataba de blindarse frente al descontento creciente de la población, la falta de aceptación del Gobierno, la escasez generalizada y la inflación desenfrenada. El período de auge de la primera década del régimen chavista había culminado. Los gigantescos recursos provenientes del petróleo se habían esfumado. La corrupción, la ineficiencia y el despilfarro los habían evaporado. La izquierda continental y gran parte de la mundial se habían guindado de las manos irresponsables de Chávez, para que la financiara. Cuba subsistía gracias a la irresponsable generosidad del comandante. El bolívar se había convertido en polvo cósmico.

Concurrían suficientes motivos para que la gente se sintiese estafada por una casta que había prometido liberarla de la pobreza y convertir Venezuela en el Paraíso Terrenal. También existían suficientes razones para salir a la calle a protestar y reclamar los derechos vulnerados.

Ese peligro fue conjurado con suficiente represión y con instrumentos legales como la Ley contra el Odio. A la voluntad de los maduristas quedó interpretar y decidir si la opinión de un ciudadano en un tuit, el comentario de un periodista en un programa radial o televisivo, o el artículo de un columnista en la prensa, podían ser calificados como incitación al odio y un llamado a la violencia. Cualquier manifestación de desacuerdo o de simple incomodidad por los cortes continuos de luz, la escasez de agua recurrente, la ausencia de alcohol y algodón en los hospitales públicos, o la colocación de alcabalas abusivas en la ciudad, podía considerarse un llamado a delinquir o a levantar el hacha de la guerra contra el régimen. La población tenía que aceptar la dictadura madurista sin asomo de objeción. Muchos de quienes violaron la norma terminaron encarcelados, sometidos a torturas, perseguidos, desaparecidos o huyendo al exterior.

El efecto del miedo generado por la Ley contra el Odio fue inmediato. La gente comenzó a inhibirse de manifestar su descontento en público. Los medios de comunicación se autocensuraron. Los sindicalistas y los estudiantes se abstuvieron de ser víctimas de la crueldad del Gobierno y la desproporción de sus castigos. Nada que ver con la convivencia pacífica y la tolerancia.

Por supuesto que la sociedad venezolana posee suficientes reservas morales. La cobardía no es un rasgo que la caracterice. A pesar de las amenazas, las condenas exageradas y el lógico temor frente a un régimen psicópata, la población expresaba en ocasiones su descontento públicamente. La exitosa Primaria de 2023, el categórico triunfo de González Urrutia en 2024 y las protestas que siguieron al fraude, mostraron ese talante combativo.

Con la captura de Nicolás Maduro el 3 de enero concluyó la fase más represiva y brutal del régimen instalado en 1999. Desde ese momento el ambiente es distinto, aunque —según señala la Misión Internacional Independiente de determinación de los hechos de la ONU— el aparato militar-policial se mantenga intacto.

Bajo la tutela de Estados Unidos, y en el marco de la Mesa de Diálogo Nacional entre el Gobierno y la Asamblea de 2015, Delsy Rodríguez le propuso a la Asamblea Nacional actual una reforma integral de la Ley contra el Odio, como si se tratase de una norma que solo requiere algunas correcciones para mejorarla.

La reacción de distintas organizaciones de defensa de los derechos humanos y abogados constitucionalistas ha sido contundente: la ley no hay que reformarla, sino derogarla. Atenta contra la Constitución y los principios que rigen la democracia.

¡No a la Ley contra el Odio!

La entrada No se trata de refomas ¡NO A LA LEY CONTRA EL ODIO! – Trino Márquez se publicó primero en César Miguel Rondón.

Ni los filólogos más puntillosos, ni los exploradores más curtidos, ni los navegantes más zarandeados por los siete mares, ni tan siquiera la Junta Central Mundial de Nigromantes, Zahorís y Taumaturgos se atrevieron a descifrar el significado de los tres caracteres que aparecieron de repente encabezando misivas, documentos históricos, oficios de recaudos de contribuciones a la “causa”, bitácoras de vuelo y navegación no cumplidas, expediciones de rodillas, y hasta bautizos, matrimonios y divorcios oficiados según el rito católico, apostólico y romano.

Ni siquiera la gran nación tutelar del norte se atrevió a prestar su auxilio en la interpretación del ahora jeroglífico, a pesar de contar con la agencia de espías y decodificadores más potentes del mercado. Su mandatario -el blondo más poderoso del planeta- a cada mención del trigrama se espantaba como diablo que lleva el alma y pasaba, by default, a alabar lo bien que lo estaría haciendo la mandataria de la Pequeña Venecia, una república por él tutelada y algo necia a la hora de conciliar la fórmula mágica de los tres golpes: estabilización, recuperación y transición, patrocinada por el procónsul guajiro, Marcus Rubrius, para facilitar su inclusión en el exclusivo club de naciones poderosas, Shield of the Americas.

Los herederos de las dinastías Xia, Shang, Zhou, Qin, Han, Sui, Tang, Song, Yuan, Ming, Quing representados en el actual estado dinástico del PCCh bajo el mandato de Xi Jinping el eterno in the making, fruncen más aun el pliegue epicántico de los ojos hasta formar una tenue línea horizontal, inquisitiva como una sospecha. Confrontados al trigrama, suelen dejarle la cara pegada -adornada con una enigmática sonrisa- al interlocutor e irse atender sus asuntos globales en otra parte: por ejemplo, el Puerto de Chancay, una mega espina clavada en el mero patio trasero gringo recién liberado: Perú.

Los herederos de la princesa levantina Europa y su raptor, el insaciable Zeus, apenas tienen tiempo de celebrar sus fechas patrias y reclamar su lugar en el mundo -un reclamo que solo subraya su irrelevancia en la geopolítica actual- relegados a la pugna del Mundial de Futbol y el martirio de los inmigrantes venidos en pateras de su pasado colonial. Los más elevados espiritualmente, reparten premios que luego son renegados o regalados como restos para llevar de una opípara cena por el laureado de turno. Como con los museos, hay que darse una vuelta por allí, el “viejo continente”, a ver si con suerte pescamos a la Gioconda sonriente y sin bótox. No están precisamente para adivinanzas, sin oficio alguno.

Y… a los rich and famous del resto del mundo poco interesa la conjunción de tres letras, una tras otra, salvo que sea el acrónimo de un surtidor de IA de última generación, o una nueva tecnología que haga brotar a borbotones el dinero de las pantallas de los ordenadores.

Got you! MCM no refiere a lo que usted y los expertos están pensando, es simplemente el número romano que corresponde a 1900 (mil novecientos) en número arábigo. Nada glorioso, nada épico, un número más, que no anuncia tempestades, ni detuvo el tiempo, ni resultó ganador en la lotería de año nuevo. MCM =1900. Un número indiferente y desprovisto de augurio alguno…

La entrada MCM – Jean Maninat se publicó primero en César Miguel Rondón.

Por: Mibelis Acevedo Donís

Deber ser o ser. He allí el dilema que ha escoltado una y otra vez las decisiones de actores  políticos y sociedades sometidos a interregnos, vacíos de autoridad y crisis orgánicas. Hay que decir que toda transición  política arrastra una tensión que la literatura clásica rara vez resuelve con elegancia y sin “ascos” morales: el poder que emerge de una ruptura -negociada, impuesta o sobrevenida- casi nunca nace con el título de propiedad completo. Carece de lo que Weber llamaría el fundamento legal-racional o carismático de la obediencia: un mandato claro, verificable, aceptado por todos los actores relevantes. Siguiendo una distinción más operativa que la weberiana, a esa carencia solemos designarla como legitimidad de origen, la obtenida por vías procedimentales: una elección limpia, una sucesión constitucional indiscutida, un pacto reconocido por todas las partes.

Junto a ella aflora una segunda fuente de autoridad, menos vistosa y más acumulativa, que, pensando en la Unión Europea, Fritz Scharpf bautizó como legitimidad output: la que se gana gracias al “buen gobierno”, resolviendo problemas concretos, exhibiendo resultados verificables, garantizando rendición de cuentas; una que se despliega junto a la capacidad de adaptabilidad a los cambios. En ese sentido, la realidad no admite canjes sin beneficios. Un poder con origen dudoso puede entonces, con el tiempo, “comprar” aceptación mediante desempeño. Y un poder con origen incuestionable puede erosionarse hasta la irrelevancia si no entrega nada que lo reivindique.

La entrada ¿Dos legitimidades, un mismo poder? – Mibelis Acevedo Donís se publicó primero en César Miguel Rondón.

Por: Sebastián de la Nuez

Muy sencillo: la venezolana Delcy, la que nació en tiempos de Rafael Caldera, justo cuando este lanzaba su política de pacificación dirigida a incorporar a los ñángaras alzados en armas al juego democrático. Entre ellos, por cierto, el papá de Delcy. Era 1969. Cuando ella arribó a ese mundo ―distinto al de hoy― el almanaque marcaba 18 de mayo y faltaban 63 días para que el hombre alunizara. Se adelantó, llegó primero a la Tierra Delcy que Armstrong a la Luna.

Lo suyo, pues, es una carrera contra el tiempo.

A estas alturas, surgen todas las especulaciones sobre el carácter de la latinoamericana preferida de Donald Trump. Fantastic!

Lo único a lo que uno debe aspirar al trazar su perfil es a sus orígenes. En sus orígenes se encuentran las claves que absorbió, los prejuicios que heredó, ¿las consignas que le fueron inyectadas en el biberón? Sus orígenes sentimentales se solapan con sus percepciones políticas. Y yacen en las diversas tumbas del MIR. Sus trajes de alta costura, su inclinación a utilizar el poder para delinquir, en verdad no se asemejan al MIR ya que este partido siempre vistió de estricto negro y rojo y vendía una ideología que se hallaba por encima del bien y del mal, o al menos eso creía su feligresía. Impoluta.

Sin embargo, como todo partido de izquierdas, se inclinaba al revanchismo y a cierta barbarie. El MIR o Movimiento de Izquierda Revolucionario fue el partido del padre de Delcy, Jorge Antonio Rodríguez. El MIR ha sido un semillero de chavistas, aun cuando se haya dividido y subdividido tantas veces a lo largo y ancho del tiempo que, a la llegada de Chávez a Miraflores, ya era polvo en el viento. En todo caso, su esencia ñángara seguía viva a través de diferentes personajes que fueron importantes en el chavismo, al menos por algún tiempo y de una manera no demasiado vistosa.

***

El papá de Delcy había desdeñado la mano tendida de Rafael Caldera decidiendo, en aquel 1969, insistir en la Utopía atrincherándose en el frente occidental guerrillero del cual formaba parte. Cuando llegaba a Caracas, se enconchaba por lo general en el apartamento de un canario que quería independizar a sus islas del yugo español (unos cuantos isleños destemplados vivían su propia Utopía a su propio modo; se babeaban por Fidel Castro).

En el 69 estaba, pues, la guerrilla de occidente comandada por Douglas Bravo, que ya se había planteado el retorno al redil democrático; también se desmovilizaba el frente guerrillero «Simón Bolívar» de Lara, que había sido comandado en algún momento por Argimiro Gabaldón. Ese frente, que lo controlaba el Partido Comunista (PCV), sería desmontado; e igualmente el del cerro El Bachiller, donde fungían como comandantes Moisés Moleiro, Fernando Soto Rojas, Eduardo Ortiz Bucarán y Héctor Pérez Marcano; más el frente de oriente, comandado por Carlos Betancourt, Gabriel Puerta Aponte y Américo Silva (que de todas maneras moriría en combate).

De modo que en el MIR un gran grupo estaba bien convencido del fracaso de la lucha armada cuando se anuncia la política de pacificación. Pero no todo el MIR estaba convencido- Un testigo de la época lo cuenta así:

Lo que nos interesa de la fecunda historia del MIR y sus sucesivas escisiones y reacomodos es Liga Socialista y OR porque algún ramalazo de eso le llegó a la neonata Delcy, convertida hoy en la nueva mejor amiga de Donald Trump. Cierto, la vida es paradoja. Muchas veces, cruel. La vida ofrece paradojas a granel y también espectaculares saltos de talanquera y asombrosos giros en el aire de trapecista.

OR fue una iniciativa que se gestó en medio del fraccionamiento del 69, el año en que nació Delcy, el año en que asume la Presidencia el doctor Rafael Caldera, el año del hombre en la Luna. La Liga Socialista, hermana mayor de OR, era dirigida por Jorge Antonio, y Liga Socialista por Julio Escalona. La OR era el brazo armado de la Liga. Se produjo un secuestro de un alto empresario norteamericano residente en Caracas, está en la memoria colectiva del venezolano; a consecuencia de ese hecho, a Jorge Antonio lo apresa la Digepol, es llevado a un calabozo y torturado hasta la muerte en tiempos en que Octavio Lepage se desempeña como ministro del Interior. Es julio de 1976 y Carlos Andrés Pérez lleva dos años de mandato constitucional; la oferta de Rafael Caldera a los grupos en rebelión ha pasado de largo.

Jorge Antonio fue un dirigente importante dentro del MIR, no cabe duda. Sus genes están en Delcy, pero también el paisaje político que rodeó a su padre, de algún modo insondable, puebla su cerebro. La etapa infantil de las personas, se sabe bien, es la de las impresiones que quedan para siempre, para bien o para mal. Cabe imaginar, en aquel paisaje de principios de los años setenta, un escalofrío, una sensación de vacío eterno. Cabe imaginar las lágrimas de quien se siente que el desamparo será eterno, como la orfandad.

Delcy alberga todavía, ojalá, un paisaje fúnebre de padre ausente pintado en su corazón bizarro. Bizarro y todo, allí hubo una vez la certeza de un ineluctable vacío eterno.

***

La actuación arrojada, atrabiliaria e insensata del padre al dedicarse a dinamitar el orden establecido, el Estado mismo, ha debido dejar ―aparte del vacío aludido― una honda huella en la niña que creció alimentándose con sus noticias, aun a cuentagotas. Luego habrá estallado todo aquel odio acumulado sin darse cuenta de que lo estaba acumulando; ella misma ha hablado de eso en alguna ocasión.

Por cierto que esa cosa, el odio, puede desarrollarse como una gangrena de la mente y del corazón si no se diagnostica a tiempo y se trata con algún experto en la materia.

En fin, que Delcy Rodríguez está hecha de las vicisitudes de aquel año 1969 y de las que vinieron después, mientras crecía y el mundo familiar la influía desde su herida y su fracaso. Creció con sus propias percepciones y sueños; creció, seguramente, con las imágenes y verdades absolutas que impone, sin filtros ni alcabalas, el entorno inmediato. Con el tiempo, todo eso forma una masa con lo demás que se va obteniendo en la escuela, el trabajo, la calle. Hay más sobre Delcy y su hermano Jorge Jesús ―por cierto, psiquiatra de profesión― en el portal lagacetadigital.org porque uno no debe dejar un retrato a medias, en manos de la arrogante razón o de la ubicua lógica a veces un poco ladina. El alma humana también cuenta. Es un océano ancho y ajeno; al trazar un perfil de Delcy Rodríguez, nacida en un año tan convulso para Venezuela y a la vez estelar para el mundo, debemos considerar, por encima de sus facultades, sus impulsos. Son ellos los que la definen, no las tramas elaboradas desde su lóbulo frontal ―una traición, un ardid contra el protocolo en forma de caminata, la posibilidad de una foto―: lo que urde acaso es lo de menos.

Por lo general, uno no siente la necesidad de comprobar las percepciones espontáneas pero, si se quiere ahondar en esta alma humana (ella tiene alma humana, a pesar de alguna opinión en contra), hay que detenerse, pescar esa percepción al vuelo, revisarla como en uno de esos aparatos que se utilizan ahora en fútbol. En slow motion.

La entrada ¿Quién es esa señora tan alegre al lado de Donald Trump? – Sebastián de la Nuez se publicó primero en César Miguel Rondón.

Por: Carlos Raúl Hernández

La entrada Elecciones YA: el arte del engaño – Carlos Raúl Hernández se publicó primero en César Miguel Rondón.

Publicado en: Subtack

Por: Leonardo Vivas

Venezuela está atravesando actualmente una transición política muy inusual e incierta. La destitución del expresidente Nicolás Maduro del poder y la posterior transferencia de la autoridad ejecutiva bajo presión de Estados Unidos constituyen un cambio significativo en las condiciones del país. La mayor parte de la estructura institucional, política y represiva desarrollada durante los períodos de Chávez y Maduro sigue en pie bajo Delcy Rodríguez. Su hermano, Jorge Rodríguez, continúa ocupando un papel político destacado y muchos funcionarios asociados con el gobierno anterior—incluyendo a algunos notorios violadores de derechos humanos—siguen en la cima de las instituciones del Estado.

Han ocurrido cambios, algunos de importancia, particularmente en la política económica y en la remoción o reasignación de ciertos funcionarios. También la liberación de un número sustancial de presos políticos y el menor control sobre la opinión pública ha proporcionado un aparente semblante de normalidad. No obstante, la persistencia de porciones sustanciales del sistema político y judicial anterior, la estructura militar y de seguridad significa que los cambios en el nivel político más alto no necesariamente producen cambios inmediatos en la conducta diaria de las instituciones de nivel inferior, especialmente a nivel estatal y municipal.

Lo más característico de estos tiempos que vivimos es la incertidumbre. Incertidumbre sobre si algún día volveremos al régimen democrático liberal que tuvimos durante una buena parte del siglo pasado, si Venezuela recuperará la senda de prosperidad que alguna vez tuvo, a pesar de sus lunares y de que la riqueza proveniente del ingreso petrolero no llegaba a todo el mundo. Pero sobre todo incertidumbre sobre cuánto tiempo y cómo será la tutela que EE. UU continuará ejerciendo sobre Venezuela, de modo que en algún lugar del horizonte podamos recuperar plena soberanía, como fue el sueño de los padres fundadores cuando nos separamos del dominio español.

El mundo cambió

La primera constatación que hay que hacer es que el mundo de hoy no es el mismo de apenas algunos años atrás. Hemos retornado a los tiempos del ejercicio del poderío de las grandes potencias, sobre todo la que ejerce arbitrariamente EE. UU bajo el mandato del presidente Trump. Seguramente tras su salida habrá rectificaciones y nuevas recomposiciones, pero el tablero nunca volverá a ser como lo fue a comienzos del siglo XXI. La tutela instaurada tras el 3 de enero vino para quedarse y no sabemos por cuánto tiempo.

Independientemente de cómo evolucionen las cosas en América Latina, si Brasil cae bajo la órbita del trumpismo o si la ola derechista en la región se mantiene por un tiempo mayor que la ola izquierdista anterior, las relaciones con EE. UU han variado sustancialmente, así como las prioridades y orientaciones de lo que pudiera ser una nueva política hemisférica. Eso incluye por supuesto la OEA y otros organismos regionales como el BID o la CAF. Nada volverá a ser igual y todavía nos encontramos en un período de flujo inestable.

Eso por no hablar del peso de otras regiones, como la Unión Europea o los países asociados a los BRICS, que como se sabe, terminaron siendo más humo que realidad.

La naturaleza de la tutela

La segunda constatación que cabe hacer es que la tutela que EE. UU hoy ejerce sobre Venezuela vino para quedarse. Pero cualquier observador desprevenido puede darse cuenta de que esa tutela ocurre de manera desordenada, a imagen y semejanza de como Trump ejerce sus labores de gobierno. Un día presionan para que cambie la legislación petrolera, el día siguiente realizan ejercicios militares sólo para más tarde atacar una localidad de Guayana y dar de baja al Niño Guerrero. Y por más que se quiera agradecer a quienes decidieron deshacerse de Maduro, haciéndonos un gran favor a los venezolanos, es imposible tapar el sol con un dedo: la tutela tal como está ocurriendo no favorece enteramente los intereses de Venezuela ni de corto ni de largo plazo. El famoso plan de normalización, estabilización e institucionalización carece de programas definidos y por supuesto de metas claras.

La mayoría de las iniciativas adelantadas han sido realizadas de manera inconsulta: venta de petróleo venezolano a través de un fideicomiso, ley de amnistía que permitió la liberación de un grupo importante de presos políticos, pero manteniendo muchos encarcelados sin justificación legal, cambio de la ley de hidrocarburos para permitir la entrada de empresas, mesa de diálogo entre las asambleas nacionales de 2015 y 2025 para buscar acuerdos en la constitución del TSJ y del CNE, convenio petrolero para asignar la explotación de un grupo importante de campos petroleros a Estados Unidos, con el petróleo vendido al costo, etc.

Estas iniciativas no tienen una conexión clara con el programa de tres fases y tampoco queda clara la ruta para recuperar la democracia en Venezuela.

Por no hablar de la gestión política de la tutela, que hasta ahora ha significado darle palmaditas en la espalda a quienes hasta ayer mantuvieron un régimen de terror e impedir que María Corina Machado, quien ha ejercido hasta el momento el liderazgo de las fuerzas democráticas contra viento y marea haya sido baipaseada e impedida de regresar a Venezuela.

Hace falta un acuerdo marco entre Venezuela y EE. UU

Todo lo anterior nos lleva a concluir que hay que corregir el rumbo. Es necesario establecer entre los gobiernos y sus congresos un marco general de políticas sociales y económicas que permitan la recuperación de la república de Venezuela. No es fácil porque significa reconocer que hemos perdido, al menos parcialmente, nuestra soberanía. Pero es lo más realista.

Somos de la opinión de que este llamado a establecer un marco común con quien ejerce hoy la tutela debe ser liderizado por la oposición democrática. Puede que no nos guste, como es obvio, quien gobierna del lado venezolano, pero un acuerdo como el que acá se formula necesariamente debe conducir a una negociación a tres partes: EE. UU porque no le queda demasiado tiempo a la actual administración para garantizar su realización, las fuerzas democráticas porque así entramos a formar parte del tablero sin el temor de que puedan operar en un sentido desestabilizador, como seguramente lo piensan en la Casa Blanca. Y el gobierno interino porque o no le queda más remedio o porque estén convencidos de las palabras dichas por Delcy Rodríguez en su alocución ante la Asamblea General de Naciones Unidas: «Quiero decirlo muy claro en esta Asamblea General: en Venezuela habrá elecciones y en esa dirección hemos iniciado un diálogo político con sectores de la oposición que conduzca a un proceso en igualdad de condiciones para todos. El pueblo venezolano con su sabiduría ancestral determinará el momento correcto y sus instituciones estarán preparadas para garantizar ese proceso inclusivo y transparente». Lugar donde también anunció el inicio de un «proceso de transición democrática, ordenado, institucional y verificable» orientado a la reconciliación nacional y la reconstrucción económica».

Solo con un gran acuerdo de las tres partes que dominan el universo de Venezuela se logrará disminuir sustancialmente la incertidumbre y proporcionar un rumbo claro hacia la recuperación eventual de nuestra soberanía.

La entrada En busca de una estrategia para sobrevivir la tutela – Leonardo Vivas se publicó primero en César Miguel Rondón.